Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-180675/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88718/2023-ГК

Дело № А40-180675/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Реалстройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-180675/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалстройпроект" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.10.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Глобальные системы автоматизации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Реалстройпроект" неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 11.08.2023 в размере 15 835,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по день перечисления по решению суда денежных средств,

ссылаясь на то, что:

- ООО «Глобальные системы автоматизации» ошибочно по платежному поручению № 1537 от 27.05.2022 с назначением платежа «аванс в размере 100% по договору № РСП-3/пр от 23.05.2022 на разработку рабочей документации, сч. № 3 от 26.05.2022. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)» перечислило денежные средства в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «Реалстройпроект», в отсутствие договорных обязательств между сторонами спора;

- истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 11.08.2023 в размере 15 835,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по день фактического исполнения;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в решении суда.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, Решением от 13.11.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; ответчиком не представлено доказательств оказания встречной услуги/исполнения; расчет процентов – соответствует алгоритму расчёта, верен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку между сторонами спора 23.05.2022 был заключен договор № РСП-3/пр, денежные средства в размере 2 000 000 руб., о взыскании которых заявлено истцом в иске, были перечислены истцом и получены ответчиком на основании указанного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о наличии заключенного между сторонами спора договора № РСП-3/пр от 23.05.2022, во исполнение условий которого истцом был произведен платеж (аванс) в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 1537 от 27.05.2022 – отклоняется судебной коллегией, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, основан на новом доказательстве по делу (к апелляционной жалобе в электронном виде представлен вышеуказанный договор, подписанный в одностороннем порядке только со стороны ответчика), который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.

При этом, истец отрицает наличие данного подписанного договора между сторонами и согласование его условий.

Кроме того, заявителем не представлено соответствующих доказательств оказания истцу встречного исполнения на спорную сумму в течение периода с момента получения денежной суммы и до настоящего времени.

Суд апелляции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, поскольку одним из основополагающих принципов арбитражного процесса является состязательность и в данном случае, суд первой инстанции установив, что ответчик был надлежаще извещен (иного никем из сторон, в том числе, заявителем не опровергнуто) о месте и времени рассмотрения иска, обоснованно, соблюдая установленные сроки судопроизводства, рассмотрел представленные в дело документы с учетом доводов и обстоятельств по делу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-180675/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко