Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А50-7795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7276/18

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.


Дело № А50-7795/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А50-7795/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Свердловской области – Зобнина Л.В. (доверенность от 25.10.2018 № 8/2-10-2018);

общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт») –Тихоновец Т.Е. (доверенность от 11.01.2016).

Первый заместитель прокурора Пермского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – учреждение), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, обществу «Старт» о признании недействительными аукциона в электронной форме на право выполнения работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016–2019 годы, лот 1 (извещение № 0156200009916000058), и заключенного по результатам данного аукциона контракта от 11.04.2016 № 30-16-сод между обществом «Старт» и учреждением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2018 (судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Риб Л.Х., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура Пермского края просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, заявки всех участников закупки должны быть признаны несоответствующими требованиям аукционной документации (части 1, 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)), а аукцион признан несостоявшимся (часть 8 статьи 67 Закон № 44-ФЗ).

По мнению прокуратуры Пермского края в аукционной документации содержались требования к материалам, противоречащие положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку в них было указано на необходимость соответствия мастики показателю содержания сухого вещества 10–22 ед. «pH», при этом мастики с указанным показателем, превышающим 14 ед. «pH», не существует, таким образом, участники аукциона, а также его потенциальные участники были поставлены в дискриминационное положение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.02.2016 учреждением объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016–2019 годы путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения № 0156200009916000058 об осуществлении закупки в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Учреждение 04.03.2016 внесло изменения в документацию об аукционе, которым в отношении товара, предусмотренного пунктом 4 «Требования к используемым при выполнении работ товарам аукционной документации» (далее – Требования), – мастика введен дополнительный показатель – массовая доля нелетучих веществ – «не менее 35%». Заказчик 16.03.2016 также опубликовал разъяснение положений документации об электронном аукционе, в котором указано, что названные требования установлены в соответствии с потребностями учреждения и не противоречат действующему законодательству.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.03.2016 № 4.14-12/1 к участию допущен один участник закупки – общество «Старт», иным участникам отказано в допуске по основаниям предоставления недостоверных сведений в составе заявок, несоответствия заявок участников требованиям документации об аукционе и отсутствия необходимых сведений в заявках. При этом по основанию представления недостоверных сведений относительно материалов, поименованных в пунктах 4 и 10 Требований, претендентам отказано в допуске к участию в аукционе не было.

Данный электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 8 статьи 67, части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку только один из претендентов, подавших заявку, признан участником аукциона.

По итогам аукциона между учреждением и обществом «Старт» заключен контракт от 11.04.2016 № 30-16-сод сроком на три года.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые повлекли ограничение конкуренции, Первый заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным аукциона и заключенного по его итогам контракта.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил заключение от 28.06.2016 доцента кафедры «Строительный инжиниринг и материаловедение» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» Анферова В.А., согласно которому в требованиях к используемым при выполнении работ материалам, указаны материалы, применение которых не предусмотрено аукционной документацией, в частности пункт 4 – мастика; поименованные в пунктах 4 и 10 материалы не применяются в дорожной отрасли, в частности при содержании дорог и искусственных сооружений на них.

Прокуратурой Пермского края также представлено заключение Щепетевой Л.С. и Кузнецова В.Ю., доцентов кафедры «Автомобильные дороги и мосты» автодорожного факультета Пермского федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» из которого следует, что требования к мастике, приведенные в новой редакции аукционной документации, не позволяют однозначно определить потребности заказчика.

Возражая против заявленного иска, общество «Старт» представило заключение специалиста испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Парма» Ташкиновой М.Б., согласно которому требования к определяемым показателям мастики при приемосдаточных и периодических испытаниях (пункт 4 Требований) указаны в соответствии с ГОСТ 30693-2000 «Мастики кровельные и гидроизоляционные». Требования к определяемым показателям герметизирующей мастики (пункт 10 Требований) указаны в заявке общества «Старт» с улучшенным показателем предела прочности при растяжении.

Установив наличие противоречий в заключениях, представленных истцом и ответчиком, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Финист» Катаеву А.Г. и Катаевой Л.И.

Из заключения экспертов Катаева А.Г. и Катаевой Л.И. следует: использование всех материалов, указанных в аукционной документации, в частности в новой редакции Требований, предусмотрено в работах по аукциону; материалы и требования к ним с установленными значениями, указанные в новой редакции Требований, применяются в дорожной отрасли и при содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; заявка общества «Старт» полностью соответствует требованиям заказчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, придя к выводу об установлении учреждением в документации об аукционе требований к материалам, которые не могут быть соблюдены, исходил из доказанности факта нарушения заказчиком требований Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь

положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо от 22.12.2005 № 101), исходил из отсутствия оснований для признания торгов недействительными в связи с недоказанностью существенности допущенных нарушений (с точки зрения влияния данных нарушений на итоговый результат торгов).

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводятк ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик в документации о закупке при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 ВАС РФ при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Сделав вывод о наличии нарушений при проведении аукциона, суд первой инстанции не дал оценки, насколько установленные нарушения являются существенными, являющимися достаточным основанием для признания недействительными аукциона и заключенного по его результатам договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не установив указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях высших судебных инстанций обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается, что заявка общества «Старт» на участие в электронном аукционе полностью соответствовала требованиям, указанным в аукционной документации. Оснований, предусмотренных статьей 67 Закона № 44-ФЗ, для отказа в допуске к участию в аукционе заявки общества «Старт» на дату рассмотрения заявок не имелось.

Доказательства, подтверждающие, что нарушение правил проведения торгов привело к снижению круга потенциальных участников торгов, истец не представил; заявитель жалобы также не указал на наличие конкретных потенциальных исполнителей работ, для которых допущенное при проведении торгов нарушение явились препятствием к участию в них.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводасуда первой инстанции о том, что указание в аукционной документации материалов с несуществующими показателями повлекли незаконное отстранение от участия в аукционе других участников закупки, как не подтвержденного материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на участие в аукционе было подано пять заявок участников. Четыре заявки не были допущены к участию в аукционе по различным основаниям, при этом по основанию представления недостоверных сведений относительно товаров, поименованных в пунктах 4 и 10 Требований, не было отказано в допуске к участию в аукционе ни одному из пяти участников. Данное обстоятельство следует из материалов дела, прокуратурой данный факт не опровергнут.

Результаты спорного аукциона участниками, заявки которых не были допущены к участию в аукционе, не оспаривались. Данное обстоятельство имеет значение при разрешении вопроса о том, насколько допущенные в аукционной документации нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что при проведении аукциона в электронной форме были допущены существенные нарушения установленного порядка, которые привели к неправильному определению победителя, а признание результатов аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительным повлечет восстановление прав потенциальных участников хозяйственной деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 названного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба прокуратуры Пермского края – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 делу № А50-7795/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Л.Н. Черемных


О.В. Абознова