Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А53-38129/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38129/2023
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2024 года
15АП-4360/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Югдорсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2024 по делу № А53-38129/2023

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по

надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорсервис»

о взыскании компенсации вреда,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югдорсервис»:

представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорсервис» (далее – ответчик, ООО «Югдорсервис») о взыскании компенсации вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, в размере 8 792 928 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал на законность действий управления по проведению соответствующей проверке ответчика. Доводы ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка 61:46:0012601:90 – «строительная промышленность», поскольку земельный участок имеет категорию земель – «Земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования – «Для размещения объектов внешнего автомобильного транспорта». Суд признал ошибочным указание ответчиком на топосъемку 1:500, поскольку указанное называется «топографический план местности» (Топографический план местности - это план земельного участка в виде графической схемы с указанием характеристик рельефа и с нанесенными на нее значимыми объектами природного или искусственного происхождения).  В техническом отчете (пункт 2), выполненном главным специалистом сектора геодезических и маркшейдерских измерений отдела МиМО ФИО3 отражено:«При помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFT Ml Plus per. номер 76892-19 (свидетельство о поверке от 05.08.2022 N С-ГСХ/05-08-2021/8495 5790 https://fgis.gost.rU/fundmetrology/cm/results/l - 84955790) произведена топографическая съемка М 1:500. Съемка производилась в местной системе координат МСК -61 и Балтийской системе высот. В результате съемки получен план поверхности размещения отходов. Съемка производилась в пасмурную, ветреную погоду, при температуре 8.0 С».

Судом принято во внимание, что к техническому отчету прилагается Схема расположения размещенных отходов с каталогом координат и высотных отметок, по которым определялись площадь и объем загрязненного участка. Суд принял расчет определения площади спорного участка, указав, что расчет производился при помощи контроллера EFT НЗ, который входит в комплект аппаратуры геодезической спутниковой EFT Ml Plus per. номер 76892-19 (свидетельство о поверке от 05.08.2022 N С-ГСХ/05-08-2021/84955790 https://fgis.gost.ru/ fundmetrology/cm/results/l-84955790), что соответствует  пункт 4.1.2 ГОСТ 32453-2017 «Межгосударственный стандарт. Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек». Суд согласился с позицией истца, что размер вреда, причиненный ООО «Югдорсервис» почве, в результате загрязнения и захламления земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: <...>) в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, составил 8 792 928 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югдорсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и положил в основу решения доказательства, полученные с нарушением закона, чем нарушил требования части 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, статьи 64 АПК РФ. В обоснование приведенного довода апеллянт ссылается на то, что указанные доказательства получены в отсутствие полномочий управления на проведение совместных проверочных мероприятийс Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, в отсутствие приказа о проведении проверки общества,а также согласования с органами прокуратуры. По мнению апеллянта, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, установленные статьями 8 и 9 АПК РФ приобщены и положены в обоснование решения суда документы, которыене приобщались к материалам дела ни в ходе судебного заседания, ни путем направления в суд альтернативным способом (письмо Врио руководителя Черноморо-Азовского морского управления ФИО4 от 23.01.2024 исх. №01-16/213 (т. 3, л.д. 26), ответ (пояснения) и.о. директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО5 от 26.01.2024исх. № 01.4-10/143 (т. 3, л.д. 27-31), межгосударственный стандарт ГОСТ 17.4.4.02-2017 (т. 3, л.д. 32-38).

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку испытания проведены аккредитованной в национальной системе аккредитации лабораторией, результаты являются достоверными. В обоснование приведенного довода апеллянт указывает на то, что наличие аккредитации не исключает того обстоятельства, что сотрудниками лаборатории были допущены нарушения. В материалах дела отсутствуют сведения либо схемы с отображением окружностей и азимутом отбора проб. Сотрудниками лаборатории нарушены требования ГОСТ 17.4.3.01-2017 в части определения пробных площадок, что привело к невозможности установления площади земельного участка, подверженного загрязнению. Как следует из пояснений представителя управления ФИО2, площадь земельного участка - 710 кв.м, загрязненного «нефтепродуктами», устанавливалась путем последовательного соединения координат: 47°05'54.71603" 39°46'16.37147", 47°05'54.50588" 39°46'17.04450", 47°05*54.25228" 39°46'15.31526", 47°05'55.02788" 39°46'13.54215". Данные координаты взяты из протокола отбора проб почвы № 26П/11-23-115 от 27.03.2023. Вместе с тем, в указанном протоколе и приложении к нему с информацией о применяемом оборудовании, отсутствуют сведения об измерительном приборе, применявшемся при установлении вышеуказанных координат. Таким образом, согласно утверждениям апеллянта, показатель по площади земельных участков 710 кв.м. не подтвержден.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции в части отсутствия нарушений, допущенных управлением при взятии проб, а именно пункта 5.3 ГОСТ 17.04.4.02-2017, опровергаются имеющимися материалами дела. Так, согласно п. 5.3 «Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.» При этом, согласно абзаца 2 п. 5.3: «для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами такими как - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбираются послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 грамм.». Таким образом, масса объединенной пробы (из 5 точечных) не может быть более 1 кг. Учитывая, что пробных площадок всего 4, общая масса отобранной пробы не должна была превышать 4 (четырех) кг.

Также, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции, о том, что требования п. 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 по исключению вторичного загрязнения почвы соблюдены, не подтвержден документально и опровергается материалами дела. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Согласно идентификатору применяемого оборудования, являющегося Приложением к протоколу отбора проб почвы' №2611/11-23-115 от 27.03.2023 (т. 1, л.д. 84) и пояснениям руководителя ООО «Югдорсервис» ФИО6, присутствовавшем при отборе проб, специалистом ФИО7 применялся пробоотборник почвы-бур «ШШ-К». Согласно техническим характеристикам «Пробоотборник почвы-бур «ППБ-К» изготовлен из нержавеющей стали. Нарушения, связанные с процедурой отбора проб почвы (в части массы пробы и вторичного загрязнения) повлияли на конечные показатели в сторону увеличения количественного содержанию в ней нефтепродуктов и тяжелых металлов, которые впоследствии были положены в основу расчета управлением размера вреда. Судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что специалистами лаборатории была неверно применена методика анализа отобранных образцов, а также показатель Кг, учитывающий глубину загрязнения.

В отзыве на апелляционную жалобу Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Определением и.о. председателя суда от 25.09.2024 в составе суда произведена замена, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 специалистами Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании Приказа управления № 119-о от 27.03.2023 принято участие в мероприятиях, проводимых управлением экономической безопасности и противодействия коррупцииГУ МВД России по Ростовской области на территории земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: <...>).

При проведении осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: <...>) установлено, что ООО «Югдорсервис» не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется на необорудованной твердым покрытием поверхности,в необорудованных местах, навалом, без учета классов опасности отходов, на открытых площадках при отсутствии защиты от атмосферных осадков. Зафиксировано загрязнение почвенного покрова нефтепродуктами.

В рамках проведенного мероприятия должностными лицами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проводились геодезические работы, направленные на определение фактической площади загрязненного участка; определение координат точек объектов размещения отходов; определение объема отходов, расположенных на обследуемом земельном участке.

Отбор проб почвы произведен, как указано управлением, на четырех пробных площадках, расположенных в угловых точках загрязненного земельного участка (пятиточечная объединенная проба, координаты центральных точек: 47°05'54,71603'' 39°46' 16, 37147''; 47 0 05' 54,50588'' 390 46' 17,04450 "; 470 05' 54,25228 " 390 46' 15,31526''; 470 05'55,02788 " 390 46'13, 54215").

Также произведен отбор фоновой пробы на сопредельной территории аналогичного назначения, не подверженной негативному воздействию.

Анализ почвы на содержание нефтепродуктов выполнен по ПНД Ф 16.1:2.2.22-98.

Согласно пункту 4.1 данной методики, средством измерения является «Анализатор содержания нефтепродуктов в воде и четыреххлористом углероде, АН-2, диапазон измерения (2-100) мг/дм3, погрешность измерения +/- (2-3) мг/дм3».

В протоколе измерений № 11-2023-27П от 10.04.2023 раздел III «Сведенияо средствах измерений (СИ)» пункт 3 в качестве СИ заявлен анализатор нефтепродуктовв воде лабораторный АН-2 (регистрационный номер в Госреестре СИ 13762-04, свидетельство о поверке № С-ВР/24-11-2022/204750715 от 24.11.2022), что соответствует требованиям методики измерений.

В заключении от 11.04.2023 № 34 в таблице 1 приведен морфологический состави предположительный класс опасности отхода.

Предположительный класс опасности отхода определен согласно Приказу МНР РФ № 536 от 04.12.2014 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (приложение 3 5). Для этих целей определена токсичность отходов по аттестованным методикам, входящим в область аккредитации лаборатории: ФР.1.39.2007.03222 и ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.11-04. Результаты испытаний указаны в протоколах № 11-2023-1120Т, № 11-2023-1 ПОТ.

Согласно протоколу испытаний № 11-2023-2711 от 10.04.2023, экспертному заключению № 34 от 11.04.2023, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве по содержанию нефтепродуктов, хрома и кобальта.

Площадь части загрязненного земельного участка определена посредством последовательного соединения вышеуказанных координат и составила 710 м2.

В соответствии с выводами, представленными в заключении экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора от 24.04.2023 № 102/04-23(далее - экспертное заключение) установлено следующее:

1. Фактическая площадь размещенных отходов на объекте – 4 222, 16 м2.

2. Объем отходов – 1 149, 64 м3.

Кроме того, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» определен состав отходов, перекрывающих земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: <...>) на площади 4 222, 16 м2, токсичность и класс опасности отходов.

Размер вреда, причиненный ООО «Югдорсервие» почве, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения и захламления земельного участкас кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: Ростовская область,<...>), согласно расчету, составил 8 792 928 рублей 14 копеек.

В адрес ООО «Югдорсервие» направлено требование о добровольной оплате вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (исх. № 01-16/3855от 09.08.2023).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательствав области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объемев соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксамии методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды,с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды,с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствиис проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствиив соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращаетсяс требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда почве, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения и захламления земельного участка, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями, подтверждается представленными документами.

Судом первой инстанции верно установлено, что хозяйственную деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: <...>) осуществляетООО «Югдорсервис».

Таким образом, причинителем вреда компоненту окружающей природной средыв настоящем случае является ООО «Югдорсервис», то есть лицо, осуществляющее хозяйственную и иную деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: <...>).

В указанной части выводы суда первой инстанции являются законнымии обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением доказательства полученыв отсутствие соответствующих полномочий на проведение совместных проверочных мероприятий с Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, в отсутствие приказа о проведении проверки общества, а также согласования с органами прокуратуры, - подлежат отклонению апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» от 30.06.2021 № 1096 закреплено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 400от 30.07.2004 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования,а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 1 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 761, Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Росприроднадзора.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 в адрес Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области поступил запрос (вх. № 1677 от 23.03.2023) о выделении специалистов управления с привлечением лаборатории подведомственных учреждений для участия в совместных проверочных мероприятиях по декриминализации сферы незаконного оборота горюче-смазочных материалов на территории г. Батайскаи Аксайского района Ростовской области, за границами подконтрольной управлению территории.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.2 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утв. Приказом Росприроднадзора № 761 от 28.11.2016 (в редакции от 15.12.2022) (далее - Положение) управление осуществляет свои полномочия на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Крым, города Севастополя, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации примыкающих к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в водоохранных зонах морей, в морских портах,а также деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения, управление, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, имеет право по поручению (распоряжению) центрального аппарата Росприроднадзора (по согласованиюс центральным аппаратом Росприроднадзора) издавать приказы (распоряжения)о проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации с привлечением к проведению таких проверок сотрудников других территориальных органов Росприроднадзора.

Из материалов дела не следует, что Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Югдорсервис» проверка проводилась самостоятельно.

Письмом № 01-16/1355 от 23.03.2023 в адрес Федеральной службы по надзорув сфере природопользования направлен запрос Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области о выделении сотрудников управления для участия в вышеуказанных проверочных мероприятиях с привлечением лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Таким образом, участие государственного инспектора управления в проверке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области на территории земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:90 (адресный ориентир: <...>) согласовано с Центральным аппаратом Росприроднадзора, что подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № РН-09-04-31/9966.

Относительно доводов апеллянта о том, что документы (письмо Врио руководителя Черноморо-Азовского морского управления ФИО4 от 23.01.2024 исх. №01-16/213 (т. 3, л.д. 26), ответ (пояснения) и.о. директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО5 от 26.01.2024 исх. № 01.4-10/143 (т. 3, л.д. 27-31), межгосударственный стандарт ГОСТ 17.4.4.02-2017 (т. 3, л.д. 32-38)), приобщены судом первой инстанциив нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, установленных статьями 8 и 9 АПК РФ, апелляционная коллегия отмечает, что положения части 1 статьи 162АПК РФ не требуют от суда полного оглашения письменных доказательств. Соответствующие документы, на которые ссылается апеллянт, представлены истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщены судом к материалам дела с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части определения размера денежной компенсации вреда, коллегия исходит из следующего.

Управлением выполнен расчет размера вреда по пунктам 5 и 10 Методики, утвержденной Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Площадь части загрязненного земельного участка определена посредством последовательного соединения определенных координат и составила 710 м2.

В соответствии с выводами, представленными в заключении экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора от 24.04.2023 № 102/04-23(далее - экспертное заключение) установлено следующее:

1.Фактическая площадь размещенных отходов на объекте – 4 222, 16 м2.

2.Объем отходов – 1 149, 64 м3.

Судом первой инстанции указано, что при проведении данного расчетав соответствии с Методикой, учитывается только фактическая площадь размещенных отходов, их морфологический состав и класс опасности не информативны.

Вместе с тем при отборе проб специалистами управления  нарушены требования, установленные межгосударственным стандартом - ГОСТ 17.4.4.02-2017, устанавливающего методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа.

Так, согласно заявкам Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 01-16-1414 от 29.03.2023, № 01-16/1394 от 27.03.2023 на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального экологического надзора, в соответствии с программами отбора проб, изложенными в заявках, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб и выполнены лабораторные испытания объектов исследований, определенных данными заявками.

Результаты испытаний, представленные в протоколах испытаний и заключении, выполнены аккредитованной в национальной системе аккредитации лабораторий, уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ЮФ01, размещенной на официальном сайте Росаккредитации https://fsa.gov.ru/ в разделе «аккредитованные лица».

Отбор проб почвы произведен по ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

Согласно протоколу отбора проб № 26 П/11-23-115 от 27.03.2023 вид загрязнения участка определен как «локальный». При локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения.

В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения, таким образом, требование ГОСТ 17.4.4.02-2017 по расположению пробных площадок не нарушено.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 на каждой пробной площадке должны быть отобраны точечные пробы из двух слоев почвы (глубина отбора 0,00-0,05м и 0,05-0,20 м) методом конверта, с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для этой глубины данного типа почвы. Объединенные пробы, как указано управлением, составили путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке с одной глубины на основании п. 5.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017, что отражено в п. 15 Протокола отбора проб № 26П/11-23-115.

Согласно пункту 8 протокола отбора почвы № 26П/11-23-115 от 27.03.2023 тип почв определен как «Аллювиальная». По определению: «Аллювиальные» - большая группа почв, располагающихся в поймах рек. Отличительной их особенностью является периодическое затопление паводковыми водами (пойменный (поемный) процесс), не обязательно ежегодное, но сопровождающееся привносом и отложением на поверхности почвы нового минерального материала (пойменная аккумуляция). На данные почвы оказывает влияние близкое залегание грунтовых вод. Место отбора проб (согласно протоколу отбора проб) - адресный ориентир <...>. Батайск - город, расположенный на грунтовых водах, большая часть территории которого подтоплена. Одной из причин подъема уровня грунтовых вод считается ввод в эксплуатацию оросительных систем. Фильтрационные воды стали причиной подтопления участков, расположенных в непосредственной близости к оросительным каналам, проблема эта остро коснулась и городских поселений, в том числе, и г. Батайска. В целях борьбы с этим явлением в городе разработана и внедрена система дренажных каналов, построена насосная станция, назначение которой - понижение основного зеркала водной глади.

Для реализации отбора проб почвы лабораторией использована лопата штыковая (нержавеющая сталь), которой сделан приямок. Точечные же пробы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отобраны совком полипропиленовым из набора применяемого оборудования для отбора проб (приложение № 2 к протоколу отбора проб № 26 П/11-23-115 от 27.03.2023). Пробоотборник почвы-бур «ППБ-К» не использовался, в виду незначительности глубины, на которой производился отбор проб.

Проверяя допустимость представленных управлением доказательств, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс

В соответствии с пунктом 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс

Одним из значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, является показатель площади S участка: «загрязненного» (п. 5 Методики) и «перекрытого» (п. 10 Методики).

Как следует из пояснений представителя управления в суде апелляционной инстанции, S площадь по пункту 5 Методики определена путем «последовательного соединения точек загрязненного участка» по координатам:

47°05,54.71603" 39°46'16.37147"

47°05'54.50588" 39°46'17.04450"

47°05'54.25228" 39°46'15.31526"

47°05'55.02788" 39°46'13.54215"

Данные координаты указаны в протоколе отбора проб почвы № 26ПУ11-23-115от 27.03.2023.

Как следует из пояснений представителя управления в суде апелляционной инстанции, координаты устанавливались ведущим инженером сектора отбора проб и прямых измерений РИЛ ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО7 Площадь земельного участка 710 кв.м устанавливалась им же по указанию специалиста управления и образовалась путем последовательного соединения вышеуказанных координат.

Согласно данным протокола отбора проб почвы от 27.03.2023 г.,  масса каждой пробы более 1 кг; в протоколе испытаний от 10.04.2023 №11-2023-27П указано, что масса поступивших проб с каждой пробной площадки -1,7 кг.

Согласно п.5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола либо пластмассовым шпателем. Согласно идентификатору применяемого оборудования, являющегося Приложением к протоколу отбора проб почвы №2бП/11-23-115 от 27.03.2023г. (том 1 лист дела 84) и пояснениям руководителя ООО «Югдорсервис» ФИО6, присутствовавшем при отборе проб, специалистом ФИО7 применялся пробоотборник почвы-бур «ППБ-К».

В соответствии с протоколом отбора проб почвы № 26П/11-23-115 от 27.03.2023 вид загрязнения определен как локальный. По утверждению  специалистов лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ» при определении пробных площадок применяло систему концентрических окружностей, а при отборе проб почвы использовался метод конверта. Управление указывает на использование метода конверта.

При этом коллегия исходит из утверждений управления о том, что на данном земельном участке со стороны общества допущены нарушения в виде разлива нефтепродуктов - битума.

Так, согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требованияк отбору проб почвы» при локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения.»

Размеры и контуры загрязнений территории могут определяться либо по прямым либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению раститительного покрова, п. 2.7, 3.2 и 4 ГОСТ 17.4.3.01.). При этом, определение площади визуально не может считаться надлежащим.

Вместе с тем, в Приложении № 3 к протоколу отбора проб почвы «Схема или другие эквивалентные способы идентификации места отбора проб» видно, что на схеме отражены лишь точки географических координаты. Источник загрязнения не определен, номера окружностей и азимут места отбора проб также не определены.

Более того, на имеющейся в материалах дела схеме за подписью начальника сектора по геодезическим и маркшрейдерским замерам отдела МиМО ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» с отображением площади земельного участка 710 кв.м. и 4 222, 16 кв.м. имеются земельные участки, имеющие правильную геометрическую форму в виде неравносторонних прямоугольников, что фактически опровергает возможность расположения окружностей на дифференцированных расстояниях друг от друга.

При этом согласно пункту 4.3 ГОСТ 17.4.4.02 пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разновидностей.

Очевидно, что при разливе жидких отходов и растекании по элементам неоднородного почвенного покрова местности, участок местности будет иметь неправильную геометрическую форму. Соответственно, для объективного расчета площади загрязнения участка следовало определять координаты всех крайнихи поворотных точек, а не только координаты центральных точек, определенных при отборе проб почвы методом «конверта» .

Описание пробной площадки делают в соответствии с приложением В к данному ГОСТ (п. 4.3 ГОСТ 17.4.4.02).

При контроле загрязнения почв предприятиями промышленности пробные, площадки намечают вдоль векторов розы ветров.

При этом на карты или планы наносят расположение источника загрязнения, пробных площадок и мест отбора точечных проб. Пробные площадки располагаютв соответствии с ГОСТ 17.4.3.01 (п. 4.2 ГОСТ 17.4.4.02).

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств оформления вышеуказанных документов управлением не представлены в материалы дела, также отсутствуют какие-либо документы, определяющие и обосновывающие методику обмера и определения границ, порядок формирования площади загрязнения. Отсутствуют геометрические параметры всех 4-х пробных площадок и их привязка к земельному участку, как необходимые для определения площади загрязнения участков на местности, что делает невозможным проверку достоверности вычислений площади загрязненных участков.

Кроме того, при допущении излишней экстраполяции (перенос выводов, сделанных по результатам одной части исследования, на другие части или на явлениев целом) только по данному показателю площади S некорректно будет рассчитана сумма вреда, так как каждый квадратный метр, приплюсованный или неучтенный дополнительно при оценке площади загрязнения, добавляет или снижает на 1 782, 8 руб. сумму размера вреда (8 792 928, 144/ 4222, 16 + 710 = 1 782, 8).

Соответственно, площадь следовало определять методами с использованием геодезического оборудования, поскольку в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» такса определеназа 1 кв.м., поэтому и площадь следует определять с точностью до 1 кв.м, без округлений и без излишнего приведения к правильным геометрическим формам.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения,к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды; осуществлении деятельностив области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями 7 настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требованияк измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В рассматриваемом случае какие-либо документы, определяющие и обосновывающие методику обмера и определения границ, а также порядок формирования площади загрязнения, отсутствуют, что приводит к невозможности идентификации мест отбора проб и площади участков.

Оценивая доводы апеллянта в части нарушений, допущенных со стороны ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» при отборе проб почвы и определения концентрации загрязняющих химических веществ, что учитывается при определении такого показателя Методики расчета вреда как «степень загрязнения» (Сз), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст) эффективный контроль почвы - это надлежащее и правильное осуществление отбора проб, которое обеспечивает достоверные результаты анализа, на основе которых при необходимости могут быть выданы правильные рекомендации по ее восстановлению.

В связи с этим единые требования к отбору проб, связанных с загрязнением земель, должны представлять собой последовательные этапы, включающие определение пробных площадок и границ загрязнения, неоднородность (изменчивость) почвы, порядок отбора проб почвы, размер пробной площадки, рассмотрения количества, глубины и вида проб, обращение с пробами, упаковку, транспортирование и хранение проб, а также требования к анализу проб.

В свою очередь, степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

В исковом заявлении управление указывает, что согласно протоколов испытаний №11-2023-27П от 10.04.2023, экспертному заключению от 11.04.2023 № 34, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в почве по содержанию: нефтепродуктов, хрома и кобальта.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду нижеследующего.

Согласно Приложению 5 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом РФ 26.01.1995, Минприроды РФ 15.02.1995, предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ в почве по показателю: - «нефтепродукты» до 1000 мг/кг. По «кобальту» до -50 мг/кг, валовая форма «хрома» - 90 мг/кг.

Таким образом, по показателю «нефтепродукты» на пробной площадке № 1, № 3, № 4 (слой 0,00-0,05) превышения не допущено.

По показателям «кобальт» и «хром» ни на одной из пробных площадок превышение также не допущено.

Ссылка управления на то, что указанный нормативный документ утратил силу, является несостоятельной.

Возможность применения ПДК загрязняющих веществ в почве, предусмотренные указанным Приложением и утвержденных Роскомземом, учитывается при рассмотрении дел как в судах общей юрисдикции, например: Постановление Верховного суда РФ от 14.02.2018 №18-АД18-7 в рамках гражданского дела № 5-11/2017, так и в практике арбитражных судов.

Управлением также не учтено, что Порядок определения размеров ущербаот загрязнения земель химическими веществами разработан в соответствии с Законом РСФСР «Об охране окружающей природной среды» и утвержден Минприроды Россиии Роскомземом 18.11.1993 по согласованию с заинтересованными министерствамии ведомствами на основании Постановлений Правительства Российской Федерацииот 05.08.1992 № 555 «Об утверждении Положения о порядке консервации деградированных сельскохозяйственных угодий и земель, загрязненных токсичными промышленными отходами и радиоактивными веществами» и от 17.08.1992 № 594«Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель». Документ одобрен Министерством юстиции Российской Федерации, необходимость в государственной регистрации отсутствует. Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами устанавливает правила расчета платы в возмещение ущерба, причиненного загрязнением земель (почв) химическими веществами (далее - загрязнение земель), включая загрязнение земель несанкционированными свалками промышленных, бытовых и других отходов, и распространяется на любые земли независимо от их местоположения и форм собственности.

В силу Постановления Правительства РФ от 11.11.2015 № 1219 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»:

«5. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет следующие полномочия:

5.2. на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности: 5.2.37. методики и (или) методы разработки нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов».

С учетом изложенного Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный письмом Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678 является действующим нормативным актом, а, следовательно, обязателен для применения на территории РФ.

Доводы управления о том, что при расчете размера вреда учитывались фоновые значения, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Методики № 238 от 08.10.2010 при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Хн (фонового показателя) применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Следовательно, участки, где определены точки отбора проб, в отношении которых рассчитывается размер вреда, и условно-фоновый участок должны иметь аналогичное целевое назначение и вид использования.

Управлением не представлено доказательств того, что отбор фоновых проб был произведен на земельном участке аналогичного целевого назначения и вида использования.

Согласно схеме, представленной управлением, отбор фоновой пробы был произведен на фоновой площадке, расположенной по координатам: 47°05'55.62559" 39°46'21.65979". Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты, данный земельный участок не сформирован, не стоит на государственном кадастровом учете и не имеет целевого назначения. Таким образом, при определении земельного участка для фоновой площадки не учитывались его целевое назначение, в то время как мог быть выбран смежный земельный участок с подобным видом разрешенного использования как у ответчика.

С высокой степенью вероятности фоновая и контрольные площадки относятсяк разным почвенным типам, а значит по ним нельзя проводить корректное сравнениеих химического состава и судить о степени загрязнения. Это является прямым нарушением принципа сопоставимости объектов сравнения, зафиксированного в нормативных и методических документах.

При отборе проб почвы и определении степени загрязнения земельного участка необходимо учитывать представленные управлением документы, из которых следует, что при определении площади загрязненного участка 4 222, 16 кв.м. главным специалистом отдела МиМО ФИО3 определен объем отходов 1149, 64 куб.м. путем простого математического расчета, высота перекрытия участка сплошными отходами составляет27 см. При этом, согласно представленной схеме за подписью сотрудника ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО8, площадь земельного участка перекрытого отходами включаетв себя площадь земельного участка, загрязненного химическим веществами - 710 кв.м.

Возможность взятия пробы почвы на глубине от 0 до 20 см в таком случае вызывает объективные сомнения. Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что при предоставлении возражений в судебном заседании 07.08.2024,на одной из фотографий с места отбора пробы почвы виден фрагмент земельного участка общества, на котором какие-либо отходы отсутствуют.

Доводы управления о том, что все исследования образцов проб почвы проведены в полном соответствии с действующим законодательством, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из протокола испытаний от 10.04.2023 № 11-2023-27П (раздел IV и раздел V) массовая доля нефтепродуктов определялась на основании методики, определенной ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 в единицах измерения мг/ кг методом ИК -спектрометрии.

Вместе с тем, как следует из раздела III протокола испытаний, при проведении измерений количественного показателя нефтепродуктов в почве применялся - Анализатор содержания нефтепродуктов в воде лабораторный АН-2 (рег.№ 13762-04).

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте производителя данного оборудования: «Лабораторный анализатор АН-2 применяется для количественного определения содержания нефтепродуктов во всех подлежащих контролю водных объектах -поверхностных и подземных природных водах, питьевых водах, загрязненных и очищенных сточных водах, технологических и льяльных водах и др.

На анализаторе АН-2 содержание нефтепродуктов в воде можно определять по методике ФР. 1.31.2011.11313 «Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в воде на анализаторе АН-2» или по методике, изложенной в руководстве по эксплуатации прибора. Жиры в воде совместно с нефтепродуктами определяют по методике ФР. 1.31.2011.11315 «Методика измерений массовой концентрации жиров и нефтепродуктов в воде на анализаторе АН-2».

Анализатор АН-2 в комплекте с экстрактором для почв и грунтов ЭГ используется для анализа почв по методике ФР.1.31.2011.11314 «Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах почв и донных отложений на анализаторе нефтепродуктов АН-2.

Диапазон измерения концентраций:

• нефтепродуктов в воде, мг/л - 0,04-1000;

• нефтепродуктов в почве, % масс. - 0,005-10;

• жиров в воде, мг/л - 0,04-1000».

Данное нарушение исключает возможность признания результатов исследования проб почвы и их последующего анализа репрезентативными и достоверными.

Кроме того, результаты испытаний (измерений) почвы (определяемый показатель «нефтепродукты»), приведенные в таблице 3 Заключения от 11.04.2023 №, показатели концентрации нефтепродуктов в почве на пробных площадках:

- № 1-    213    мг/кг    (слой    0-0,05    м),    436,3    мг/кг    (слой    0,05-020);

- № 3 - 494 мг/кг (слой 0-0,05 м), 233,6 мг/кг (слой 0,05-020); - №4 - 671,2 мг/кг (слой 0-0,05 м);

не превышают содержание, соответствующее 1-му допустимому уровню загрязнения земель химическими веществами, установленному Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным письмом Минприроды России от 27.12.1993 № 04-25/61-5678. Согласно указанному нормативному акту показатель загрязнения почв нефтью и нефтепродуктами до 1000 мг/кг является предельно допустимым. Среднеарифметический показатель по нефтепродуктам, используемый Управлением при расчете вреда составил 701,462 мг/кг, что тоже в пределах допустимых значений.

Таким образом, даже если принимать в расчет полученные в экспертном заключении данные, то результаты проведенных испытаний (измерений) по показателю «нефтепродукты» не превышают норматив допустимого воздействия по всем пробам почв на земельном участке общества.

Кроме того, в расчете размера вреда управление перемененную Кисп принимает равную 1,3- переменная величина зависящая от категории земель (п. 8 Методики).

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Методики для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов применяется показатель -1,3.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке от 25.04.2023 (т. 2, л.д. 96) земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, кадастровый номер 61:46:0012601:90 с видом разрешенного использования «строительная промышленность». В соответствии с градостроительным регламентом, утвержденным Правилами землепользования и застройки г. Батайска, отнесен к производственной зоне - П. 1/1 «Зона производственно-коммунальных объектов IV-V класса опасности» и установлена для обеспечения правовых условий формирования предприятий, производств и объектов не выше IV класса опасности, а также сопутствующей инфраструктуры.

Таким образом, при условии соблюдения применения иных показателей со стороны Управления при расчете размера вреда, необходимо было бы применять коэффициент -1,0.

Коэффициент 1,3 устанавливается для земель населенных пунктов, отнесенных градостроительным регламентом к иным территориальным зонам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии достоверных данных о площади загрязненного участка,о степени наличия/отсутствия загрязнения, неверное применение коэффициента,что не позволяют признать размер ущерба, требуемого управлением к компенсациии рассчитанного в соответствии с пунктом 5 Методики.

Суд апелляционной инстанции также учитывает противоречивую и непоследовательную позицию в ходе судебного разбирательства со стороны управления при расчете размера вреда в соответствии с пунктом 10 Методики, одним из показателей которого является площадь земельного участка (4222 кв.м.), перекрытого отходами.

Так, из искового заявления следует, что в рамках проведенного мероприятия должностными лицами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проводились геодезические работы, направленные на определение фактической площади загрязненного участка, определение координат точек объектов размещения отходов, определение объема отходов, расположенных на обследуемом земельном участке.

Исходя из заключения экспертной организации по результатам экспертного сопровождения федерального государственного экологического надзора от 24.04.2023№ 102/04-23 за подписью ФИО9, следует, что площадь участка перекрытого отходами составляет- 4 222,16 кв.м, объем отходов - 1149, 64 куб.м. Путем  математических расчетов (1146,64/ 4222,16=0,27) получается высота перекрытия земельного участка отходами на всей площади 4 222 ,16 кв.м. составляет 27 см. То есть, отходы должны были полностью покрыть участок с расположенными на нем объектами недвижимости и оборудованием. Более того, в ходе судебного разбирательства доводы общества о том, что в площади земельных участков 710 кв.м и 4 222, 16 кв.м включены объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке нашли свое подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела со стороны управления фотоматериалами, спутниковыми снимками, а также Техническим отчетом ФИО3 и схемой представленной вместе с дополнительными пояснениями за подписью начальника сектора по геодезическим и маркшрейдерским замерам отдела МиМО ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО8

Кроме того, из представленных управлением фотоматериалов, спутниковых снимков и Технического отчета, подготовленного главным специалистом отдела МиМО ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО3, расположение навала отходов усматривается лишь в правой части пробной площадки на месте гудронохранилища, площадь которого, согласно документам, имеющимся в материалах дела 336,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства общество признало факт захламленности части участка на месте разрушенного склада, площадь которого 66,4 кв.м. Иные документы в подтверждение площади земельного участка перекрытого отходами в целях расчета размера вреда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае размер вреда, подлежащий возмещению, и возникший в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), надлежит определять тольков соответствии с пунктом 10 Методики, согласно которому:

УЩперек=402,8 *0,5*1*1386= 279 140, 4 руб. (408, 2 - суммарная площадь гудронохранилища и склада).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализированных апелляционным судом, коллегия приходит к выводу об определении с разумной степенью достоверности денежной компенсации вреда, причиненного обществом объекту окружающей среды (почве) в размере 279 140 рублей 04 копейки, в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связис рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожденот уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному возмещению с Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 по делу№ А53-38129/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югдорсервис»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму вредав размере 279 140 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югдорсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 126 рублей.».

Взыскать с Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югдорсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 904 рублей 06 копеек.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин


М.В. Соловьева