Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-241055/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22149/2025

Дело № А40-241055/24
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-241055/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» (143913, Московская область, г Балашиха, мкр. ФИО1, д. 12Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик осенний Квартал» (141008, <...>, помещ. IX комн. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик осенний Квартал» о взыскании 2.822.077 руб. 83 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания подряда № ОКВ-190701-1 от 04.07.2019, 474.356 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 19.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2019 между ООО «Осенний квартал» (в настоящее время - ООО «СЗ Осенний квартал») (застройщик) от имени и за счет которого действует ООО «Инвестиции в градостроительство» (технический заказчик), и ООО «СК Комплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда № ОКВ-190701-1, в соответствии с условиями которого Технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству и озеленению территории объекта (далее также - работы), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Технического задания (приложение № 3 к договору) и проектной (рабочей) документации (шифры: 55/15-02,03,04, Б,В,Г,Д-ГП), переданной Подрядчику со штампом «в производство работ» (далее - «проектная (рабочая) документация»), требованиями действующего законодательства РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями Застройщика и органов государственного надзора.

В соответствии с п. 1.3 договора, права и обязанности в отношении результат работ (либо его частей), в том числе право собственности на результат работ, возникают у застройщика.

Согласно п. 2 договора цена работ определена сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложения № 1.1 и № 1.2 к договору) к договору и составляет 54 475 433,02 руб., в том числе НДС 20% в размере 9 079 238,84 руб., является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все затраты Подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору и приложениями к нему.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик резервирует 5% от стоимости всех выполненных работ в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по договору.

Согласно акту о выполнении работ в полном объеме, подписанного сторонами по договору от 01.08.2022 истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 56 441 556, 74 руб. Размер гарантийного удержания составил 2 822 077, 83 руб.

Истец считает, что поскольку срок оплаты гарантийного удержания наступил, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы гарантийного удержания в указанном выше размере.

Так, согласно п. 3.4 договора, ответчик выплачивает истцу гарантийное удержание в течение 15 банковских дней по истечении года гарантийного срока (п. 9.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора гарантийный срок на работы составляет 2 года с момента подписания сторонами акта о выполнении работ в полном объеме по договору.

Как указывает истец, поскольку акт о выполнении работ был подписан сторонами 01.08.2022, ответчик должен был выплатить гарантийное удержание не позднее 22.08.2023.

В соответствии с п. 3.3 договора застройщик вправе использовать гарантийное удержание для покрытия своих расходов, как вызванных неисполнением предусмотренных договором обязательств, так и на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в работах, подлежащих приемке и в принятых работах, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением подрядчика о произведенном удержании.

При этом, по утверждению истца, ООО «СК Комплекс» каких-либо уведомлений от ООО «Осенний квартал» не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 19.08.2024 исх. № 179), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом, истец также отмечает, что ответчик в отзыве ссылается на рекламационный акт от 15.09.2023, составленный без участия истца, при этом документы, подтверждающие вызов истца для составления данного акта и подтверждающие направление этого акта в адрес истца ответчиком не представлены; истец считает ссылку на данный документ неправомерной. По рекламационному акту от 31.05.2024, на который ссылается ответчик, уполномоченным представителем истца были даны возражения по части отнесения выявленных дефектов к гарантийному случаю.

Также истец пояснил хронологию событий:

01.08.2022 сторонами по договору был подписан акт о выполнении работ в полном объеме;

22.08.2023 (не позднее) срок возврата ответчиком гарантийного удержания;

30.05.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возврате гарантийного удержания;

31.05.2024 по инициативе ответчика был составлен рекламационный акт по дефектам; данным актом не зафиксированы объемы дефектов, отсутствует фотофиксация;

06.09.2024 ответчиком направлена претензия об оплате расходов на устранение недостатков, в которой отсутствовали какие-либо документальные подтверждения обосновывающие требования.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.2 договора, при оплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ застройщик резервирует 5% (пять процентов) от стоимости всех выполненных работ в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору. Удержание данных сумм отражается в Справке о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора, застройщик вправе использовать гарантийное удержание для покрытия своих расходов, как вызванных неисполнением предусмотренных договором обязательств, так и на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в работах, подлежащих приемке и в принятых работах, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением подрядчика о произведенном удержании.

На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются и не выплачиваются.

В силу п. 3.4 договора, застройщик выплачивает подрядчику гарантийное удержание в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечении 1 (одного) года гарантийного срока (п. 9.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора, гарантийный срок на работы, за исключением работ по устройству газонного покрытия, посадке деревьев и кустарников, составляет 2 (два) года с момента подписания сторонами акта о выполнении работ в полном объеме по договору (приложение № 6 к договору), и продлевается на время, в течение которого вследствие обнаруженных недостатков (дефектов) результат работ или отдельные его части не могут нормально эксплуатироваться. В случае замены материалов и/или оборудования гарантийный срок на них начинает течь заново.

В соответствии с п. 3.6 договора, одностороннее удержание, предусмотренное п. 3.3. и п. 3.5. договора, производится путем зачета в соответствии со ст. ст. 407,410 ГК РФ обязательств застройщика по выплате подрядчику суммы гарантийного удержания и встречных обязательств подрядчика по выплате штрафной неустойки за досрочный отказ от исполнения договора и/или обязательств подрядчика по возмещению застройщику суммы расходов, которые застройщик понес и/или должен будет понести

на устранение недостатков, и является основанием для прекращения обязательств застройщика по выплате гарантийного удержания в сумме штрафной неустойки или сумме расходов, которые застройщик должен будет понести на устранение недостатков/дефектов.

Судом первой инстанции установлено, что истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условий возврата гарантийного удержания, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы Гарантийного удержания по договору подряда в размере 2 822 077, 83 руб., поскольку ответчик прекратил свое обязательство по оплате суммы гарантийного удержания путем частичного зачета требования к истцу о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда, о чем уведомил истца письмом от 06.09.2024 № Исх.-4057-2024-ОКВ.

В соответствии с п. 9.1 договора, гарантийный срок на работы, за исключением работ по устройству газонного покрытия, посадке деревьев и кустарников, составляет 2 (два) года с момента подписания сторонами акта о выполнении работ в полном объеме и продлевается на время, в течение которого вследствие обнаруженных недостатков (дефектов) результат работ или отдельные его части не могут нормально эксплуатироваться. В случае замены материалов и / или оборудования Гарантийный срок на них начинает течь заново.

Бремя доказывание причин недостатков в гарантийный срок лежит на подрядчике.

С целью фиксации недостатков выполненных истцом работ по договору ответчик неоднократно вызывал истца на осмотр недостатков и составление рекламационного акта, предъявлял истцу требование об устранении недостатков работ в период гарантийного срока, однако истец уклонялся от их устранения, а именно:

- письмом от 07.09.2023 № Исх -4468-20232-ИРД Технический заказчик, ООО «Ир Девелопмент» вызывал истца на 15.09.2023 на составление рекламационного акта (истец не явился 15.09.2023 на осмотр недостатков); рекламационный акт от 15.09.2023 составлен без участия истца.

- письмом от 22.09.2023 № ИСХ-4776-2023-ИРД Технический заказчик предъявил требование истцу об устранении недостатков работ с приложением рекламационного акта от 15.09.2023 (на составление которого истец не явился); указанное письмо было вручено истцу 04.10.2023, что подтверждается описью, почтовой квитанцией и отчетом о доставке почтой России (РПО 12700686520162); таким образом, вопреки доводам истца, по состоянию на 04.10.2023 истец знал о претензиях к качеству работ, при этом последний не предпринимал каких-либо действий для осмотра недостатков и их последующего устранения;

- телеграммой ответчика от 24.05.2024 истец был снова приглашен на 31.05.2024 на фиксацию недостатков работ и составление рекламационного акта.

31.05.2024 сторонами был составлен рекламационный акт, в котором отражены недостатки: массовые провалы основания тротуарной плитки и преждевременная истираемость тротуарной плитки»; истцу было предложено устранить выявленные недостатки в течение 30 рабочих дней, что истцом сделано не было, недостатки работ не устранены Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.8.2 договора, в случае отказа от устранения недостатков (дефектов) в установленные техническим заказчиком сроки, технический заказчик вправе устранить недостатки (дефекты) своими силами и/или с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения понесенных застройщиком расходов на устранение недостатков (дефектов), при этом подрядчик обязан возместить понесенные Застройщиком расходы в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с момента

получения соответствующего требования застройщика либо технического заказчика, либо застройщик вправе удержать сумму расходов на устранение недостатков (дефектов) из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные Работы.

Ввиду уклонения истца от устранения недостатков, ответчик поручил устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах иному подрядчику - ИП ФИО4 на основании договора подряда № ОКВ -240729-1 от 16.08.2024.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 9 839 576, 37 руб. Работы по устранению недостатков были завершены 28.11.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.11.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.11.2024 и оплачены ответчиком.

Письмом от 06.09.2024 № Исх-4057-2024-ОКВ ответчик уведомил истца о зачете суммы гарантийного удержания в размере 2 822 077, 83 руб. в счет частичной оплаты понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом.

Письмом от 26.09.2024 № 201 истец сообщил ответчику о своем несогласии с предъявленными требованиями. Следовательно, истец был осведомлен о состоявшемся зачете.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В п. 15 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 Верховный Суд РФ разъяснил, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Факт наличия в выполненных истцом работах недостатков, равно как и факт их не устранения собственными силами и за свой счет, им по существу не оспорен, документально не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать выплаты гарантийного удержания, поскольку выявленные недостатки не были устранены за его счет.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истец указывает, что сумма понесенных ответчиком расходов ничем не подтверждена, что опровергается материалам дела, а именно:

договором подряда № ОКВ-240729-1 от 16.08.2024, заключенным между Ответчиком и ИП ФИО4, на выполнение комплекса работ по устранению провалов основания тротуарной плитки и замене тротуарной плитки;

актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.11.2024 и справой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.11.2024, согласно которым работы по устранению недостатков были завершены 28 ноября 2024 г;

- платежными поручениями об оплате работ ИП ФИО4 от 19.09.2024 № 2197 и от 21.01.2025 № 112, согласно которым сумма понесенных Ответчиком

убытков на устранение недостатков выполненных Истцом работ составила 9 839 576,37 руб.

Истец также заявляет, что ответчик не имел право удерживать сумму гарантийного удержания до завершения работ по устранению недостатков. Изложенная истцом позиция свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, а именно:

В ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Ответчик дважды обращался к истцу с требованием устранить недостатки: первый раз в 2023 году: письмом от 07.09.2023 № Исх -4468-20232-ИРД Технический заказчик, ООО «Ир Девелопмент» вызывал Истца на 15.09.2023 на составление рекламационного акта, истец не явился на осмотр недостатков и рекламационный акт от 15.09.2023 был составлен без участия истца. Письмом от 22.09.2023 № ИСХ-4776-2023-ИРД Технический заказчик предъявил требование истцу об устранении недостатков работ с приложением рекламационного акта от 15.09.2023. Письмо было вручено истцу 04.10.2023, что подтверждается описью, почтовой квитанцией и отчетом о доставке почтой России (РПО 12700686520162); таким образом, по состоянию на 04.10.2023 Истец знал о претензиях к качеству работ, при этом не предпринимал каких-либо действий для осмотра недостатков и их последующего устранения; второй раз в 2024 году: телеграммой ответчика от 24.05.2024 истец был снова приглашен на 31.05.2024 на фиксацию недостатков работ и составление рекламационного акта. 31.05.2024 сторонами был составлен рекламационный акт, в котором отражены недостатки: массовые провалы основания тротуарной плитки и преждевременная истираемость тротуарной плитки; Истцу было предложено устранить выявленные недостатки в течение 30 рабочих дней.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, дважды давал истцу возможность устранить недостатки. 15 июля 2024 года истек срок, предоставленный истцу на устранение недостатков, однако истец даже не вышел на площадку для устранения недостатков, в связи с чем ответчик обратился к третьему лицу за устранением недостатков.

В соответствии с п.9.8.2 договора, в случае отказа от устранения недостатков (дефектов) в установленные техническим заказчиком сроки, технический заказчик вправе устранить недостатки (дефекты) своими силами и/или с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения понесенных застройщиком расходов на устранение недостатков (дефектов), при этом подрядчик обязан возместить понесенные застройщиком расходы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования застройщика либо технического заказчика, либо застройщик вправе удержать сумму расходов на устранение недостатков (дефектов) из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.

Размер расходов ответчика на устранение недостатков был определен 16 августа 2024 г. после заключения договора подряда № ОКВ-240729-1 с ИП ФИО4, поэтому и заявление о зачете было сделано «06» сентября 2024 г. Письмом от

26.09.2024 № 201 истец сообщил ответчику о своем несогласии с предъявленными требованиями, следовательно, истец был осведомлен о состоявшемся зачете.

Таким образом, после определения размера расходов ответчика на устранение недостатков ответчик заменил нематериальное требование об устранении недостатков в работах на материальное требование по оплате расходов на устранение недостатков, после чего требования сторон стали однородными и способными к зачету.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, удержание сумм применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ

Довод истца о том, что ответчик не имел права удерживать денежные средства после гарантийного периода является несостоятельным так как:

Гарантийный срок - это то срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Гарантийные обязательства прекращаются с окончанием гарантийного срока (п.1. ст. 722 ГК РФ). При этом в отношении тех недостатков работ, которые были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, гарантийные обязательства сохраняются (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Гарантийный срок на выполненные истцом работы составлял 2 года и начал исчисляться с «01» августа 2022. С требованием об устранении недостатков Ответчик дважды обращался к Истцу в течение гарантийного срока: в сентября 2023 года и в мае 2024 года. Таким образом, в отношении указанных недостатков гарантийный срок не завершился, а сохранился. А в связи с устранением Ответчиком недостатков силами третьего лица требование Заказчика об устранении недостатков в работах трансформировалось в требование о возмещении убытков.

В п.3 и п.5. апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не доказал возникновение недостатков в работе истца в гарантийный период. Данные довод опровергается материалами делам, а именно:

Рекламационным актом от 31.05.2024, составленным с участием истца, в котором Истец подтверждает наличие недостатков в выполненных им работах, но при этом указывает, что причиной недостатков работ являются внешние факторы и неправильная эксплуатация.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции в решении у подрядчика возникает обязанность возместить убытки, в случае если он не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, проведенного самим заказчиком или третьими лицами.

Вывод арбитражного суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698, а именно: «при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015)».

Истец не представил доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию результата работ ответчиком или нормальный износ.

Приведенный истцом довод и ссылка на Определение Верховного суда РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС 17-1977 не состоятельны, так как у Ответчика не возникла обязанность по возврату гарантийного удержания ввиду наличия в гарантийный период недостатков в выполненных истцом работах. По смыслу ст.ст.711, 721 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-241055/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова