Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А19-8566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8566/2018
г. Иркутск
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СОЮЗЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 659303, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665684, Иркутская область, рп Новая Игирма, р-н Нижнеилимский, ул. Пионерская, д. 29)

о взыскании 3 366 666 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности, паспорт;

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Республики Алтай:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СОЮЗЭНЕРГО» (далее – ООО «ПО «СОЮЗЭНЕРГО», истец) обратилось в арбитражный суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АДМИНИСТРАЦИИ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 097 644 руб. 41 коп. – основной долг по муниципальному контракту № 0134300016317000024-0165139-01 на выполнение работ по капитальному ремонту котельного и котельно- вспомогательного оборудования, 264 022 руб. 55 коп. – пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 5 000 – штраф, 108 770 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также 40 489 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент расторжения контракта им были выполнены работы на общую сумму 3 097 644 руб. 41 коп., документы, направленные в адрес ответчика для сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты были направлены последнему и получены 01.02.2018, однако заказчик от приемки выполненных работ отказался, оплату работ не произвел.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «ПО «СОЮЗЭНЕРГО» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили 21.11.2017 муниципальный контракт № 0134300016317000024-0165139-01, по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту котельного и котельно вспомогательного оборудования КОТЕЛЬНОЙ № 2: ремонт котла № 1 (далее - Работы) в объеме, установленном в Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Контракту) и Локальном сметном расчете (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом Работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Технической документации (Приложение № 5 к Контракту), условиям Контракта. (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения Работ: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, III квартал, д. 39.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 5 655 696 руб. 75 коп.

Цена Контракта должна включать в себя все расходы, необходимые для выполнения Работ, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения Подрядчика (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта срок исполнения обязательств подрядчиком по контракту в полном объеме: 24 декабря 2017 года.

Соглашением от 25.12.2017 стороны расторгли контракт № 0134300016317000024-0165139-01 от 21.11.2017 в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок – 24.12.2017.

Истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по контракту на момент его расторжения направлены в адрес ответчика письмом № 10 от 17.01.2018: акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 на сумму 3 097 644 руб. 41 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2017 на сумму 3 097 644 руб. 41 коп., счет на оплату № 14 от 25.12.2018, данные документы получены ответчиком, но не подписаны.

Претензией № 33 от 27.02.2018 истец предложил ответчику оплатить фактически выполненные работы. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № 0134300016317000024-0165139-01 от 21.11.2017 суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, муниципальный контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено условие о расторжении контракта по соглашению сторон, которое производится путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Соглашением от 25.12.2017 стороны расторгли контракт № 0134300016317000024-0165139-01 от 21.11.2017.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении контракта от 25.12.2017, стороны констатировали факт невыполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 0134300016317000024-0165139-01 от 21.11.2017, а именно: не выполнение работ в установленный контрактом срок – 24.12.2017.

Факт заключения соглашения о расторжении контракта подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, контракт № 0134300016317000024-0165139-01 от 21.11.2017 считается расторгнутым с 25.12.2017.

Согласно пункту 9.6 контракта в случае расторжения Контракта по инициативе любой из сторон производится сверка расчетов, которой подтверждается объем выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 на сумму 3 097 644 руб. 41 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2017 на сумму 3 097 644 руб. 41 коп., фотоматериалы, товарно-транспортные накладные № 6 от 07.12.2017, № 7 от 08.12.2017 об осуществлении ООО «Драйв» и ООО «АлтайТрансРегион» доставки материалов на территорию производства работ: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, III квартал, д. 39 (котельная №2) (л.д. 43-88 том дела № 1).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта не позднее 2 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 Контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта.

По итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ заказчик подписывает соответствующий акт сдачи-приемки работ (Приложение № 3 к Контракту) в 2 экземплярах и не позднее 3 дней со дня проверки результатов исполнения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик направляет 1 экземпляр подрядчику. В случае привлечения эксперта, экспертной организации заказчик подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки работ (Приложение № 3 к Контракту) в 2 экземплярах на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения, и не позднее 5 дней со дня получения соответствующего заключения заказчик направляет 1 (один) экземпляр Подрядчику. Либо Подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения в соответствии со статьей 11 Контракта (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта Заказчик оплачивает Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены Контракта, на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки Работ, составленного по прилагаемой форме (Приложение № 3 к Контракту).

Материалами дела подтверждается (отчет об отслеживании отправления EMS), что акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 на сумму 3 097 644 руб. 41 коп. получен ответчиком 01.02.2018. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком в предусмотренный пунктами 4.4 и 4.7 контракта 5-ти дневный срок на приемку выполненных работ – 06.02.2018 не подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017, мотивированный отказ от подписания данного акта в адрес истца не направлен.

Ответчик, оспаривая требования истца, сослался на частичное исполнение последним работ по контракту, в том числе: установлен вентилятор и дымосос.

Для определения фактического объема и стоимости выполненных ООО «ПО «СОЮЗЭНЕРГО» работ по муниципальному контракту № 0134300016317000024-0165139-01 от 21.11.2017, судом по ходатайству Администрации назначена судебная строительная экспертиза (определение суда от 19.12.2018). Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Русэксперт», экспертам ФИО4, ФИО5: на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СОЮЗЭНЕРГО» работ по муниципальному контракту № 0134300016317000024-0165139-01 от 21.11.2017 г. заключенного между АДМИНИСТРАЦИЕЙ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СОЮЗЭНЕРГО».

Эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Русэксперт» ФИО4 и ФИО5 направили 27.03.2019 в суд заключение судебной экспертизы № 59-19-02-03 от 22.03.2019, в котором пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту котельного и котельно вспомогательного оборудования КОТЕЛЬНОЙ №2: ремонт котла №1, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, III квартал, д. 39 составляет 520 208 руб.

В ходе исследования экспертами установлено, что на котле №1 были проведены работы указанные в Ведомости работ п.п. №№44-49, а именно: произведен демонтаж и монтаж дымососа ДН 12,5-1000, а также дутьевого вентилятора ВД11 4000. (см. фото №№1-23).

При этом, экспертами в заключении указано, что Акт приемки-передачи материалов, складированных на территории котельной и необходимых для ремонта котла №1, подписанного обеими сторонами, в материалах арбитражного дела A19-8566/2018 отсутствует. Данное обстоятельство не позволило экспертам установить достоверный объем материалов, поставленныхООО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ОБЪЕДИНЕНИЕМ СОЮЗЭНЕРГО» по муниципальному контракту № 0134300016317000024-0165139-01 от 21.11.2017 г.

Суд отмечает, что поименованный выше акт приемки-передачи материалов отсутствует в материалах дела и истцом суду не представлен.

Истец, не согласившись с заключением экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также указал, что выводы, сделанные экспертами ООО «РусЭксперт» ФИО5 и ФИО4 в заключении экспертов, являются недостоверными и не обоснованными, поскольку основаны на результатах частичного осмотра объектов исследования, а указанные экспертами обоснования неполноты произведенного исследования являются не обоснованными и противоречат исследовательской части экспертного заключения, сославшись на рецензию специалиста НЕГОСУДАРСТВЕННОГО СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОЮЗ ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ» ФИО6 № 99-19-06-01 от 14.06.2019.

Позже 18.07.2019, истцом представлена в суд аналогичная рецензия специалиста НЕГОСУДАРСТВЕННОГО СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОЮЗ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» ФИО6 № 99-19-06-01 от 15.07.2019 ФИО7

Как следует из представленных истцом рецензий, специалистами выявлены процессуальные отклонения от действующих нормативно-правовых актов, а так же не соответствия выводов экспертов ООО «РусЭксперт» ФИО5 и ФИО4 требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно:

- отсутствие свидетельств о государственной поверке средств измерений («рулетка измерительная металлическая 7,5 м, заводской № 14» и «линейка измерительная металлическая 150 мм, заводской №2»);

- отсутствие приложения №1 к сертификату соответствия требованиям ГОСТ ISO 9001-2001 (ISO 9001:2008);

- осмотра объектов исследования только экспертом ФИО5, когда второй эксперт ФИО4 не производил фактического осмотра объектов исследования;

- отсутствие в заключении экспертов по арбитражному делу № А19-8566/2018 какое-либо описание (сведенья) о том какую часть исследования и в каких объемах производил и к каким выводам пришел каждый из экспертов;

- экспертами использованы нормативно-технические документы не действующие (замененные на дату выполнения контракта и заключения экспертов), а именно разделе «Используемая правоустанавливающая, нормативно-техническая документация и справочная литература» заключения экспертов по арбитражному делу № А19-8566/2018 приведены:

- СП 89.13330.2012 «Котельные установки» - Заменен в части. Не подлежит применению приказом Минстроя России № 944/пр от 16.12.2016 г. (с учетом постановления Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 г.)

- СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» -Заменен в части. Не подлежит применению приказом Минстроя России № 968/пр от 16.12.2016 г. (с учетом постановления Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014г.)

По мнению специалистов, экспертами нарушен принципы достоверности, всесторонности и полноты экспертного исследования (статья 8 ФЗ-73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 55 АПК РФ), поскольку выводы экспертов, основаны на результатах частичного осмотра объектов исследования, а указанные ими обоснования неполноты произведенного исследования являются не обоснованными и противоречат исследовательской части заключения.

Определением суда от 19.06.2019 в адрес экспертов ООО «РусЭксперт» ФИО5 и ФИО4 направлены ходатайство ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СОЮЗЭНЕРГО» о назначении экспертизы, а также рецензия на экспертное заключение НЕГОСУДАРСТВЕННОГО СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОЮЗ ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ»; предложено экспертам в срок до 12.08.2019 представить в суд письменные пояснения, с учетом доводов истца и специалистов, изложенных в рецензии.

Экспертами ООО «РусЭксперт» ФИО5 и ФИО4 представлены письменные пояснения на поставленные вопросы. Так в частности, эксперты указали, что в рамках проводимой экспертизы пригодность к применению средств измерения: рулетки измерительной металлической 7,5 м, заводской № 14» и линейки измерительной металлической 150 мм, заводской №2 подтверждена Сертификатом о калибровке № 145388, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации в новосибирской области». СП 89.13330.2012 «Котельные установки» и СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» отменены частично и на момент производства экспертизы состояли в перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент» о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении сторонами не указано, а судом не выявлено.

Экспертами ФИО5 и ФИО4 письменно даны ясные и полные ответы на поставленные перед ними вопросы, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.

При этом суд находит несостоятельным довод истца в части определения проведенной экспертизы как комплексной, поскольку определением от 19.12.2018 судом назначена судебная экспертиза, которая поручена двум экспертам ООО «РусЭксперт» ФИО5 и ФИО4, что не противоречит требованиям абзаца второго части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как уже указывалось судом ранее в судебном акте, заключение судебной экспертизы № 59-19-02-03 от 22.03.2019 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подписи экспертов ООО «РусЭксперт» ФИО5 и ФИО4 Факт отсутствия эксперта ФИО4 при производстве осмотра объекта исследования, а также изложенные в рецензиях № 99-19-06-01 от 14.06.2019 и № 99-19-06-01 от 15.07.2019 замечания, сами по себе не являются основанием для признания указанного выше заключения экспертов недостоверным доказательством и не свидетельствуют о некомпетентности экспертов ФИО5 и ФИО4 Обратного истцом не доказано.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в отзыве на письменные пояснения от 23.09.2019, в рецензиях № 99-19-06-01 от 14.06.2019 и № 99-19-06-01 от 15.07.2019, выражают лишь несогласие истца с выводами эксперта. Однако, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Более того, истец не обосновал, на какие конкретно выводы экспертов влияют указанные им замечания в части отсутствия сведений о госпроверке средств измерений, приложения №1 к сертификату соответствия требованиям ГОСТ ISO 9001-2001 (ISO 9001:2008), при том, что экспертами представлен сертификат о калибровке № 140598 рулетки измерительной металлической 7,5 м.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для признания заключения судебной экспертизы № 59-19-02-03 от 22.03.2019 недопустимым доказательством, так и для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение экспертов ООО «РусЭксперт» ФИО5 и ФИО4, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доказанным факт частичного выполнения истцом работ по контракту № 0134300016317000024-0165139-01 от 21.11.2017 и их стоимость в размере 520 208 руб., следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные вышепоименованным контрактом.

В нарушение статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий контракта, обязательства по оплате не исполнены, задолженность с учетом выводов экспертов составляет 520 208 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ в размере 520 208 руб. в рамках контракта № 0134300016317000024-0165139-01 от 21.11.2017.

На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 520 208 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 264 022 руб. 55 коп., а также штрафа - 5 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе начислить штраф в размере 5000,00 рублей, определяемый в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - постановлением № 1042): б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании представленного истцом с заявлением об уточнении требований расчета, размер неустойки по пункту 7.2 договора составил 264 022 руб. 55 коп., исходя из 1/300 действующих на дату уплаты пеней ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5%, 7,25%, 7,75% с задолженности в размере 3 097 644 руб. 41 коп. за период с 28.02.2018 по 07.02.2019.

Проверив данный расчет, суд находит его неверным, поскольку ответчиком размер неустойки исчислен с задолженности в размере 3 097 644 руб. 41 коп., тогда как настоящим судебным актом установлено, что фактически работы выполнены истцом в рамках спорного контракта в размере 520 208 руб.

Кроме того, с учетом даты получения ответчиком акта выполненных работ № 1 от 25.12.2017 – 01.02.2018, а также 5 дневного срока на приемку заказчиком выполненных работ, предусмотренного пунктами 4.4, 4.7 и 15 рабочих дней на оплату работ, установленных пунктом 2.6 контракта, пени должны начисляться с 01.03.2018 года. Исходя из произведенного судом расчета: 520 208 руб.*7,5% *25 дней (с 01.03.2018 по 25.03.2018), 520 208 руб.*7,25% *175 дней (с 26.03.2018 по 16.09.2018), 520 208 руб.*7,5% *91 день (с 17.09.2018 по 16.12.2018), 520 208 руб.*7,75% *53 дня (с 17.12.2018 по 07.02.2019), размер неустойки составляет 43 848 руб. 90 коп.

Также суд находит обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. в связи с нарушением последним обязанности по своевременному принятию надлежащим образом выполненных работ, предусмотренной пунктом 5.2.3 контракта.

Факт нарушения Администрацией срока на приемку выполненных работ, установленного пунктами 4.4, 4.7 контракта судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 43 848 руб. 90 коп. и штрафа – 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Определением от 19.12.2018 расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на истца, который платежным поручением № 650 от 06.12.2018 перечислил денежные средства в размере 98 307 руб. в счёт проведения экспертизы.

Определением суда от 22.08.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Русэксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в сумме 98 307 руб., в счет оплаты проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - 16 613 руб. 88 коп. (98 307 руб.* 16,90%).

Кроме того, ответчиком при обращении в суд с настоящим иском платежными поручениями № 152 от 29.03.2018 и № 38 от 06.02.2019 уплачена государственная пошлина в размере 40 489 руб.

С учетом увеличения исковых требований размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 39 833 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 6 731 руб. 78 коп. (39 833 руб. * 16,90%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 656 руб. (40 489 руб. -39 833 руб.) подлежит возврату ООО «ПО «СОЮЗЭНЕРГО» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СОЮЗЭНЕРГО» 520 208 руб. – основной долг, 43 848 руб. 90 коп. – неустойка, 5 000 руб. штраф, 6 731 руб. 78 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 16 613 руб. 88 коп. – за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СОЮЗЭНЕРГО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Кириченко