Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А46-8677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8677/2019
23 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛСН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644043, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644010, <...>) о признании недействительным решения от 27.02.2019 по делу № 06-06/08-2019 и о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 055/04/14.3-281/2019 об административном правонарушении от 25.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЛСН» - не явились, извещены,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 17.06.2019 № 21-06/ЮП, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛСН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС, административный орган) о признании недействительным решения Комиссии УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.02.2019 по делу № 06-06/08-2019 и признании незаконным и отмене постановления УФАС о наложении штрафа от 25.04.2019 по делу № 055/04/14.3-281/2019.

Заявление судом принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель УФАС просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаюсь на законность и обоснованность принятых решения и постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения представленных в УФАС материалов из прокуратуры Центрального административного округа г. Омска по факту распространения 05.11.2018 на сайте www.omsk.mlsn.ru недостоверной рекламы строящихся домов № 1, № 2 в границах улиц Завертяева – Успешная в г. Омске в части наименования застройщика, материалов дела № 055/05/05-93/2019, Комиссией УФАС принято решение о признании рекламы, распространенной Обществом, ненадлежащей, нарушающей требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.

25.04.2019 заместителем руководителя УФАС ФИО3 вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением Комиссии и постановлением заместителя руководителя УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Обществом оспаривается решение Комиссии УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.02.2019 по делу № 06-06/08-2019.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Следовательно, для признания информации рекламой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт распространения информации; адресную направленность ее неопределенному кругу лиц; ее направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему; ее направленность на продвижение объекта рекламирования на рынке.

Законодательство о рекламе не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой (пункт 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

Согласно статьям 1 и 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» распространение информации для неопределенного круга лиц является признаком не только рекламы, но и деятельности средств массовой информации, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений. Журналистский материал отличается от рекламы общественной многофункциональностью (информирование, формирование общественного мнения), направленное на удовлетворение интересов гражданского общества.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину неверное указание фактического застройщика домов № 1, № 2 в границах улиц Завертяева – Успешная в городе Омске, на момент фиксации рассматриваемой рекламы вместо ЖСК «Статус» указано ЗАО «Мекомстрой».

Обществом в заявлении указано, что информация на сайте о многоквартирных домах размещена исключительно по собственной инициативе и исключительно с информационной целью, каких-либо договоров с застройщиками данных жилых комплексов на рекламу указанных многоквартирных домов заявитель не заключал, доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заинтересованным лицом не доказано, что Общество в данном случае является выгодоприобретателем в отношении размещенной информации о многоквартирных домах указанных выше жилых комплексов.

Также УФАС не установлены обстоятельства, указывающие на цели распространения размещенной информации, которая квалифицирована им как реклама, таким образом нельзя признать, что размещение такой информации имело целью продвижения на рынке объекта рекламирования.

Более того, суд полагает, что законодатель, устанавливая запрет недобросовестной и недостоверной рекламы, преследовал определенную цель: оградить потребителей товаров, работ, услуг от недобросовестных действий рекламодателей и рекламопроизводителей, извлекающих выгоду из распространения рекламных материалов за счет ущемления прав потребителей.

В данном конкретном случае заявитель лишь размещал информацию об имеющемся в г. Омске жилом фонде с целью поддержания интереса к своему сайту со стороны пользователей, а недостоверные сведения фактически были размещены неумышленно (не была проверена соответствующая информация), а не с целью введения в заблуждение потребителей.

С учетом изложенного суд находит, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему нарушения, предусмотренный пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Является очевидным, что оспариваемым решением Комиссии УФАС нарушены права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской деятельности.

Доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Комиссии УФАС, органом, принявшим акт, не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 указанной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обществом оспаривается вынесенное 25.04.2019 УФАС постановление по делу № 055/04/14.3-281/2019, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, административный орган, принявший оспариваемое постановление, не представил.

Учитывая, что указанной нормой КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о рекламе, а нарушением признаны действия Общества, оцененные Комиссией УФАС в оспариваемом решении, изложенные выводы суда являются верными и для данного требования Общества.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201, 210 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МЛСН» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.02.2019 по делу № 06-06/08-2019 как не соответствующее Федеральному закону «О рекламе».

Признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЛСН» к административной ответственности, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу № 055/04/14.3-281/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 17.10.1991 Комитетом по антимонопольной политике, место нахождения: 644010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛСН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 09.11.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, место нахождения: 644043, <...>) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Чулков Ю.П.