Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А46-537/2016

304/2017-4029(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А. Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскэлектросетьстрой» на решение от 04.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 24.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Кудрина Е.Н.) по делу № А46-537/2016 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Омскэлектросетьстрой» (644073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель открытого акционерного общества «Омскэлектросетьстрой» ФИО1 по доверенности от 23.12.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Карпунова Е.С. по доверенности от 11.01.2017.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскэлектросетьстрой» (далее – ОАО «Омскэлектросетьстрой», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 524 235,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 241,76 руб. за период с 18.11.2012 по 10.05.2015, начисленных за использование в отсутствие правовых оснований земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:627 площадью 27 657 кв. м с видом разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Определением от 29.03.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – УФНС России по Омской области).

Решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены в части. С ОАО «Омскэлектросетьстрой» в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 1 412 516,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 092,55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 331 руб.

ОАО «Омскэлектросетьстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, по делу № А46-5976/2007 установлено, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, в размере 6 342,3 кв. м, в связи с чем общество обязано уплачивать земельный налог; доказательства уплаты ОАО «Омскэлектросетьстрой» земельного налога и пени за 2014, 2015 годы были представлены ответчиком в судебное заседание, однако, суд не дал им надлежащей правовой оценки; департамент не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель УФНС просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в государственном кадастре недвижимости с 18.09.2012 учтен земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:627, площадью 27 657 кв. м с видом разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение установлено по почтовому адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2 Солнечная, д. 46. Ориентир расположен в границах участка – административное здание (литера Р). Сведения о правах отсутствуют.

ОАО «Омскэлектросетьстрой» обратилось в департамент с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:627 площадью 27 657 кв. м с видом разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в порядке реализации исключительного права.

Ответчиком представлена информация о том, что на указанном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

– производственный корпус мастерской, двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 4 908 кв. м, литера П, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2002 № 55-01/00-13/2002-1987);

– административное здание, трехэтажное с подвалом, общей площадью 1 524,80 кв. м, литера Р, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2002 № 55-01/00-13/2002-1979);

– здание диспетчерской, одноэтажное, общей площадью 157 кв. м, литера К, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2002 № 55-01/00-13/2002-1992);

– мойка – одноэтажное здание, общей площадью 168,40 кв. м, литера БВ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2005 № 55-01/023/2005-207);

– подсобное помещение – одноэтажное здание, общей площадью 102,20 кв. м, литера ББ, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2005 № 55-01/023/2005-218);

– сварочная мастерская – одноэтажное здание, общей площадью 167,50 кв. м, литера БА, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2005 № 55-01/023/2005-225);

– здание склада, одноэтажное, общей площадью 697,50 кв. м, литера Л, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2002 № 55-01/00-13/2002-1991).

В соответствии с планом приватизации ППСО «Омскэлектросетьстрой», утвержденным распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 14.06.1993 № 607-рк в период с 2002 по 2005 годы общество оформило в собственность указанные выше объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:627, площадью 27 657 кв. м обществом не вносилась.

Истец, полагая, что ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2012 по 10.05.2015 с учетом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 35, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 1 статьи 552, статьями 1102, 1105, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

постановлением правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», правовыми позициями, изложенными в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, от 15.11.2011 № 8251/11, учитывая, что в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения в виде арендной платы по требованию собственника земельного участка, удовлетворил требования департамента о взыскании неосновательного обогащения в части.

Довод ответчика о наличии у него права собственности на земельный участок, возникшего у его правопредшественника, суд признал необоснованным, поскольку обществом произведено отчуждение ранее предоставленного земельного участка, исходя из чего невозможно удостоверить факт принадлежности земельного участка, впоследствии сформированного для размещения производственных объектов на праве собственности.

Суд посчитал, что правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделен истец в силу Положения о департаменте, утвержденного решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452.

Суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» удовлетворил требования департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Удовлетворяя частично исковые требования департамента, суд руководствовался статьями 196, 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, и исходил из того, что часть требований заявлена за пределами срока исковой давности, в связи с чем счел возможным удовлетворить требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 22.01.2013 по 10.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 01.05.2015.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив ссылку ОАО «Омскэлектросетьстрой» в обоснование своей позиции относительно наличия права собственности на земельный участок площадью 6 342,3 кв. м на судебные акты по делу № А46-5975/2007, поскольку в настоящем споре участвуют иные лица, судебные акты по делу № А46-5975/2007 не имеют преюдициального значения в смысле, придаваемом частью 2 статьи 69 АПК РФ, кроме того, предметом рассмотрения в рамках дела № А46-5975/2007 был земельный участок, обладающий иными характеристиками, а именно иной площадью, нежели земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:627, площадью 27 657 кв. м.

При этом указал, что разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку в деле № А46-5975/2007 имел место административный спор, а не спор о праве на имущество.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом верно определен размер земельного участка по результатам государственного кадастрового учета, а исчисление суммы неосновательного обогащения произведено, исходя из площади участка, равной 27 657 кв. м, как зафиксировано в кадастровом паспорте участка, кроме того, ОАО «Омскэлектросетьстрой» выразило свою заинтересованность в приобретении всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:627 площадью 27 657 кв. м, что подтверждается заявлением о выкупе в целях эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, поданным в департамент в ноябре 2015 года, данные действия ответчика дополнительно свидетельствуют о фактическом использовании спорного земельного участка в учтенных границах и отсутствии прав на него.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорный земельный участок используется ОАО «Омскэлектросетьстрой» самовольно без каких-либо правовых оснований и без оформления правоустанавливающих документов, поскольку наличие права ответчика (собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования) на спорный земельный участок не подтверждено, земельный налог ответчиком в добровольном порядке до обращения департамента в суд с иском по настоящему делу не уплачивался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании неосновательного обогащения в части.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров