Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А62-14075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-14075/2023
г.Калуга
11 апреля 2024г.
Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (ИНН <***>, Смоленская область) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А62-14075/2023,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее –истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче пяти судебных приказов: об обязании управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области установить положительное сальдо единого налогового счета; о взыскании за счет средств фонда гарантирования пенсионных накоплений по обязательствам агентства, возникшим в связи с неисполнением агентством обязанностей по выплате гарантийного возмещения, с объединенного Социального фонда России Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области неустойки в сумме 106742 руб. за период 12.06.2021 по 13.06.2021 год (за один день) от суммы капитала накопительной части 320 225 997 руб. 39 коп. расчет неустойки (пени) по 1/300 ЦБ РФ; о взыскании за счет средств фонда гарантирования пенсионных накоплений по обязательствам агентства, возникшим в связи с неисполнением агентством обязанностей по выплате гарантийного возмещения, с объединенного Социального фонда России Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, неустойки в размере 242 259 руб. 36 коп. за период 12.06.2021 по 12.07.2021 год (за один месяц) от суммы 4 297 234 руб. долга по неустойке за невыплаченную пенсию страховой части ИПК без сумм фиксированной выплаты за период 12.06.2021 по 07.12.2023 расчет неустойки (пени) по 1/300 ЦБ РФ, остаток задолженности в сумме 4 054 974 руб. 64 коп.; о взыскании за счет средств фонда гарантирования пенсионных накоплений по обязательствам агентства, возникшим в связи с неисполнением агентством обязанностей по выплате гарантийного возмещения, с объединенного Социального фонда России Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, неустойку в размере 115 724 руб. 02 коп. за период с 12.06.2021 по 12.08.2021 (за два месяца) от суммы 942 121 руб. 49 коп. долга по неустойке за невыплаченную ежемесячную федеральную надбавку в размере

206 300 руб. за период с 12.06.2021 по 07.12.2023 расчет неустойки (пени) по 1/300 ЦБ РФ, остаток задолженности в сумме 826 397 руб. 47 коп.; о взыскании за счет средств фонда гарантирования пенсионных накоплений по обязательствам агентства, возникшим в связи с неисполнением агентством обязанностей по выплате гарантийного возмещения, с объединенного Социального фонда России Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, компенсацию затрат по ставке 100% (освобождение) ЖКХ за отопление на сумму 32 072 руб. 10 коп. за период 01.01.2021 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, выдать пять судебных приказов на заявленные истцом требования.

В жалобе истец указывает, что ее требования основаны на неисполнении Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой своих обязательств, предусмотрены статьей 229.2 АПК РФ, поскольку вытекают из неисполнения последними договора и основаны на представленных налоговой службой документах – отрицательное сальдо ЕНС.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что заявленные истцом требования не предусмотрены статьей 229.2 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что требования основаны на договоре, отклоняется судом округа как ошибочный, поскольку требования Остриковской вытекают из публично-правовых отношений.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что также следует из заявления ФИО1, отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Само по себе несогласие с отказом в выдаче судебного приказа не является по смыслу положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.1, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А62-14075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Г.А.Стрегелева