Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-110040/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110040/2022
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОНТОРА №1 ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>);

ответчики: 1) Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>); 2) Акционерное общество "СОГАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.04.2024

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 29.12.2023; 2) ФИО3, доверенность от 05.06.2024 (через онлайн-заседание)  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЖЭК № 1 Фрунзенского района» (далее – ЖЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга»  (далее – Теплосеть)   о взыскании убытков в размере 2 226 074 руб.

Теплосеть  в отзыве  на иск ссылается на то, что его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объект за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ)   была застрахована в  АО «СОГАЗ». Письмом от 01.02.2022 страховщик был извещен об инциденте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает за причиненный вред  по остаточному принципу, то есть только тогда, когда страхового возмещения недостаточно для покрытия  убытков.

Следовательно, рассмотрение иска, предъявленного к причинителю вреда без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховщика, невозможно.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

С учетом изложенного  суд определением  от 03.02.2023 привлек к участию в деле  в качестве соответчика   АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» представило отзыв на иск, в котором попросило оставить иск без рассмотрения, поскольку истец с соответствующим требованием к нему не обращался. Также страховщик сослался на то, что согласно  проведенной им экспертизе  размер ущерба составляет 855 273,53 руб.

Суд не нашел  оснований для оставления иска без рассмотрения и удовлетворил ходатайство  ЖЭК, поддержанное  представителем АО «СОГАЗ»,  о назначении экспертизы.

Определением от 07.08.2023  назначена экспертиза и производство по делу приостановлено.

Поскольку  поступило заключение экспертизы имеются  основания  для возобновления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представители ответчиков  возражений не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

31.01.2022 Теплосеть производила ремонтные работы на подающем трубопроводе (ДУ 219 мм прокладка подземная) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека,  дом 12/100.

При производстве работ в результате аварии  было затоплено подвальное помещение многоквартирного дома  № 98, корп.3 по ул. Будапештской в Санкт-Петербурге, находящегося в управлении у ЖЭК.

От горячей воды и пара пострадали трубы, электрооборудование и   отделка 9-ти подъездов многоквартирного дома.   

Факт аварии  и свою ответственность за причиненные истцу убытки признает  АО «Теплосеть», доводы которого сводятся к несогласию  размером убытков.

Истец оценил свои убытки в размере 2 226 074 руб., представив локальные сметы на выполнение ремонтных работ.

Поскольку  ответчики с таким размером убытков не согласились, судом была назначена экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен  вопрос об  определении стоимости восстановления повреждений, возникших в результате инцидента на тепловых сетях (воздействия горячей воды и/или пара) от 31.01.2022 по адресу: СПб, ул. Ярослава Гашека, д. 12/100, исходя из объемов, зафиксированных в акте осмотра от 27.04.2021 на дату залива с учетом износа и без износа.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение  назначенной судом экспертизы является доказательством по делу.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта в ценах января 2022 года составляет без учета износа  1 529 920 руб.

Правильность заключения экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным  экспертом  ФИО4, имеющей высшее техническое и экономическое образование  и стаж экспертной работы 19 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственность  которого застрахована  в порядке обязательного страхования  в пользу потерпевшего,  отвечает за причиненный  вред в случае  недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением  и фактическим размером ущерба.  

Судом установлено, что  гражданская  ответственность АО «Теплосеть»  на момент рассматриваемой  аварии  была застрахована  в АО «СОГАЗ» в соответствии с  Законом  № 225-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ установлен предельный размер  страховой выплаты по договору обязательного страхования  гражданской ответственности  владельца опасного объекта  в части возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица - 750 000 руб.

Следовательно, с  ЖЭКа  взыскивается 779 820  руб. ущерба  (1 529 920 руб.- 750 000 руб.)

При этом на основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса раздела I части первой Российской Федерации» при определении размера ущерба износ судом  не учитывается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскиваются расходы  по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска пропорционально ответственности каждого.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЖЭК № 1 Фрунзенского района» с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга»  779 820  руб. ущерба  и  14 432 руб. расходов по оплате государственной пошлины  и с акционерного общества «СОГАЗ» 750 000 руб. страхового возмещения  и 13 866 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                              Шпачев Е.В.