Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А19-20425/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-20425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по делу № А1920425/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было; от ответчика: не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании 1 075 667,42 рублей, долг за оказанные услуги; расходы по оплате госпошлины в размере 23 757 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2023 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не подтвердил факта оказания услуг, акты которые представил истец не соответствуют форме, которые были согласованы


сторонами в договоре. Представленные ТТН содержат отметку о получении груза ООО «ГСП-ГСМ», а представленные истцом акты не позволяют определить принадлежность к объему оказанных услуг, поскольку невозможно определить связь с представленными ТТН.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлен договор перевозки № 6-ЛЧ от 10.01.2022, подписанный истцом и ответчиком, факт заключения договора перевозки № 6-ЛЧ от 10.01.2022 ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

Пунктом 20 статьи 2 Закона № 259-ФЗ установлено, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Истцом в подтверждение оказания услуг по перевозке груза по договору перевозки № 6-ЛЧ от 10.01.2022 представлены товарно-транспортные накладные, составленные надлежащим образом и содержащие отметки о доставке груза до места разгрузки, количестве перевезённого груза, с указанием водителя ФИО2, данных о транспортном средстве, а также акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Из товарно-транспортных накладных следует, что услуги по перевозке оказаны на транспортном средстве - MAN TGS33.480 6x6 BBS-W государственный номер <***> принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 31 № 845683.


Из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг по перевозке груза следует, что ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 1 627 189, 66 руб., платежные поручения соотносятся с неподписанными ответчиком актами.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что ответчик фактически не оспаривает доводы истца, что именно по заявкам ответчика истцом оказывались услуги перевозки по представленным им ТТН.

Вместе с тем суд первой инстанции, правомерно оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о неправомерности отказа ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

Само по себе отсутствие заявок не свидетельствует о неисполнении истцом поручений заказчика в рамках данного договора, при том, что ответчик, оплачивая частично оказанные истцом услуги, подтвердил их надлежащее исполнение.

Доводы ответчика о том, что истец представлял ему акты выполненных работ по форме не соответствующей согласованной сторонами, само по себе не свидетельствует о невыполнении работ или отсутствии оснований принять и оплатить данные работы.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 785 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» февраля 2023 года по делу № А19-20425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

В.Л. Каминский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ