Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А43-37789/2017

Дело № А43-37789/2017
г. Владимир
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2018 по делу № А43-37789/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданке ФИО2 о взыскании 193 400 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области – ФИО3 на основании доверенности № 1441-Д от 10.07.2018 сроком действия до 31.12.2018.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (далее – ООО «ФПЦ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 80 030 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1070 руб. 03 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 27.02.18 по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц №В370УВ777, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест». Определением суда от 22.06.18 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2018 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ФПЦ» взыскано 80 030 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1070 руб. 03 коп. почтовых расходов, 3600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ФПЦ» в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскано 2584 руб. 25 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что ответчиком в полной мере выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, судом не дана оценка действиям истца по самостоятельной организации экспертизы.

Считает, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.17 около дома № 66 на ул. Зеленая в д. Афонино Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автобуса ПАЗ-32054 № Н441ЕХ152, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением ФИО5, автомобиля Опель Астра № К630ММ152, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под его управлением, автомобиля Мерседес Бенц № В370УВ777, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО7, автомобиля Лексус № А210ОР197, принадлежащего на праве собственности ФИО8. находящегося под его управлением, автомобиля Шевроле Лачетти № Е792ХО152, принадлежащего на праве собственности ФИО9, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО5, управляя автобусом ПАЗ-32054 № Н441ЕХ152, во время движения совершил столкновение с автомобилями Опель Астра № К630ММ152, Мерседес Бенц № В370УВ777, Лексус № А210ОР197, Шевроле Лачетти № Е792ХО152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой ОГИБДД УМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 23.05.17 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОГИБДД УМВД России по Кстовскому району ННижегородской области от 26.06.17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 32-35)

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц № В370УВ777 подтверждено справкой ОГИБДД УМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 23.05.17 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902371333.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.05.17 (том 1, л.д. 36, 37).

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшей в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме 216 600 руб. (том 1, л.д. 38, 39).

15.06.2017 между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) № НН-411/01/17-9, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений автомобиля Мерседес Бенц № В370УВ777, полученных в результате страхового события, произошедшего 23.05.17 по адресу: д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, ул. Зеленая, д. 66, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (том 1, л.д. 116-120)

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерседес Бенц № В370УВ777 на основании экспертного заключения ООО Экспертное учреждение «ЭксТра» от 12.07.17 № 303/06/17 в сумме 756 032 руб. 34 коп. без учета износа и 498 791 руб. 07 коп. с учетом износа (том 1, л.д. 41-114).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и неустойки. Надлежащие доказательства получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверив уступку на предмет соответствия главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания ее недействительной.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацев 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно удовлетворено судом (с учетом заявленного уточнения) в сумме 80 030 руб.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания издержек на оплату услуг независимого оценщика обоснованно отнесены судом на ответчика дела сумме 10 000 руб. (том 1, л.д. 115).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы и почтовых расходов суд руководствовался статьями 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика почтовые расходы на направление искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 1070 руб. 03 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы (10 000 руб.) распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 7 415 руб. 75 коп. на ответчика, - в сумме 2 584 руб. 25 коп. на истца.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение и решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о необоснованной организации истцом технической экспертизы отклоняется апелляционным судом в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2018 по делу № А43-37789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова


Н.А. Насонова