Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А65-33732/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5993/2024

10 июня 2024 года                                                                           Дело  А65-33732/2022

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1, г. Казань, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023  (вх. № 20949), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арстрой»,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 



установил:

Решением арбитражного суда от 08.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Арстрой», г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.03.2024 поступило заявление ФИО1, г. Казань, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023  заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024  заявление удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу № А65-33732/2022, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, г. Казань, находящееся у них или у третьих лиц, в том числе, на денежные средства указанных лиц, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1, г. Казань, в пределах взыскиваемой суммы в размере 102 114 804 рублей 84 копейки, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 оставить в силе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В рамках данного обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 г.  наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1, и ФИО4, находящееся у них или у третьих лиц, в том числе, на денежные средства указанных лиц, находящиеся и поступающие на банковские счета в пределах взыскиваемой суммы в размере 102 114 804 рублей 84 копейки, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года ФИО3, г. Казань, ФИО1, г. Казань, привлечены в пределах наследственной массы к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арстрой», г. Казань.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что к субсидиарной ответственности ФИО1 привлечена в пределах наследственной массы, пришел к выводу, что отпали обстоятельства для сохранения принятых в отношении лично ФИО1 обеспечительных мер.

В остальной части констатировал, что заявление подлежит удовлетворению в связи с намерением заявителя удовлетворить требования кредиторов (за счет наследственной массы).

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры принимались судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что отпали обстоятельства для сохранения принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 обеспечительных мер в отношении лично ФИО1

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024, в частности, ФИО1 привлечена в пределах наследственной массы к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арстрой». Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце девятом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, обеспечительная мера в деле о банкротстве принимается в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, и защиты прав и законных интересов кредиторов.

Вышеуказанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 Постановления № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Как следует из содержания определения о привлечении к субсидиарной ответственности от 12.03.2024, в связи со смертью ФИО5 (18.06.2020), единственным наследником его имущества согласно заявлению от 17.07.2020, поданному нотариусу, и выданному свидетельству о праве на наследство является супруга данного лица ФИО1

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ применительно и к обеспечительным мерам: при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 24 Постановление Пленума ВС РФ № 15).

Следовательно, законодателем установлены пределы ответственности наследников - стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, но не запрет на погашение долгов из иного имущества.

В настоящем деле обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах предмета спора - 102 114 804, 84 руб. напрямую связана с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в отношении ФИО1, учитывая установленные законом ограничения, обеспечительные меры подлежат принятию в пределах стоимости имущества, принятого в порядке наследования от ФИО5

Имущественная ответственность наследников ограничивается именно стоимостью  наследственного имущества, а не сами наследственным имуществом, т.е. кредиторы могут обращать взыскание в том числе и на имущество наследника, но в пределах стоимости наследственного имущества, поэтому арест имущества ФИО1 необходимо сохранить, но стоимость арестованного  имущества не должна превышать стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года по делу А65-33732/2022 необходимо отменить. Принять новый судебный акт. Заявление удовлетворить частично.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу № А65-33732/2022, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, г. Казань, находящееся у них или у третьих лиц, в том числе, на денежные средства указанных лиц, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1, г. Казань, в пределах взыскиваемой суммы в размере 102 114 804, 84 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве») отменить в части превышения стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 от ФИО5

В остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года по делу А65-33732/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу № А65-33732/2022, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, г. Казань, находящееся у них или у третьих лиц, в том числе, на денежные средства указанных лиц, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1, г. Казань, в пределах взыскиваемой суммы в размере 102 114 804, 84 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве») отменить в части превышения стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 от ФИО5

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева


                                                                                                                Е.А. Серова