Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А32-56799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56799/2021
г. Краснодар
17 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.О. Федькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии», г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи

о признании незаконным заключения от 08.09.2021 № 023/10/5-4181/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков;

об исключении из реестра недобросовестных поставщиков записи


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1 – доверенность от 17.09.2021

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным заключения от 08.09.2021 № 023/10/5-4181/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; об исключении из реестра недобросовестных поставщиков записи.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о проведении заседания. Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на недействительность оспариваемого заключения антимонопольного органа; у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его исполнения.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о проведении заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому указывает на законность и обоснованность оспариваемого заключения антимонопольного органа; ссылается на то, что заявкой на участие в конкурсе участник подтвердил факт ознакомления с документацией о закупке и условиях, а также со всеми рисками неисполнения договора; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, согласно которому указывает на то, что поставщиком к поставке был предложен товар, не соответствующий требованиям, установленным в спецификации к договору; таким образом, заявителем не исполнены обязательства по договору поставки; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу № А32-26614/2021 договор поставки от 10.09.2020 расторгнут; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (далее – заказчик, АО "МАС") поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223 ФЗ), общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» - победителя запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки мобильных устройств для проекта внедрения производственной системы Deck Air (извещение № 32009374194 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок № 479, 480, 486 от 31.08.2020, запрос котировок признан несостоявшимся, комиссией по осуществлению закупки принято решение заключить договор с единственным участником запроса котировок - ООО «Высокие технологии», чья заявка признана соответствующей закупочной документации и требованиям Закона № 223-ФЗ.

10.09.2020 между АО «МАС» и ООО «Высокие технологии» заключен договор поставки товара № 675/20-МАС на сумму 2 680 000 руб.

19.04.2021 заказчиком в адрес поставщика направлено соглашение о расторжении договора поставки от 10.09.2020 № 675/20-МАС ввиду существенных нарушений условий договора, заключенного по итогам закупочной процедуры, выраженных в неисполнении обязательств поставщиком по поставке товара OUKITEL WP2 в количестве 200 штук.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу № А32-26614/2021 договор поставки от 10.09.2020 № 675/20-МАС, заключенный между АО «МАС» и ООО «Высокие Технологии», расторгнут.

Краснодарское УФАС России по результатам рассмотрения представленных материалов установило, что победитель торгов - ООО «Высокие Технологии» - допустил существенное нарушение условий договора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу № А32-26614/2021; антимонопольный орган также указал, что направленные АО «МАС» документы соответствуют п. 4 Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, имеется копия решения суда о расторжении договора.

С учётом положений статьи 5 Закона № 223-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - заключение от 08.09.2021 № 023/10/5-4181/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому сведения, представленные АО «МАС» в отношении ООО «Высокие Технологии», включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, считая указанное заключение незаконным, обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителя третьего лица, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого заключения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого заключения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с п. 1 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - уполномоченный орган), направляются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не предоставивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно п. 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, а также Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО «МАС», утвержденным протоколом совета директоров АО «МАС» от 31.03.2020, проведен конкурс путём запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки мобильных устройств для проекта внедрения производственной системы Deck Air (извещение № 32009374194).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок № 479, 480, 486 от 31.08.2020, запрос котировок признан несостоявшимся, комиссией по осуществлению закупки принято решение заключить договор с единственным участником запроса котировок - ООО «Высокие технологии». 10.09.2020 между АО «МАС» и ООО «Высокие технологии» заключен договор поставки товара № 675/20-МАС на условиях, предусмотренных закупочной документацией, по цене договора 2 680 000 руб., в том числе НДС 20 % - 446 666 руб. 67 коп.

Суд исходит из того, что рассматриваемый договор заключен между АО «МАС» и заявителем по результатам проведения закупки путем запроса котировок в электронной форме в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ; согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе; в соответствии со ст. 14 Закона № 223-ФЗ, размещенные в единой информационной системе и на сайте заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями о закупке информация о закупке, положения о закупке, планы закупки должны быть доступны для ознакомления без взимания платы.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в полном мере ознакомиться с положениями документации, в том числе с проектом договора.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки товара № 675/20-МАС от 10.09.2020 (далее – договор), поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование и количество товара определено в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

В силу п. 1.2 договора, наименование, технические характеристики и количество товара определено в спецификации.

Общая сумма договора определена в спецификации. Товар поставляется по ценам, установленным в спецификации. Цена товара является фиксированной и в течение срока действия договора изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), поставщик передает покупателю следующий товар: OUKITEL WP2 в количестве 200 шт., стоимостью за 1 шт. 13 400 руб.

Общая сумма договора составляет 2 680 000 руб. (п. 2 спецификации).

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется единовременно в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификации.

Сроки поставки установлены п. 6 спецификации, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Таким образом, товар должен был быть поставлен поставщиком не позднее 10.10.2020.

Письмом от 03.11.2020 ООО «Высокие технологии» гарантировало поставить товар в полном объеме согласно спецификации к договору в срок не позднее 30.11.2020.

Заказчик письмом от 18.11.2020 обратился к поставщику с запросом сведений о сроках поставки товара согласно условиям договора.

Письмом от 20.11.2020, направленным в адрес заказчика, ООО «Высокие технологии» сообщало об ожидании поставки на склад общества в течение 14 рабочих дней.

Согласно извещению от 30.11.2020 официального представителя бренда товара, поставляемого согласно условиям аукционной документации, OUKITEL, между компанией Джиюнь Трейдинг Ко, Лтд. и ООО «Высокие технологии» 17.09.2020 был заключен контракт на поставку телефонов OUKITEL WP2 в количестве 455 шт.; в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), OUKITEL WP2 снят с производства из-за отсутствия электронных компонентов, на смену указанной модели выпущена модель OUKITEL WP8PRO.

Письмом от 18.12.2020 № 312 поставщик предложил к поставке в адрес заказчика АО «МАС» модель, не предусмотренную условиями договора, спецификации (приложение № 1 к договору) - OUKITEL WP8PRO, вместо OUKITEL WP2.

В связи с указанными выше обстоятельствами, 19.04.2021 заказчиком в адрес поставщика направлено соглашение о расторжении договора поставки от 10.09.2020 № 675/20-МАС ввиду существенных нарушений условий договора, заключенного по итогам закупочной процедуры, выраженных в неисполнении обязательств поставщиком по поставке товара OUKITEL WP2 в количестве 200 штук.

Доказательств направления подписанного со стороны поставщика соглашения от 19.04.2021 о расторжении договора поставки в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно представленным в антимонопольный орган доводам ООО «Высокие технологии» указало, что от заключения договора с заказчиком не уклонялось, предприняло все необходимые действия, направленные на исполнение договора поставки; ввиду снятия с производства необходимой модели заказчику был предложен к поставке товар иной модели.

Согласно представленным в антимонопольный орган пояснениям заказчика (третье лицо по делу), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу № А32-26614/2021 договор поставки с ООО «Высокие Технологии» расторгнут в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

Учитывая изложенное, Комиссия Краснодарского УФАС России при принятии оспариваемого заключения обоснованно и правомерно исходила из положений п. 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которым в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

Заявление АО «МАС» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Высокие технологии» поступило в адрес Краснодарского УФАС России почтовым способом 30.08.2021.

АО «МАС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о расторжении договора поставки от 10.09.2020 № 675/20-МАС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу № А32-26614/2021 договор поставки с ООО «Высокие Технологии» расторгнут в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26614/2021 установлен факт неисполнения ООО «Высокие Технологии» своих обязательств по договору поставки товара от 10.09.2020 № 675/20-МАС.

Как установлено судом в решении от 23.07.2021, со стороны ООО «Высокие Технологии» имело место существенное нарушение условий договора (не исполнено обязательство по поставке товара), поэтому расторжение договора 10.09.2020 № 675/20-МАС по решению суда следует признать правомерным; из представленной в материалы дела претензии истца, направленной в адрес ответчика, однозначно следует утрата интереса покупателя к договору, поскольку предложенный продавцом товар, взамен иного, покупателя не устроил.

С учётом указанных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что победитель торгов - заявитель по делу – допустил существенное нарушение условий договора, что с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края о расторжении договора поставки, применительно к положениям Закона № 223-ФЗ, Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщик.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявителем допущены существенные нарушения условий договора поставки; доказательств надлежащего исполнения ООО «Высокие Технологии» условий договора поставки в материалах дела не имеется, и суду предоставлено не было.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от 23.07.2021 по делу № А32-26614/2021 о расторжении договора поставки товара, имеющего преюдициальное значение применительно к положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей применительно к указанному договору.

При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции общества, неисполнение договора поставки товара не связано с умышленными недобросовестными действиями поставщика.

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из того, что принимая решение об участии в процедуре проведения электронного конкурса и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения заключенного контракта.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения договора.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ порядок включения хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены: Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений); Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков; Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков".

В соответствии с пунктом 4 Правил направления сведений в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

Согласно пункту 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Заявление АО «МАС» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Высокие технологии» поступило в адрес Краснодарского УФАС России почтовым способом 30.08.2021.

Как усматривается из правовых позиций, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-1617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств того, заявителем надлежащим образом были исполнены условия заключенного договора поставки товара, принимались полные, исчерпывающие меры, направленные на недопущение включения его в реестр недобросовестных поставщиков; принимая решение об участии в процедуре проведения электронного конкурса и подавая соответствующую заявку, общество изучило конкурсную документацию и проект договора, и, следовательно, должно нести риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках; выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанная совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Принимая во внимание существенность допущенных заявителем нарушений условий договора, поведение ООО «Высокие технологии», выраженное в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, учитывая, что выявленные недостатки не были устранены, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу № А32-26614/2021, суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обоснованно усмотрело в действиях заявителя признаки недобросовестности.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения договора.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по выполнению поставки по договору, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона привело к неисполнению заключенного договора, что повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

Указанное, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и логической взаимосвязи определяет законность и обоснованность оспариваемого обществом заключения антимонопольного органа, наличие законных оснований для его принятия.

Суд также исходит из того, что доказательств, однозначно и безусловно исключающих наличие у общества возможности по исполнению указанной обязанности, возложенной на него, как на победителя торгов, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Ссылка общества на наличие ранее заключенных и исполненных договоров, добросовестное отношение и проявленную им, как участником гражданского оборота стабильность и надежность, не является состоятельной и подлежащей принятию судом, поскольку сама по себе не опровергает законности и обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения; указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому конкурсу, предмету и существу заявленных требований, не исключает нарушения со стороны заявителя указанных требований Закона о закупках и документации о закупке.

Довод заявителя о том, что договор поставки товара от 10.09.2020 № 675/20-МАС фактически был расторгнут дважды – соглашением сторон от 19.04.2021 и решением суда от 23.07.2021, отклоняется судом, как документально не подтверждённый, так как в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств направления подписанного со стороны поставщика соглашения от 19.04.2021 о расторжении договора поставки товара.

Иных выводов совокупность изложенного, названных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не исключающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем заключения антимонопольного органа, так и не свидетельствующие об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков применительно к указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого заключения.

При указанных обстоятельствах, заявленные обществом требования о признании незаконным заключения антимонопольного органа от 08.09.2021 № 023/10/5-4181/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду установленных судом фактических обстоятельств дела, законности вынесения оспариваемого заключения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, требования заявителя об исключении из реестра недобросовестных поставщиков записи также не подлежат удовлетворению ввиду того, что указанные требования основаны и вытекают из смысла и существа оспариваемого заключения, признанного судом законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин