Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А71-10620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011,г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А71-10620/2018
г. Ижевск
03 октября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 18.05.2018 №1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 18.05.2018 №1 (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по УР, инспекция, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 №1.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

На основании определения суда от 28.08.2018 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

На основании ст.137 АПК РФ, положения которой разъяснены сторонам в определении суда от 28.08.2018, суд при отсутствии возражений сторон завершил 26.09.2018 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании поручения от 07.03.201/8 № 1 Межрайонной ИФНС России № 11 по УР была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы-№ № 10 по Удмуртской Республике,  применяет патентную систему налогообложения, зарегистрированную контрольно-кассовую технику на учете в налоговых органах не имеет.

Поручение на проведение проверки вынесено на основании поступившего от физического лица заявления от 06.02.2018 о факте нарушения, выразившемся в отказе выдать бланк строгой отчетности за оказанную услугу по катанию на лошади.

09.03.2018 в 13:10 при проведении проверки соблюдения законодательств Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлений наличных денежных расчетов и (или) расчетов е использованием электронных средств платежа при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу осуществления деятельности: <...> за школой №85, детским садом №213 в лесной зоне, установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную клиенту услугу зрелищно-развлекательного характера, а именно: за прогулку на лошади в санях стоимостью 50 руб. 00 коп. с человека на общую сумму 100 руб. 00 коп. ИП ФИО1 клиенту с ребенком не отпечатан и не выдан кассовый чек или квитанция (бланк строгой отчетности), документ, подтверждающий факт оплаты.

Таким образом, был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники или без выдачи квитанции (бланка строгой отчетности) клиенту, при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную клиенту услугу.

12.03.2018 административным органом в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление №09-2-11/07912 о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 59).

12.04.2018 по факту выявленного нарушения инспекцией в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 48-50).

18.05.2018 инспекцией в присутствии ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1, в соответствии с которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.14.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленных КоАП РФ, не выявлено (л.д. 7-12).

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что информация о наличии у ИП ФИО1 в момент проверки суммы в размере 1 млн. руб., о чем указано в п.4 акта проверки, является недостоверной. Также предприниматель отмечает, что указанная в акте ст.6 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» была согласно Федеральному закону от 07.05.2013 № 89-ФЗ.

ИП ФИО1 указала, что билеты за услуги катания на лошадях выдаются ею клиентам по их требованию. Одновременно на территории оказания услуг ИП ФИО1 аналогичные услуги осуществляет ФИО4 При этом заявитель ссылается на то, что 09.03.2018 она не оказывала услугу по катанию на лошади в санях гражданке ФИО5

Предприниматель отмечает, что налоговым органом был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку никакие показания свидетелей либо потерпевших в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2018 не отражены, также не отражены и её письменные объяснения от 12.04.2018. По мнению заявителя, показания свидетелей ФИО6 от 09.03.2018, ФИО4 от 08.05.2018, ФИО7 от 10.05.2018, ФИО8 от 16.05.2018 приобщены с нарушением норм КоАП РФ и являются недопустимыми.

Административный орган требования заявителя не признал, указав, что факт совершения ответчиком административного правонарушения и его вина материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности инспекцией соблюдена.

Межрайонная ИФНС России № 11 по УР пояснила, что факт нарушения был установлен в ходе проверки на основании показаний опрошенных лиц. При этом ФИО6 от 09.03.2018, ФИО4 от 08.05.2018, ФИО7 от 10.05.2018, ФИО8 не являются в данном случае свидетелями.  Опросы ФИО4, ФИО7, ФИО8 были проведены после составления протокола об административном правонарушении, следовательно, не могли быть в нем отражены. Сведения, полученные в ходе допросов, отражены в постановлении об административном правонарушении от 18.05.2018 № 1, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Ответчик указал, что сумма в размере 1 млн. руб. отражена в акте со слов ФИО1 У налогового органа отсутствует право на перерасчет наличных денежных средств, принадлежащих лицу, в отношении которого ведется проверка. Кроме того, отмечает административный орган, отражение в акте данной суммы никаких правовых последствий для принятия решения по выявленному правонарушению не имело. Также инспекция считает, что неверное указание в акте проверки статьи Федерального закона, а также нарушение при внесении исправления в акт проверки от 09.03.2018 № 1 не исключают факт выявленного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в принятии от клиента наличных денежных средств за оказанные услуги без выдачи соответствующего документа по его требованию. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 является плательщиком, применяющим патентную систему налогообложения.

В соответствии со ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (действовал в период совершения правонарушения) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии со ст. 5. Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее-Положение) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут, осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии, выдачи, ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам.

При оказании услуг населению индивидуальные предприниматели и организации обязаны применять контрольно-кассовую технику или выдавать бланк строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов вне зависимости от режима налогообложения.

Данное Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Согласно п. 4 Положения бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Согласно п. 20 Положения в случае применения документов наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники осуществляются в следующем порядке:

а) при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель):

заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита);

получает от клиента денежные средства;

называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента;

подписывает документ (при наличии места для личной подписи);

называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно;

Таким образом, документ, подтверждающий оплату, выдается при оказании услуги клиенту в момент оплаты.

При указанных обстоятельствах, предприниматель как лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг проката населения на лошадях, обязан при осуществлении денежных расчетов с клиентами выдавать им билеты, талоны или другие документы, приравненные к чекам и подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, из материалов административного дела не ясно, каким образом налоговая инспекция установила факт невыдачи ИП ФИО1 документа, подтверждающего факт оплаты услуги.

В протоколе об административном правонарушении от 12.04.2018 в качестве подтверждения факта нарушения имеются ссылки на акт проверки от 09.03.2018, объяснительную клиента от 09.03.2018.

Акт проверки от 09.03.2018 № 1 ФИО1 подписать отказалась, указав, что с доводами не согласна.

Согласно объяснениям ФИО6 (которые указаны административным органом в качестве объяснительной клиента) 09.03.2018 за катание на лошади в санях с ребенком ей по просьбе не выдали никаких платежных документов на сумму 100 руб. (л.д 64-65). При этом не указано, что услугу ей оказала и не выдала платежный документ ИП ФИО1 Из указанных пояснений невозможно установить, что услуги по катанию на лошадях ей были оказаны именно ИП ФИО1 Заявитель факт того, что ею 09.03.2018 оказывалась услуга по прокату на лошадях ФИО6 отрицает. Налоговой инспекцией не проверялся и не устанавливался факт принадлежности лошади, на которой был осуществлен прокат.

Между тем, материалами дела подтверждено и Межрайонной ИФНС России № 11 по УР не оспаривается, что в это же самое время 09.03.2018 аналогичные услуги по катанию на лошадях на той же самой территории оказывали и иные лица, кроме ИП ФИО1, в том числе ФИО4

Достоверных доказательств того, что услуга по прокату на лошадях ФИО6 была оказана ИП ФИО1, а также того, что ею не был выдан указанному лицу платежный документ, материалы административного дела не содержат.

Ссылки налоговой инспекции на показания ФИО4, ФИО7, ФИО8, судом отклоняются, поскольку не ясно, в качестве кого были допрошены указанные лица.

Кроме того, из показаний ФИО9 следует, что она приняла участие в качестве понятого при проверке налоговым органом ИП ФИО1 Пояснила, что со слов проверяющих, ИП ФИО1 не выдала клиенту  квитанцию за катание на лошади.

Из показаний ФИО7 следует, что 09.03.2018 она гуляла с детьми в лесу, к ней подошли проверяющие и попросили поучаствовать при проведении проверки в качестве понятой. Проверяющие объяснили ей, что проверяют ИП ФИО1, рассказали о нарушениях, допущенных ею, дали ознакомиться с материалами проверки.

Согласно показаниям ФИО4 09.03.2018 оказывал услуги по катанию  на лошадях неподалеку от ИП ФИО1  В районе 13-14 часов видел, как в отношении ФИО1 проводилась проверка. Проверяющие к нему не подходили.

Таким образом, никто из указанных лиц, непосредственно факт совершения нарушения ИП ФИО1 подтвердить не может, им известно о нем только со слов проверяющих.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Статьей 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В нарушение указанных норм в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2018 № 1 ссылки на показания вышеуказанных лиц отсутствуют. Суд считает, что данные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Также в протоколе в нарушение ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ не отражены объяснения ФИО1, данные ею в письменном виде 12.04.2018.

Суд считает, что административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу что административным органом при вынесении постановления надлежащим образом не установлен состав административного правонарушения и не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Межрайонной ИФНС России № 11 по УР не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

С учетом изложенного, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 18.05.2018 №1 признается судом незаконным и подлежит отмене. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 18.05.2018 №1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                              М.С. Сидорова