Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-155359/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155359/20-176-1184
2 мая 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 2 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области

к ответчику: ГУП «Мосводосток»

о взыскании 1.273.300 рублей 00 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 10.10.2023;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 04.08.2023, ФИО3 по дов. от 16.09.2022;



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Мосводосток» (далее по тексту также – ответчик) 1.273.300 рублей 00 копеек ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить спор, правильно применив нормы процессуального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его с учетом указанных вопросов, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что ответчик допускает сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552, а также с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (река Москва) от 02.08.2017 № 1458193-2017.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет сброс поверхностных сточных вод в водный объект – реку Москва через три принадлежащих ему водовыпуска с повышенным содержанием загрязняющих веществ в сточных водах (водовыпуск ОС ФНС ТТК «Андреевская», водовыпуск ОС ФНС ТТК «Бережковская», водовыпуск объединенного сброса ДТС по адресу: <...>) на основании разрешительной документации - разрешений на сброс и решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Технологически сброс организован следующим образом: поверхностный сток с улично-дорожной сети города Москвы поступает на эксплуатируемые ответчиком очистные сооружения, после очистки поверхностные сточные воды поступают через коллекторы в водные объекты.

В ходе административного расследования, проведенного по делам об административных правонарушениях, по трем перечисленным водовыпускам истцом от аккредитованной лаборатории получены сведения о качестве сбрасываемых сточных вод; отобраны пробы сточных вод и пробы природной воды. Анализ результатов исследований показал, что сброс осуществляется с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

По данным фактам истец привлек ответчика к административной ответственности постановлениями от 06.07.2018 № 11-35/1320, от 06.07.2018 № 11-35/1321 по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и постановлением от 29.06.2018 № 11-35/1241 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Полагая, что сброс ответчиком недостаточно очищенных сточных вод в водные объекты повлек за собой причинение вреда водному объекту – реке Москва, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Размер вреда определен истцом по формуле, установленной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее по тексту также - Методика).

Возражая против иска, ответчик заявил о недоказанности факта причинения вреда, а также о нарушении истцом Методики при расчете размера вреда. По мнению ответчика, истцом сумма исчисленного размера вреда не уменьшена на сумму внесенной ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс, как того требует п.12 Методики, а сам расчет размера вреда не отвечает требованиям разумности и достоверности, поскольку истцом при расчете допустимой концентрации не применен коэффициент 1,4, что привело к существенному завышению размера вреда. Также при расчете значения допустимой концентрации Сdi по мнению ответчика истцом не учитывается значение фоновых концентраций, которое в большинстве случаев превышают нормативные концентрации. Ответчиком представлен контррасчет размера вреда. При рассмотрении дела ответчиком представлены сведения о внесенной плате за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс по каждому из трех водовыпусков. Также ответчиком представлены сведения о проведении в 2017-2018 годах природоохранных мероприятий на всех трех водовыпусках. На эти затраты ответчик просил уменьшить размер вреда в соответствии с п.14 Методики.

С учетом наличия разногласий между сторонами касательно размера вреда, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела арбитражным судом в порядке ст.82 АПК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экологическая экспертиза по вопросам определения размера вреда, причиненного ответчиком реке Москва сбросом сточных вод через водовыпуск ОС ФНС ТТК «Андреевская» за период с 06.09.2017 по 19.06.2018 в соответствии с Методикой, через водовыпуск ОС ФНС ТТК «Бережковская» за период с 06.07.2017 по 06.06.2018 в соответствии с Методикой и через водовыпуск объединенного сброса ДТС (<...>) за период с 08.05.2018 по 23.05.2018 в соответствии с Методикой.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия Оценки» ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия Оценки» ФИО4 от 22.06.2022 № Э-312/06- 06.2022 в период исчисления размера вреда, причиненного реке Москва сбросом ответчиком сточных вод через водовыпуск ОС ФНС ТТК «Андреевская», в соответствии с Методикой, возможно провести только за период с 25.10.2017 по 15.12.2017. Размер вреда, причиненного реке Москва сбросом ответчиком сточных вод через водовыпуск ОС ФНС ТТК «Андреевская» за период с 25.10.2017 по 15.12.2017 составляет 1.165 рублей 00 копеек. Размер вреда, причиненного сбросом ответчиком сточных вод через водовыпуск ОС ФНС ТТК «Бережковская», составляет 1.655 рублей 00 копеек за период с 25.10.2017 по 29.01.2018. Размер вреда, причиненного реке Москва сбросом ответчиком сточных вод через водовыпуск объединенного сброса ДТС (<...>), за период с 03.05.2018 по 17.05.2018 составляет 175.398 рублей 00 копеек.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.ч.2 и 4 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.6, 7, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреза, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с ч.19 ст.1 Водного кодекса РФ под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик - отсутствие своей вины в возникновении вреда.

Закон выделяет четыре вида негативного воздействия на окружающую среду - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и хранение/захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

За оказанное негативное воздействие на окружающую среду взимается плата, которая исчисляется в порядке, предусмотренном Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (ч.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за любой из оказываемых видов негативного воздействия, по факту оказания такого воздействия. Наступления каких-либо последствий не требуется.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Размер вреда окружающей среде рассчитывается по методикам, которые для каждого компонента окружающей среде (вода, воздух, почва, недра) разные.

Применительно к водным объектам такая методика утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Таким образом, отличие платы за негативное воздействие на окружающую среду от вреда заключается в наличии последствий негативного воздействия на окружающую среду, которые выражаются в деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, чему корреспондирует разъяснение, данное в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст.1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Ссылаясь на сброс сточных вод в водный объект - реку Москва с превышением предельно допустимых концентраций, истец указывает на сброс ответчиком сточных вод с повышенным содержанием азота аммонийного через водовыпуски ФНС ТТК «Андреевская» и ФНС ТТК «Бережковская», а также с повышенным содержанием БПК5, нефтепродуктов и азота аммонийного через водовыпуск объединенного сброса ДТС (<...>), подтверждая эти факты протоколами испытаний с трех водовыпусков, выполненных испытательными лабораториями ГУП «Мосводосток» (по первым двум водовыпускам): по водовыпуску ФНС ТТК «Андреевская»: от 06.07.2017 № 3833, от 07.08.2017 № 4562, от 06.09.2017 № 5284, от 06.09.2017 № 5312, от 06.09.2017 № 5311, от 06.09.2017 № 5313, от 06.10.2017 № 5862, от 01.11.2017 № 6454, от 03.12.2017 № 7151, от 03.12.2017 № 7190, от 03.12.2017 № 7189, от 03.12.2017 № 7191, от 22.12.2017 № 7653, от 05.02.2018 № 471, от 05.03.2018 № 1112, от 02.04.2018 № 1803, от 02.04.2018 № 1832, от 02.04.2018 № 1831, от 02.04.2018 № 1833, от 04.05.2018 № 2555, от 06.06.2018 № 3305, от 19.06.2018 № 3740, от 19.06.2018 № 3768, от 19.06.2018 № 3767, от 19.06.2018 № 3769; по водовыпуску ФНС ТТК «Бережковская»: от 06.07.2017 № 3839, от 06.07.2017 № 3861, от 06.07.2017 № 3860, от 06.07.2017 № 3862, от 07.08.2017 № 4568, от 06.09.2017 № 5290, от 06.10.2017 № 5868, от 06.10.2017 № 5892, от 06.10.2017 № 5891, от 06.10.2017 № 5893, от 01.11.2017 № 6460, от 01.11.2017 № 6484, от 01.11.2017 № 6483, от 01.11.2017 № 6485, от 03.12.2017 № 7157, от 22.12.2017 № 7659, от 05.02.2018 № 477, от 05.03.2018 № 1118, от 02.04.2018 № 1809, от 02.04.2018 № 1841, от 02.04.2018 № 1840, от 02.04.2018 № 1842, от 04.05.2018 № 2561, от 06.06.2018 № 3311, от 06.06.2018 № 3334, от 06.06.2018 № 3333, от 06.06.2018 № 3335, от 19.06.2018 № 3746 и по водовыпуску объединенного сброса ДТС (<...>) от 08.05.2018 № 023ВД, от 08.05.2018 № 021ВД, от 23.05.2018 № 033ВД, от 08.05.2018 № 022ВД, от 08.05.2018 № 024ВД, от 23.05.2018 № 034ВД.

Повышенное содержание загрязняющих веществ в пробах сточных вод по сравнению с пробами природной воды, отобранными выше по течению реки, свидетельствует об ухудшении качественного состояния водного объекта – реки Москва.

Протоколы испытаний, зафиксировавшие повышенное содержание в сточных водах загрязняющих веществ, ответчиком по существу не оспорены.

При этом в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано на то, что по смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

С учетом приведенных разъяснений, рассмотрев представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда реке Москва вследствие сброса сточных вод в 2017-2018 годах является документально доказанным.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом размера взыскиваемого вреда.

Вред водным объектам в денежном выражении рассчитывается по формуле, установленной п.11 Приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Методически формула расчета размера вреда представляет собой произведение массы сброшенного загрязняющего вещества (Mi) на твердые коэффициенты, установленные методикой (Квг, Кв, Кин и Киз). Масса сброшенного загрязняющего вещества (Mi) определяется по отдельной формуле (установлена в п.22 Методики) и представляет собой произведение объема сброшенных сточных вод (Q) за период сброса (Т), твердого коэффициента размерности 10-6 и разницы между фактической концентрацией загрязняющего вещества в сточных водах и допустимой концентрацией загрязняющего вещества в сточных водах (Cфi - Сdi).

Возражая против выполненного истцом расчета размера вреда, ответчик указал на то, что при расчете допустимой концентрации не применен коэффициент 1,4, что привело к существенному завышению размера вреда.

Также при расчете значения допустимой концентрации Сdi истцом не учитывается значение фоновых концентраций, которое в большинстве случаев превышают нормативные концентрации.

Ответчиком представлен контррасчет размера вреда, согласно которому сумма вреда по всем трем водовыпускам составит 735.192 рублей 00 копеек.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом для целей исследования была выбрана следующая, основанная на нормативных документах, методология: причинение вреда водному объекту сбросом со сточными водами загрязняющего вещества считается доказанным в случае превышения нормативов допустимого сброса, равных или превышающих нормативы качества (ПДК); для каждого загрязняющего вещества при сравнении его фактической концентрации в сточных водах и норматива сброса учитывается погрешность анализа этого вещества, установленная методикой его анализа и требования ГОСТа Р ИСО 10576-1-2006; исчисление размера вреда проводится по каждому загрязняющему веществу по результатам не менее трех исследованных проб сточных вод подряд, содержание загрязняющих веществ в которых превышает установленные нормативы качества (ПДК), нормативы допустимого сброса. Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для ответчика применяется с коэффициентом, равным 1,4, 8 поскольку ответчик эксплуатирует систему водоотведения города Москвы (специальный коэффициент, установленный п.22 Методики); в случае, если фоновые концентрации превышают установленные предприятию нормативы допустимого воздействия на водный объект, для целей расчета размера вреда учитываются фоновые концентрации.

Истец, полагая выводы эксперта ошибочными, представил возражения на экспертное заключение (рецензия), которые суд признает необоснованными в связи со следующим.

При расчете размера вреда, как следует из заключения, экспертом принята во внимание погрешность измерений (при сравнении фактической концентрации загрязняющего вещества в сточных водах и норматива сброса), а также применен коэффициент 1,4, установленный п.22 Методики. Необходимость учитывать погрешность измерений при расчете размера вреда следует из положений абзаца первого п.7.3 ГОСТа Р ИСО 10576-1-2006.

Как следует из п.1 ГОСТа Р ИСО 10576-1-2006 (Область применения) стандарт не содержит ограничений на объект и требований к измеряемой характеристике.

Как следует из экспертного заключения, протоколы испытаний проб сточной и природной воды интерпретированы экспертом по правилам ГОСТа Р ИСО 10576-1-2006 с учетом погрешности измерений, что является обоснованным (диапазон погрешности для каждого загрязняющего вещества указан в каждом протоколе испытаний лабораторией).

На необходимость учитывать погрешность измерений протоколов испытаний проб сточных вод по правилам ГОСТа Р ИСО 10576-1-2006 также указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по аналогичному делу № А40-155351/20-127-1176 с участием тех же сторон.

Вывод эксперта о том, что расчет размера вреда правомерно производить только при наличии не менее трех результатов анализов отобранных проб сточных вод, которыми зафиксированы превышения предельно-допустимых концентраций во всех трех отобранных пробах, корреспондирует п.22 Методики и письму центрального аппарата Росприроднадзора от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794, адресованного территориальным органам.

Доводы истца о том, что эксперт не имел права ссылаться на это письмо, подлежат отклонению, поскольку письмо имеется в материалах дела и было представлено в распоряжение эксперта при ознакомлении с делом.

Несогласие истца с письмом центрального аппарата Росприроднадзора от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794, опубликованным на официальном сайте, само по себе не свидетельствует о возможности пренебречь официальными разъяснениями по расчету размера вреда.

Кроме того письмо от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794 содержит в себе указание вышестоящего административного органа о правилах применения Методики в целях единства правоприменительной практики.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО4, необходимость учета при расчете размера вреда только тех проб, в которых которыми зафиксированы превышения предельно-допустимых концентраций, обусловлена еще и тем, что в основе расчета вреда водным объектам лежит показатель Т, который прямо определен Методикой как период сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемый с момента обнаружения сброса и до его прекращения.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд признает обоснованным вывод эксперта о том, что расчет размера вреда правомерно производить только при наличии не менее трех проб сточных вод, которыми зафиксированы превышения предельно-допустимых концентраций во всех трех отобранных пробах.

Вывод эксперта о том, что значение допустимой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества необходимо с коэффициентом, равным 1,4, также является обоснованным, поскольку ответчик эксплуатирует систему водоотведения города Москвы (данное обстоятельство является общеизвестным), что в силу п.22 Методики является основанием для применения к нему специального коэффициента 1,4.

Из представленных истцом в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми ответчик привлечен к административной ответственности за сброс сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, не следует, что на очистных сооружениях ответчика было допущено нарушение технологического режима, вследствие чего произошел аварийный или залповый сброс, что также подтверждено экспертом ФИО4 при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком в 2017-2018 годах нарушался технологический режим, следствием чего стал залповый сброс на очистных сооружениях, эксплуатируемых ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик является специализированной организацией в сфере водоотведения, отсутствуют правовые основания для неприменения к нему коэффициента 1,4 при расчете размера вреда.

Аналогичного подхода при применении коэффициента 1,4 придерживается и Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении аналогичных дел (постановления от 08.12.2021 № Ф05-29085/2021 по делу № А40-186573/2020, от 25.05.2022 № Ф05-10435/2022 по делу № А40-154255/2020) и Верховный Суд РФ (Определение от 05.03.2022 № 305-ЭС22-105).

Доводы истца о неправомерном учете экспертом значений фоновых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте также нельзя признать обоснованным.

Как верно указано в экспертном заключении, в п.22 Методики сделана оговорка о том, что в случае если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации. Эта норма направлена то, чтобы учитывать изначальную загрязненность водных объектов, состояние которых почти всегда не соответствует установленным законом нормативам качества. Кроме этого, в материалы дела представлены Методические указания по расчету размера вреда от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794, адресованные центральным аппаратом Росприроднадзора территориальным органам, в п.6 которых указано на то, что для определения фоновой концентрации необходимо направлять официальный запрос в органы Росгидромета.

При проведении исследования экспертом было правомерно учтено, что согласно сведениям уполномоченного учреждения Росгидромета - ФГБУ «Центральное УГМС» фоновые концентрации спорных загрязняющих веществ в реке применительно к спорному периоду времени превышают допустимые (справка ФГБУ «Центральное 10 УГМС» от 31.07.2015 № ХЛ-351 и письмо ФГБУ «Центральное УГМС» от 24.12.2021 № 3773).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции истца, не учитывать значения фоновых концентраций не было оснований.

Аналогичного подхода по применению фоновых концентраций придерживается и Арбитражный суд Московского округа (постановление от 08.12.2021 № Ф05-29085/2021 по делу № А40-186573/2020 и Верховный Суд РФ (Определение от 05.03.2022 № 305-ЭС22-105).

Доводы истца о том, что при проведении экспертизы эксперт не определил момент окончания сброса с повышенным содержанием загрязняющих веществ, нельзя признать обоснованным, поскольку согласно тексту экспертного заключения экспертом момент окончания сброса определялся точно также как и истцом - по третьей пробе.

Касательно доводов истца о том, что экспертом неправомерно использованы при определении коэффициента индексации (Кин) сведения, которые в материалах дела отсутствуют - эксперт при рассмотрении дела пояснила, что для определения коэффициента индексации ею были использованы индексы-дефляторы, размещенные в открытом доступе на официальном сайте Минэкономразвития России. В этой части заключение также является аргументированным, содержит в себе указания всех использованных для проведения источников, применительно к индексам-дефляторам активная ссылка на сайт министерства указана в заключении.

Определенный экспертом размер вреда отдельно для каждого из трех спорных водовыпусков суд признает арифметически и методологически верным.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что определенный экспертом размер вреда подлежит уменьшению на сумму внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс (п.12 Методики) и на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий (п.14 Методики).

Между тем, как предусмотрено п.14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п.11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Таким образом, как следует из данных норм, в рассматриваемом случае могли учитываться мероприятия по строительству, реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, а не любые мероприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ответчиком мероприятий по строительству, реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения.

Мероприятия по очистке колодцев, вывозу ила, замене фильтров, утилизации грунта и его транспортировке не могут рассматриваться в качестве мероприятий, предусмотренных п.14 Методики.

Оснований для отнесения к затратам по устранению причиненного вреда, ликвидации нарушения расходов на техническое периодическое обслуживание очистных сооружений, водовыпусков в целях обеспечения их работы и функционирования не имеется.

Совершение перечисленных ответчиком действий ни с технической, ни с логической точек зрения не является реконструкцией или мероприятиями по предотвращению вреда, и тем более его ликвидацией.

Также принимается во внимание и тот факт, что в соответствии с п.14 Методики размер, исчисленный в соответствии с п.11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных в этих нормах мероприятий именно в текущем году.

Обстоятельств, которые могли бы снизить размер причиненного вреда исходя из иных норм п.14 Методики, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п.12 Методики размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

При применении п.12 Методики в рассматриваемом случае ответчиком должна была доказываться не просто величина фактической оплаты сверхлимитного сброса загрязняющих веществ пропорционально периоду времени, принятому при оценке вреда, а размер платы, рассчитываемый, как следует из данного пункта Методики, исходя из массы загрязняющих веществ, учитываемых в этом периоде.

То есть за период времени, принятый при оценке вреда, должна была учитываться масса вредных (загрязняющих) веществ, и из нее рассчитываться величина фактической оплаты сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Однако масса вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (с 03.05.2018 по 17.05.2018), равно как и величина фактической оплаты сверхлимитного сброса, рассчитанная исходя из этой массы, ответчиком суду документально не доказана.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Мосводосток» (ОГРН <***>) в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области (ОГРН <***>) 178.218 рублей 00 копеек ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области (ОГРН <***>) в пользу ГУП «Мосводосток» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 172.006 рублей 91 копейки.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.601 рубля 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин