Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А32-5651/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5651/2017
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2017 года
15АП-14806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017, ФИО3 по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт-менеджер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-5651/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт-менеджер" (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт констракшн" (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт-менеджер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Датум констракшн" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 550000 рублей и неустойки в размере 82500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн", г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Контракт-менеджер" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что стороны пришли к соглашению об электронном формате сотрудничества, пароль и логин площадки актуальный, действительный. Данный факт в суде первой инстанции ответчиком не оспаривается, в связи с чем должен быть принят как подтверждение позиции истца. Более того не оспаривается подпись ФИО5, что подтверждается материалами дела, тогда как факт оспаривания может подтверждаться лишь заключением эксперта в установленном законом порядке. Истец указывает на тот факт, что 19 мая 2017 в ходе судебного заседания истцом представлен в суд протокол осмотра доказательств от 15 мая 2017 года, составленный и заверенный нотариусом ФИО6 в установленном законом порядке, что является доказательством акцепта данного договора. В связи с этим доводы суда о том, что не представлено доказательств акцепта договора и об отсутствии между сторонами договорных отношений не обоснован и не может быть учтен при вынесении решения, а требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между ООО "Датум констракшн" (заказчик), в лице генерального директора ФИО5 и ООО "Контракт-менеджер" (исполнитель), в лице директора ФИО7, был заключен Договор на оказание консалтинговых услуг N 13/10-2016.

Предметом договора являлось оказание исполнителем заказчику комплекса консультационных и информационных услуг по сопровождению участия заказчика в закупочных процедурах, проводимых государственными (муниципальными) заказчиками в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.3. результатом оказания услуг по договору считается заключенный муниципальный контракт между сторонами:

-общество с ограниченной ответственностью "Датум констракшн" и Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" по следующей закупочной процедуре

-электронный аукцион на право заключения контракта. "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Газоснабжение <...> разводящие сети Хостинского района г. Сочи (2-я очередь) (включая проектно-изыскательские работы). Извещение N 0118300018716000985 размещено в публичном доступе в сети "Интернет" на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Официальный сайт) по следующей ссылке: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common info.html?regNumber=0118300018716000985.

Согласно п. 5.5 договора, в случае недостижения надлежащего результата оказанных услуг по вине заказчика, у исполнителя остается право требовать компенсации понесенных расходов на анализ документации и подготовки заявки по указанной выше закупке.

Согласно п. 5.5.1 договора под виной заказчика понимается, в частности, отказ от участия в закупке после передачи ему подготовленной заявки исполнителем в одной из следующих форм: не подал заявку на участие в закупке; либо был допущен к торгам, но не подал ни одного ценового предложения.

Все свои обязательства по договору истец выполнил полностью.

В соответствии с п. 3.6. договора исполнитель 1.8.10.2016 г. направил заказчику подготовленную заявку в электронном виде со своего электронного адреса tender@specorg.org на электронный адрес заказчика info@datum-group.ru, согласованный заказчиком в п. 3.3 договора.

Факт отправки заявки подтверждается соответствующим электронным письмом (сообщением). Электронный документооборот и соответствующие электронные адреса исполнителя и заказчика установлены сторонами в п. 3.1 - 3.3. договора. После получения заявки от исполнителя, заказчик не подал данную заявку для участия в электронном аукционе, о чем свидетельствует протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.10.2016 г. N 0118300018716000985-4. размещенный на официальном сайте по ссылке:http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=01183000187160 00985.

В соответствии с п. 5.5 договора стоимость консалтинговых услуг составляет 550000 рублей.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате услуг не исполнил. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 550000 рублей.

Пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Исполнителем 15.11.2016 г. был направлен заказчику на электронную почту info@datum-group.ru, согласованную сторонами п. 3.3. договора, акт об оказанных услугах по договору от 13.10.2016 г. и счет на оплату услуг N 09/11 от 09.11.2016 г. на сумму 550000 рублей, в соответствии с п. 5.5. договора.

Истцом 18.11.2016 г. было направлено претензионное письмо, в соответствии с которым заказчик должен был оплатить услуги в двухдневный срок с момента получения письма. По данным электронного сервиса на официальном сайте Почты России попытка вручения письма состоялась 21.11.2016 г.

Таким образом, просрочка платежа начинается 23 ноября 2016 года.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг на сумму задолженности подлежит начислению договорная неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 23.11.2016 г. по 21.12.2016 г. в сумме 82500 рублей.

Пункт 9.1. договора указывает, что договор вступает в силу с момента заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Каких-либо конкретных предложений от истца в адрес ответчика не поступало, поэтому ответчик полагает, что неправильно считать конкретным предложением, направленный на электронную почту офис-менеджера, неподписанный договор, без каких-либо пояснений, поскольку подобные письма в адрес организации ответчика поступают постоянно.

Согласно ч. 1, 2 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Сообщения о готовности заключить договор ответчик в адрес истца не направлял.

Согласно п. 3.4 договора, заказчик, подписывая договор, дает задание исполнителю преступить к оказанию услуг, а исполнитель приступает к оказанию услуг.

Генеральный директор ООО "Датум Констракшн" ФИО5 не подписывал договор между ООО "Датум Констракшн" и ООО "Контракт-менеджер", на дату подписания, указанную в договоре он находился в служебной командировке в Республике Крым.

Между ООО "Датум Констракшн" и ООО "Датум Консалтинг" 01 октября 2016 года был заключен договор N 3/1-ТД/16 на оказание консультационных услуг.

Стоимость услуги 30000 рублей.

Именно ООО "Датум Консалтинг" занималось сопровождением участия ООО "Датум Констракшн" в закупочной процедуре - аукцион на право заключения контракта "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение <...> разводящие сети Хостинского района г. Сочи (2-я очередь) (включая проектно-изыскательские работы)".

Таким образом, ответчик считает договор на оказание консультационных услуг N 13/10-2016 между ООО "Датум Констракшн" и ООО "Контракт-менеджер" от 13.10.2016 г. незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года на электронную почту истца от некой ФИО8 пришел скан договора на оказание консалтинговых услуг N 13/10-2016 от 13.10.2016 г.

Договор имел подпись в графе генерального директора заказчика и оттиск печати заказчика.

Согласно скану договора, его предметом являлось оказание исполнителем заказчику комплекса консультационных и информационных услуг по сопровождению участия заказчика в закупочных процедурах, проводимых государственными (муниципальными) заказчиками в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.3. результатом оказания услуг по договору считается заключенный муниципальный контракт между сторонами - обществом с ограниченной ответственностью "Датум Констракшн" и муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" по следующей закупочной процедуре:

- электронный аукцион на право заключения контракта. "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Газоснабжение <...> разводящие сети Хостинского района г. Сочи (2-я очередь) (включая проектно-изыскательские работы). Извещение N 0118300018716000985 размещено в публичном доступе в сети "Интернет" на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещений заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Официальный сайт) по следующей ссылке: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0118300018716000985 Согласно разделу 3 скана договора, стороны пришли к соглашению, что во исполнение предмета настоящего договора взаимные обязательства будут осуществлять посредством электронного документооборота.

Электронная почта исполнителя (истца) - tender@specorg.org.

Электронная почта заказчика (ответчика) - info@datum-group.ru Скан договора пришел с электронной почты не указанной в договоре как надлежащий.

Ответчик отрицал факт направления проекта договора истцу, указал на то, что его директор такой договор никогда не подписывал, подписи директора и подпись, проставленная в скане договора, визуально различаются.

Кроме того пояснил, что цена договора является явно завышенной.

Вся последующая переписка от имени ответчика велась ФИО9 с использованием адреса электронной почты, не указанной в качестве надлежащего адреса электронной почты ответчика.

В целях выяснения полномочий лица, отправившего скан договора и лица, осуществлявшего дальнейшую переписку, суд предложил ответчику обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО8 и ФИО9.

Ответчик явку свидетелей не обеспечил, пояснив суду, что ФИО10 уволена по собственному желанию 01 июня 2017 года, а ФИО9 никогда в ООО "Стандарт Контракшн" не работала, о чем представил соответствующие документы: приказ об увольнении и список сотрудников.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Из раздела 3 скана договора, следует, что во исполнение предмета настоящего договора взаимные обязательства будут осуществлять посредством электронного документооборота и указаны конкретные адреса электронной почты сторон договора.

Вместе с тем указанные в представленной истцом электронной переписке надлежащие адреса ответчика ни разу не использовались.

В этой связи представленная переписка не позволяет достоверно установить, что данные письма исходят от стороны по договору, следовательно, отсутствуют основания для ее признания в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Доказательств направления оферты на заключение договора ответчиком истцу не представлено, равно как не представлено доказательств акцепта данного договора ответчиком.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, 01.10.2016 г. между ООО "Датум Констракшн" и ООО "Датум Консалтинг" был заключен договор N 3/1-ТД/16 на оказание консультационных услуг по сопровождению участия ООО "Датум Констракшн" в закупочной процедуре - аукцион на право заключения контракта "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение <...> разводящие сети Хостинского района г. Сочи (2-я очередь) (включая проектно-изыскательские работы)". Стоимость услуги 30000 рублей, что соответствует сложившейся в регионе среднерыночной цене за подобные услуги.

В качестве реального исполнения данного договора ответчиком был представлен акт приемки оказанных услуг от 24.10.2016 г.

Ответчик заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N Д6-ДК/17 от 01.03.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДАТУМ Консалтинг" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАТУМ Констракшн" (заказчик), согласно п. 2.1 которого, исполнитель обязан оказывать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения спора между ООО "ДАТУМ Констракшн" и ООО "Контракт-Менеджер" по договору на оказание консультационных и информационных услуг N 13/10-2016 от 13.10.2016 г. в Арбитражном суде Краснодарского края.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен приходной кассовый ордер от 06.03.2017 г. на сумму 50000 рублей, согласно которому ответчик оплатил оказанные ему юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров - от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в размере 35000 рублей отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу № А32-5651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов