Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1329/2026

Дело № А40-289493/24
город Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КМКРДистрибьюшен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2025 года по делу № А40-289493/24, по иску ООО «КМКР-Дистрибьюшен» (ОГРН: <***>) к ООО «Еврологистик» (ОГРН: <***>), о взыскании денежных средств в размере 6 466 457,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМКР-Дистрибьюшен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АНКЕР» о взыскании денежных средств в размере 6 466 457,40 руб.

Решением от 26 декабря 2025 года по делу № А40-289493/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 года между ООО «КМКР-Дистрибьюшен», (далее - Заказчик) и ООО «Еврологистик» (далее - Исполнитель) заключён Договор на оказание услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным и автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, государств участников СНГ, Туркменистана и стран Балтии, в принадлежащем Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, подвижном железнодорожном составе № ЕЛ-264_ЖДГАК, (далее по тексту - Договор).

09.07.2024, 16.07.2024, 24.07.2024, 25.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024, 02.08.2024 и 05.08.2024 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, и которых 6 466 457 (шесть миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 40 копеек перечислены ошибочно, что подтверждается платежными поручениями № 2507 от 09.07.2024, № 2661 от 16.07.2024, № 2792 от 24.07.2024, № 2817 от 25.07.2024, № 2872 от 29.07.2024, № 2899 от 30.07.2024, № 2941 от 31.07.2024, № 2961 от 01.08.2024, № 2982 от 02.08.2024 и № 3004 от 05.08.2024.

Истец указывает на то, что за весь период действия договора ООО «Еврологистик» оказало услуг на сумму 31 208 432,45 руб., однако ООО «КМКРДистрибьюшен» оплатило 37 674 889,85 руб., в связи с чем, сумма ошибочной переплаты составляет 6 466 457,40 руб.

Требование (претензию) истца от 19.11.2024 г. № 50 о возврате суммы ошибочно перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, и оставил без ответа).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод истца об ошибочном перечислении денежных средств является несостоятельным, недоказанным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, наименование платежа по всем вышеперечисленным платежным поручениям «ОПЛ. ПО ДОГ. №ЕЛ-264_ЖДАК ОТ 20.07.2022 ЗА УСЛУГИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПЕРЕВОЗКИ сумма В Т.Ч. НДС».

При этом, согласно пункту 3.9 Договора при осуществлении расчетов Заказчик обязан указывать в платежном поручении в разделе «назначение платежа», номер и дату Договора, номер и дату счета, выставленного Исполнителем на оплату, в противном случае Исполнитель вправе зачесть сумму поступившей оплаты в счет погашения иной ранее возникшей имеющейся задолженности Заказчика, а в случае отсутствия задолженности - в счет предоплаты услуг Исполнителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вопреки позиции истца, ответчик представил доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства он направил на погашение обязательств Заказчика по Договору на сумму 2 572 716,51 (Два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 51 коп., без НДС за пользование коммерческим кредитом по Договору, в соответствии с п. 3.2 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору № ЕЛ- 264_ЖДГАК от 20.06.2022) и в сумме 3 235 727,61 (Три миллиона двести тридцать пять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 61 коп., без НДС на оплату неустойки по Договору в связи с несвоевременным внесением платежей в размере 0,1% от стоимости услуг и понесенных расходов за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.7. Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору № ЕЛ- 264_ЖДГАК от 20.07.2022г). Общая сумма денежных средств, направленных на погашение обязательств Заказчика за пользование коммерческим кредитом и на оплату неустойки по Договору по указанным платежным поручениям составляет 5 808 444,12 (пять миллионов восемьсот восемь тысяч четыреста сорок четыре) руб., в т.ч. НДС 20% о чем Истцу было направлено уведомление о направлении поступивших платежей по Договору № ЕЛ264_ЖДАГ от 20.07.022 исх. Л-9857 от 17.12.2024.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал отсутствие спорных правоотношений, указанных в основании платежа.

Перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство в размере 482 000 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований в рамках Договора срок которых наступил на дату настоящего заявления, прекращается обязательство ООО "Еврологистик" перед ООО "КМКР-ДИСТРИБЬЮШЕН" по возврату неосновательного обогащения в результате переплаты за услуги по организации перевозки груза по Договору, возникших в связи с некорректным указанием назначения платежа в платежном поручении: №2463 от 05.07.2024. Общая сумма денежных средств, по указанному платежному поручению составляет 1 000 000 0 руб., в т.ч. НДС 20%.

Зачет произведен встречных денежных требований на сумму 482 000 (0 руб., без НДС на оплату штрафов по Договору, предусмотренных п. 5.21 Договора в связи с направлением требования ООО «Еврологистик» к ООО «КМКР-ДИСТРИБЬЮШЕН» от 15.11.2024 об уплате штрафов по Договору и требование ООО «КМКР-ДИСТРИБЬЮШЕН» к ООО «Еврологистик» в размере 482 000 (Четыреста восемьдесят две тысячи) руб., без НДС по возврату неосновательного обогащения в результате переплаты за услуги по организации перевозки груза по Договору, возникших в результате некорректного указания назначения платежа в вышеуказанного платежного поручения прекращается.

При этом, вопреки позиции истца, суд первой инстанции верно отметил, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласие другой стороны (Истца) для этого не требуется.

Истец и ответчик имеют друг к другу денежные требования, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, со стороны истца был произведен обоснованный возврат денежных средств на расчетный счет ответчика, и не повлек неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу №А40-289493/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.