Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-59747/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6491/2017


г.Москва А40-59747/16

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу №А40-59747/16 судьи В.П. Сорокина (83-437)

по заявлению ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

к ПАО "О.К. Банк" Московский филиал

третье лицо: ООО «БАНКОС»

о взыскании

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 30.03.2017,ФИО4 по дов. от 18.01.2017;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 19.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "О.К. Банк" Московский филиал о взыскании суммы в размере 659 501 руб. 15 коп. в счет удовлетворения требования по банковской гарантии и неустойки в размере 15 828 руб.

Решением от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (государственный заказчик) и ООО «БАНКОС» (поставщик) заключен государственный контракт от 14.12.2015 №0373100065015000121-0018326-01, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику оригинальные картриджи и расходные материалы для оргтехники по адресу, цене, количестве и сроки, определенные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) с техническими, функциональными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательства поставщику была выдана безотзывная банковская гарантия от 11.12.2015 № 0039222/1, в соответствии с которой гарант обязался возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлений условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 659 501 руб. 15 коп.

Гарантия выдана на срок до 30 января 2016 года.

В случае неисполнения принципалом обязательств гарант обязался по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму, но не выше предельной суммы, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, и обоснование требования. К требованию должны быть приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая и расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

30 декабря 2015 года истец известил поставщика об отказе от исполнения контракта, указав в качестве основания отказа, что поставщик, в нарушение условий контракта, поставил не оригинальный товар, что было выявлено при приемке товара (письмо от 30.12.2015 № исх-42/4-5544).

14 января 2016 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (письмо от 14.01.2016 № исх-42/4-65).

Истец сообщил ответчику, что поставщиком поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, в связи с чем истцом принято решение об отказе от исполнения контракта. Истец потребовал не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования перечислить сумму в размере 659 501 руб. 15 коп. на указанные истцом реквизиты.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, указав в основание отказа, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и размер убытков (письмо от 22.01.2016 № 98-104).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по гарантии и неустойки, начисленной на основании п. 12 банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Как установлено судом первой инстанции, к требованию бенефициара, в нарушение п. 6 банковской гарантии, не приложены документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Контракту, а также расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.

Из п. 1 гарантии следует, что банком фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства - возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, вследствие чего расчет таких убытков независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии.

Из требования бенефициара не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков.

Таким образом, требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже соответствует положениям п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу №А40-59747/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.