СудАкт в соцсетях

Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А28-16198/2017

Арбитражный суд Кировской области (АС Кировской области)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16198/2017
г. Киров
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Слободской молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу №А28-16198/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 1 547 835,15 руб.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Авангард» (далее – Истец, СПК «Авангард», Кооператив) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» (далее – Ответчик, АО «СМК», Общество) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2016 № 282 за поставленный и неоплаченный товар в сумме 1 446 102,43 руб. и пеней в размере 101 732,72 руб. за период с 04.07.2017 по 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 иск удовлетворен.

АО «СМК» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- направление в адрес Ответчика уточненных исковых требований является обязательным, (пункт 3 статьи 125 АПК РФ), что не было выполнено Истцом.

- В силу статьи 158 АПК РФ и пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» судебное разбирательство по делу следует отложить, так как без извещения Ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении Истцом размера исковых требований, дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.05.2018, но суд первой инстанции рассмотрел уточненные исковые требования (в части увеличения неустойки) без извещения об этом АО «СМК», что является нарушением принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 29.05.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

СПК «Авангард» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства по жалобе от АО «СМК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания связи с нахождением своего полномочного представителя в отпуске. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, с ходатайством не представлено.

Рассмотрев данное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд его отклонил, о чем вынес протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 20.12.2016 № 282 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), требования Истца удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено среди прочего право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или в части, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

Между тем, из материалов дела усматривается, что свои требования Истец уточнил не в судебном заседании, а путем подачи в суд «Уточнения к исковому заявлению» от 10.05.2018, которое Истец вручил Ответчику 11.05.2018, что подтверждается штампом АО «СМК» и отметкой о получении данного документа (л.д.123), в связи с чем апелляционный суд отклоняет:

- довод Ответчика о том, что Истцом не было выполнено требование пункта 3 статьи 125 АПК РФ,

- довод заявителя жалобы о нарушении принципа равноправия сторон и состязательности процесса,

- ссылку АО «СМК» на пункт 11 Информационного письма от 22.12.2005 №99.

Поскольку соответствующее заявление об уточнении исковых требований было вручено Ответчику 11.05.2018 – за 11 календарных дней до судебного разбирательства, назначенного на 23.05.2018, то у Ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции в отношении уточненных исковых требований.

Однако 22.05.2018 Ответчик доставил нарочно в суд первой инстанции «Ходатайство об отложении судебного разбирательства», в обоснование которого указал на необходимость представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий, а именно: Истцу уточнить исковые требования (л.д.119).

При этом, указав в названном ходатайстве о том, что заявленная к взысканию сумма долга не соответствует действительности, Ответчик не представил соответствующих доказательств, настаивая лишь на обязанности Истца уточнить исковые требования.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО «СМК» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 по делу №А28-16198/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1