Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А12-40002/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40002/2018
г. Саратов
05 апреля 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года (мотивированное решение от 09 января 2019 года) по делу №А12-40002/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЦЕДЕНТ» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРЕЦЕДЕНТ» (далее – истец, ООО «ПРЕЦЕДЕНТ») с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании финансовой санкции за период с 28 июня 2019 года по 05 июля 2016 года в сумме 250 руб., расходов на направление досудебной претензии в сумме 21,50 руб., иска в сумме 46 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., государственной пошлины 2000 руб.

Решением суда от 09 января 2019 года (мотивированное решение от 09 января 2019 года) по делу №А12-40002/2018 иск удовлетворён. С АО СК «СОГАЗ» в пользу ООО «ПРЕЦЕДЕНТ» взыскана финансовая санкция в сумме 250 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 67,5 руб., услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

АО «СОГАЗ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ЖАСО» по страховому полису серии ЕЕЕ №0349285483. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» от 15.07.2015 серии ЕЕЕ № 0339028044.

На основании договора от 04 июня 2016 года № Ц1180/16СГ уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ООО «Центр содействия автомобилистам».

04 июня 2016 года ООО «Центр содействия автомобилистам» направило в АО «ЖАСО» заявление о страховой выплате, которое было получено страховой компанией 06 июня 2016 года, однако страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в страховом возмещении не направлено.

По договору от 14.03.2016 АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01 июня 2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО.

Согласно пункту 2.1 договора переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истёк или истёк на дату передачи страхового портфеля и обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объёме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

Порядок передачи страхового портфеля регламентирован статьёй 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно указанной норме к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования со дня подписания акта приёма-передачи страхового портфеля. Акт приёма-передачи подписан 01 июня 2016 года.

05 июля 2016 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 05.07.2016 №61612.

06 марта 2017 года между ООО «Центр содействия автомобилистам» (цедент) и ООО «ПРЕЦЕДЕНТ» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) №Ц-4-082017 с учётом дополнительного соглашения от 10.03.2017 №26, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме право требования цедента на получение исполнения обязательств по уплате финансовой санкции за несоблюдение страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (т.1 л.д.23) с требованием оплаты суммы финансовой санкции.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ПРЕЦЕДЕНТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО «ПРЕЦЕДЕНТ» требований.

АО «СОГАЗ» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

По мнению ответчика оснований для взыскания финансовой санкции нет, поскольку страховщиком выполнены требования пунктов 10-11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В апелляционной жалобе ответчик указал, что, направляя в адрес потерпевшего письмо от 11.06.2016, исполнил обязанность, установленную законом по организации осмотра повреждённого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы – в рассматриваемом случае несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском истец основывает на заключённом между ООО «ЦЕДЕНТ» (цессионарий) и ООО «Центр содействия автомобилистам» (цедент) договоре уступки права требования от 06 марта 2017 года № Ц-4-082017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю.

Договоры уступки права требования от 04 июня 2016 года № Ц1180/16СГ и от 06 марта 2017 года № Ц4-082017 соответствуют требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, их условия не противоречат нормам действующего законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Указанные договоры не оспорены в судебном порядке.

Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Таким образом, право требования к АО «СОГАЗ» перешло к ООО «Центр содействия автомобилистам», а затем к истцу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Принимая во внимание, что полис виновного в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

Ответчик своевременно не направил мотивированный ответ на заявление о страховой выплате, поэтому истец обоснованно предъявил требование о взыскании финансовой санкции. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Письмо ответчика от 09.06.2016 не является допустимым доказательством направления в адрес потерпевшего мотивированного отказа в страховой выплате.

Из содержания данного письма следует, что ответчик предложил потерпевшему представить автомобиль на осмотр и уведомил потерпевшего о своей готовности рассмотреть вопрос о страховой выплате после выполнения заявителем своих обязанностей (т.1 л.д.38 оборотная сторона).

Таким образом, указанное письмо не содержит мотивированный отказ страховщика в страховой выплате.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированного отказа в страховом возмещении не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции. Возражая против взыскания финансовой санкции, ответчик не представил контррасчёт. Расчёт финансовой санкции, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным.

Суд первой инстанции правильно счёл исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не обращался с ходатайством о снижении финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании финансовой санкции в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов 67,50 руб., связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения и оплаты судебных расходов истцом представлен договор от 04 октября 2017 № ПР-00137/237/ею (т.1 л.д.36-37) на оказание юридических услуг, платёжное поручение от 27 апреля 2018 года № 167 (т.1 л.д.18-19), копии чеков об оплате почтовых отправлений с претензией и исковым заявлением, платёжное поручение на оплату государственной пошлины от 15 октября 2018 года № 584 (т.1 л.д.10).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 2000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2019 года (мотивированное решение от 09 января 2019 года) по делу №А12-40002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова