Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А19-2339/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2339/2024
город Чита
1 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е. М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Братская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу № А19-2339/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.10.2023 (регистрационный № 2023.63251) недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки,

установил:

акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее – истец, общество, АО «БЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – ответчик, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» (далее – ответчик, ООО «ЭНКТП») о признании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.10.2023 (регистрационный № 2023.63251) недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «ЭНКТП» возвратить Комитету сооружение - электрические сети жилого района Сухой, сооружение электроэнергетики, протяженностью 16 267,0 м по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Сухой, кадастровый номер 38:00:000000:264476.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае при выборе способа приватизации посредством проведения аукциона, а не конкурса допущено нарушения императивных норм законодательства в отношении купли-продажи объектов, относящихся к системам электросетевого хозяйства.

Апеллянт также не согласен с выводами суда об отсутствии у истца законного интереса в оспаривании спорной сделки, ссылаясь на наличие у АО «БЭСК» как сетевой компании заинтересованности во владении, пользовании и распоряжении спорным имуществом, которое длительное время находилось у него в аренде.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Венедиктову Е.А.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на информационном ресурсе государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 2100001533000000017300102 о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска.

Организатором торгов выступал Комитет, предмет торгов: «Сооружение - электрические сети жилого района Сухой, сооружение электроэнергетики, протяженностью 16 267,0 м по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Сухой, кадастровый номер 38:00:000000:264476.

В соответствии с порядком подачи (приема) и отзыва заявок, определенной подпунктом «б» пункта 2 статьи 12 Информационного сообщения юридические лица должны были предоставить:

- учредительные документы;

- документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица и подписанное его руководителем письмо;

- документ, подтверждающий полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;

- иные документы, требование к предоставлению которых может быть установлено федеральным законом.

Никаких иных сведений и представляемых участниками торгов документов, кроме перечисленных выше, в аукционной документации не значилось.

По результатам торгов между Комитетом (продавец) и ООО «ЭНКТП» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.10.2023 (регистрационный № 2023.63251), по условиям которого последний приобрел в собственность сооружение - электрические сети жилого района Сухой, сооружение электроэнергетики, протяженностью 16 267,0 м по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Сухой, кадастровый номер 38:00:000000:264476.

АО «БЭСК», не являясь ни участником торгов, ни стороной договора, оспорило указанную сделку купли-продажи как совершенную с нарушением норм законодательства, обратившись в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указало, что

- законом прямо предусмотрен иной перечень документов, требований, предъявляемых к продаже объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию;

- Постановление Администрации муниципального образования города Братска от 14.08.2023 № 1720 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска» не содержит условий инвестиционных обязательств при проведении приватизации имущества, что, как следствие, не получило своего отражения ни в извещении о проведении аукциона, ни в договоре купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.10.2023 (регистрационный № 2023.63251), заключенном по результатам торгов;

- на момент проведения торгов у ООО «ЭНКТП» отсутствовала утвержденная инвестиционная программа, по основаниям чего участник не мог быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства и, как следствие, победителем конкурентной процедуры;

- требование об обременениях установлено законом императивно, следовательно, условия инвестиционных обязательств в отношении спорного имущества не могут быть согласованы сторонами в отсутствие утвержденной инвестиционной программы Неверный выбор способа приватизации (аукцион вместо конкурса) свидетельствует о нарушении организатором торгов в рассматриваемом случае принципа определения победителя. Проведение торгов в форме аукциона предусматривает единственный критерий - цену, тогда как при проведении торгов в форме конкурса организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 217, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что нарушений требований закона, а также публичных интересов при проведении аукциона и заключении оспариваемого договора купли-продажи не допущено, наличие интереса в оспаривании сделки у АО «БЭСК», которое ни участником торгов, ни стороной сделки не является, не подтверждено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 ГК РФ признание сделки недействительной предусмотрено в качестве одного из способов защиты.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Общество «БЭСК», не являющееся стороной оспариваемой сделки, заявляя иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен на объекты электросетевого хозяйства, территориальное расположение которых не ограничено поселком Сухой, что позволяет говорить о приватизации части имущества из договора аренды № 4/23 от 15.02.2023, заключенного между Комитетом и АО «БЭСК», в связи с чем возникает правовая неопределенность относительно внесения арендных платежей. Указывает, что часть объектов электросетевого хозяйства выбыла из собственности Комитета и не является предметом действующего договора аренды, что в свою очередь препятствует использованию истцом как субъектом естественных монополий указанного имущества в соответствии с его предназначением. Кроме того, отсутствие утвержденной инвестиционной программы у ООО «ЭНКТП» несет риски наступления неблагоприятных последствий как для деятельности АО «БЭСК» как субъекта естественных монополий, так и потребителей, передачу электрической энергии для которых осуществляет АО «БЭСК» через объект торгов.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Во-первых, АО «БЭСК» не являлось участником процедуры торгов, несмотря на то, что о проведении торгов по продаже имущества было извещено, информация о проведении торгов была опубликована в официальных источниках, что истцом не оспаривается. Очевидно, что при наличии материального интереса в спорном имуществе арендатор принял бы участие в конкурентной процедуре, по результатам которой и был заключен оспариваемый договор. Следовательно, как таковой интерес в приобретении имущества на стадии торгов у истца отсутствовал.

Во-вторых, действие договора аренды № 4/23 от 15.02.2023 прекращено 13.02.2024, а в новый договор аренды спорный объект не вошел.

В-третьих, ссылка на возможные неблагоприятные последствия для деятельности АО «БЭСК» как субъекта естественных монополий, так и для потребителей вследствие совершения оспариваемой сделки, носит лишь предположительный характер, какими-либо доказательствами не подкреплена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, констатировавшего отсутствие у АО «БЭСК» действительного материально-правового интереса в оспаривании сделки, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Помимо вышеизложенного апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает в данном случае факта нарушения процедуры торгов и приватизации муниципального имущества.

Вопреки доводам истца и заявителя апелляционной жалобы из системного толкования положений статьи 447 ГК РФ, статей 13, 18, 20 Федерального закона № 178-ФЗ не следует обязательность продажи объектов электросетевого хозяйства на конкурсе, ответчик при продаже объектов электросетевого хозяйства вправе был выбрать такую форму торгов как аукцион.

Также не является обязательным наличие утвержденной инвестиционной программы, поскольку по смыслу положений Федерального закона № 178-ФЗ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционная программа утверждается лишь в том случае, если продавец относится к субъектам электроэнергетики, в то время как Комитет к таким субъектам не относится, не наделен полномочиями по утверждению инвестиционной программы в отношении объектов электросетевого хозяйства.

В оспариваемый договор (пункт 4.7) включены эксплуатационные обязательства.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка приватизации спорного имущества, таким образом, не нашли своего подтверждения.

Требования истца о признании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.10.2023 (регистрационный № 2023.63251) недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу № А19-2339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.А. Венедиктова