Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-88391/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88391/19-154-763
г. Москва
05 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителей (истцов): ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 (109044, <...>), ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (109044, <...>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>).

Третье лицо: ФИО4 конкурсный управляющий ЗАО «Московский завод автоагрегатов»

о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 марта 2019г. по исполнительному производству № 37552/18/77056-ИП от 30.03.2018г., признании незаконным бездействия судебное пристава исполнителя по об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, признании исполнительного производства 37552/18/77056-ИП от 30.03.2018г. оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО5, доверенность от 01.04.2019 № 77 АГ 0203696;

от ответчиков: 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 – ФИО3, удостоверение ТО 534769; 2. ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве – не явился, извещён; 3. УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тесту – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 марта 2019г. по исполнительному производству № 37552/18/77056-ИП от 30.03.2018г., признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, признании исполнительного производства 37552/18/77056-ИП от 30.03.2018г. оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3) возражало против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по Москве и третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

Как следует из заявления и материалов дела, определением суда от 25.09.2017 по делу № А40-54482/16-71-75 Б у гр. ФИО2 истребованы и возложена обязанность передать временному управляющему ФИО4 (ИНН <***>, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2448, адрес для направления корреспонденции: 344000, <...>) в 7 (семи) – дневный срок с момента получения настоящего определения сведения об имуществе, в том числе имущественных правах должника Закрытого акционерного общества «Московский Завод Автоагрегатов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 115487, <...>, дата регистрации – 20.06.2002 г.), а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Во исполнение указанного выше вступившего в законную силу судебного акта судом 16.02.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 021356698.

30 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО6 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 37552/18/77056-ИП.

15 мая 2018 года Заявитель представил приставу заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

28 февраля 2019 года Заявитель вновь направил заявление о прекращении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, в ответ на указанное заявление пристав 26 марта 2019г предоставил ответ, в котором указал, что оснований для прекращения исполнительного производства нет.

27 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по делу № 22001/18/77056-ИП, в соответствии с которым исполнительное производство окончено в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что все уставные документы были переданы новому генеральном директору ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" ФИО7 на основании акт приема- передачи документов от 01 февраля 2016, в соответствии с которым заявитель 1 февраля 2016 года передал по описи все уставные документы, а также все иные бухгалтерские и коммерческие документы. Помимо этого, в акте стороны указали, что стороны не имеют никаких претензий в отношении приема-передачи документов.

Также заявитель указывает, что данный акт приема-передачи документов был направлен непосредственно Конкурсному управляющему ФИО4, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения.

Помимо этого, Заявитель 21 февраля 2019 года предоставил в арбитражный суд города Москвы Акта приема-передачи документов, в соответствии с требованиями исполнительного документа

Таким образом, как указывает заявитель, требования, указанные в исполнительном документе, были исполнены истцом задолго до момента вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, по его мнению, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, представленными Заявителем судебному приставу-исполнителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов, в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа приставом в рамках исполнительного производства № 37552/18/77056-ИП были совершены следующие меры принудительного исполнения судебного акта: 27.08.2018 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, 20.06.2018 должнику ограничен выезд за пределы РФ, 05.03.2019 должнику вручено требование об исполнении решения суда, в установленном порядке протокол об административном правонарушении направлен лицу уполномоченному рассматривать протоколы в порядке 17.15 КоАП РФ.

Однако требования исполнительного документа не были исполнены заявителем.

Поскольку меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством были применены и в связи с наличием у пристава сведений о том, что истребуемые документы отсутствуют у должника, 28.03.2019 исполнительное производство № 37552/18/77056-ИП окончено приставом в связи с невозможностью исполнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что все уставные документы были переданы генеральном директору ЗАО "МЗАА АМО ЗИЛ" ФИО7 на основании акта приема- передачи документов от 01 февраля 2016, копия которого представлена заявителем, а также имеется в материалах исполнительного производства, в связи с чем требования исполнительного документа им исполнены, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласно указанному акту заявитель передал документы ФИО7, в то время как в соответствии с вступившем в законную силу определением суда от 25.09.2017 по делу № А40-54482/16-71-75 Б он был обязан передать их временному управляющему ФИО4.

В то же время доказательств передачи документов указанному лицу заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 марта 2019г. по исполнительному производству № 37552/18/77056-ИП от 30.03.2018г., вынесено законно и обоснованно в связи с наличием указанных в постановлении оснований для окончания исполнительного производства.

В связи с изложенным суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, признании исполнительного производства 37552/18/77056-ИП от 30.03.2018г. оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного постановления незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что оно не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что нарушенное право Заявителя заключается в том, что вынесенное постановление даст основание для привлечения его к субсидиарной ответственности, отклоняются судом как необоснованные, документально не подтвержденные, поскольку основаны на домыслах и предположениях заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров