Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-73654/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2019

Дело № А41-73654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.09.2018

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 10.06.2019

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО5 – дов. от 28.12.2018

в судебном заседании 28.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 18.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и утверждении в качестве финансового управляющего ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «М2М Прайвер Банк» в лице конкурсного управляющего (далее - ПАО «М2М Прайвет Банк», Банк) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в утверждении плана реструктуризации отказано, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Как усматривается из указанных судебных актов, 18.03.2019 состоялось первое собрание кредиторов ФИО1, в котором принял участие единственный кредитор должника – ПАО «М2М Прайвет Банк». По результатам голосования, в числе прочих, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Материалы собрания вместе с отчетом финансового управляющего о своей деятельности были представлены в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия на стороне ФИО1 признаков банкротства, а также наличия решения собрания кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии основания для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее соответствующей процедуры.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что обязательства должника перед Банком в полном объеме обеспечены залогом имущества, на которое было обращено взыскание решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № 2-3333-2017, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

По мнению ФИО1 судами неверно применены положения пункта 1 статьи 213.13, статей 213.12, 213.13, 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 утверждает, что на стороне Банка имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в препятствовании исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы, поскольку ПАО «М2М Прайвет Банк» отказывало в предоставлении согласия на продажу предмета залога.

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора ФИО3, в котором он настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Приложенные в качестве дополнений к письменному отзыву документы подлежат возврату ФИО3, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО3 также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие доказательств наличия у должника стабильного дохода или имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный ФИО1 проект плана реструктуризации долгов предусматривает погашение всех имеющихся требований кредиторов в сумме 181 008 113 руб. 20 коп. в срок до 01.11.2020.

В подтверждение наличия у нее достаточных денежных средств для погашения требований кредиторов ФИО1 в материалы дела были представлены:

- налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма дохода должника составила 905 000 руб. 00 коп.;

- договор найма части гостевого дома от 18.04.2018, заключенный с ФИО7, согласно которому за период сдачи дома с 01.05.2018 по 31.10.2018 сумма арендной платы составила 635 000 руб. 00 коп.;

- документы, подтверждающие подготовку сделки по продаже принадлежащего должнику дома и земельного участка, на котором он расположен, по цене в 33 000 000 руб. 00 коп.;

- кредитный отчет;

- перечень имущества и имущественных прав ФИО1;

- соглашение № 1/2019 от 14.01.2019, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО8 денежные средства в сумме 84 000 руб. 00 коп. за ликвидацию гостевых домов;

- предварительный договор на создание территории-1 и территории-2 от 24.01.2019;

- соглашение от 17.10.2018 об оказании услуг по оформлению права собственности на сумму 79 000 руб. 00 коп.;

- договор найма гостевого дома с частью земельного участка от 15.03.2019, согласно которому за период сдачи дома с 01.04.2019 по 29.02.2020 сумма арендной платы составила 337 500 руб. 00 коп. ежемесячно;

- договор передачи земельного участка с сооружениями во временное платное пользование (аренду) от 14.04.2019 с ежемесячной арендной платой в размере 35 000 руб. 00 коп.;

- договор найма домика и части земельного участка от 24.03.2019, согласно которому арендная плата за период с 24.03.2019 по 24.12.2019 составила 28 500 руб. 00 коп. в месяц.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине отсутствия источника дохода, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок.

Суды отметили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ФИО1 постоянного и стабильного дохода в размере, позволяющем погасить требования кредиторов в определенный в плане реструктуризации срок, не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о временных поступлениях денежных средств в адрес должника в размере, не позволяющем погасить требования кредиторов, и не подтверждают факт стабильного получения должником значительного дохода в будущем.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявляя о наличии достаточного имущества и доходов для погашения требований кредиторов, ФИО1, тем не менее, каких-либо действий, направленных на погашение требований кредиторов не совершала. Наличие имущества должника свидетельствует о возможности погашения требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд округа отмечает, что по смыслу приведенных норм права должник должен представить реальные доказательства наличия возможности погасить имеющуюся у него перед кредиторами задолженность в пределах установленного Законом о банкротстве разумного срока. При этом, как указывает сама ФИО1, все имеющиеся в ее собственности объекты недвижимости находятся в залоге, за исключением одного единственного пригодного для ее проживания дома.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А41-73654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская 

Н.Я. Мысак