Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А41-73654/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

05.08.2021

Дело № А41-73654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 05.08.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.08.2019,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.07.2021,

от ПАО «М2М Прайвет Банк»: ФИО5 по дов. от 12.01.2021,

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021,

о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 в части включения требования публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в общем размере 171225060,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41-73654/2018 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в общем размере 171225060,99 руб., в том числе: 164710208,75 руб. кредитной задолженности, 6264852,25 руб. процентов за пользование кредитом, 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. финансовых санкции по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.12.2018 отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» с ее доводами не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 ФИО6 поддержала доводы кассатора.

Возражения ФИО1 на кассационную жалобу, при наличии доказательств направления иным лицам, приняты судом в порядке абз. третьего п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

При этом суд кассационной инстанции вернул ФИО1 и ФИО6 приложенные документы, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителям не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ПАО «М2М Прайвет Банк», утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих САУ СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в сумме 171225060,99 руб., в том числе: 164710208,75 руб. задолженности, 6264852,25 руб. процентов за пользование кредитом, 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. финансовых санкций, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением пересмотре определения от 25.12.2018 по новым обстоятельствам, ФИО1 указала, что требования ПАО «М2М Прайвет Банк» были основаны на решении Кузьминского районного суда города Москвы от 28.04.2017 по гражданскому делу № 2-3333/17, которое было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2020 по делу № 33-5380/20.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отмена судебного акта, на основании которого требования Банка включены в реестр, является существенным обстоятельством для дела.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Из материалов основного дела о банкротстве ФИО1 следует, что требования ПАО «М2М Прайвет Банк» были основаны на договорах о кредитной линии № 121-1/КЛФ-2012 от 13.07.2012, № 240-1/КЛФ-2012 от 24.12.2012, договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц № 72377 от 07.08.2012, выписках по счетам должника, свидетельствующих о предоставлении сумм займа, то есть на первичных документах.

В числе прочих к заявлению ПАО «М2М Прайвет Банк» было приложено решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28.04.2017 по гражданскому делу № 2-3333/17, однако, заявленные требования были основаны именно на первичных документах, подтверждающих выдачу займа.

В указанной связи, руководствуясь нормой п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО «М2М Прайвет Банк» в силу правового статуса кредитной организации не требовалось наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности для подачи заявления о признании ФИО1 банкротом и признания наличия задолженности последней перед Банком.

При вынесении определения от 25.12.2018 Арбитражный суд Московской области исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что основанием для признания требований ПАО «М2М Прайвет Банк» обоснованными послужило именно наличие решения Кузьминского районного суда города Москвы от 28.04.2017 по гражданскому делу № 2-3333/17 не имеется.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в силу того, что отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции в настоящем случае не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, поскольку обоснованность требований следует из иных представленных суду доказательств, в том числе свидетельствующих о предоставлении сумм займа.

К доказательствам, свидетельствующим о предоставлении сумм займа, суд апелляционной инстанции отнес выписки по счетам должника.

Между тем, в силу норм Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021), указанные судом апелляционной инстанции выписки по счету 408, не подтверждают факт предоставлении сумм займа, такими выписками являются выписки по счету 455.

Таким образом, при наличии только выписок по счету должника 408, отмена судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого требования Банка были включены в реестр, является существенным обстоятельством для дела, что и было установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и вывода об отсутствии оснований для применения нормы п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А41-73654/2018 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов