Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А41-73654/2018

242/2019-64172(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73654/18
22 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.18, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2018-38-102857,

от ФИО3: ФИО3 лично, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.18, зарегистрированной в реестре за № 50/211-н/50-2018-17-789,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-73654/18, принятое судьей Денисовым А.Э., по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о введении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 Кручинина ФИО7 Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о

признании Щербаковой Ж.Н. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина (т. 5, л.д. 1-2).

Ходатайство заявлено на основании статьи 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов (т. 6, л.д. 4-7).

Ходатайство заявлено на основании статей 213.12, 213.15, 213.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года в утверждении плана реструктуризации долгов было отказано, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 18.10.19, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (т. 6, л.д. 101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 103-105).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в сумме 171 225 060 рублей 99 копеек, в том числе: 164 710 208 рублей 75 копеек задолженности, 6 264 852 рубля 25 копеек процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей финансовых санкций, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства Министерства

образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск (т. 4, л.д. 181).

18.03.19 состоялось первое собрание кредиторов ФИО3, в котором принял участием единственный кредитор должника - ПАО "М2М Прайвет Банк", по результатам голосования, в числе прочих, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества (т. 5, л.д. 3-6).

Материалы собрания вместе с отчетом финансового управляющего о своей деятельности были представлены в арбитражный суд (т. 5, л.д. 7-58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО3 признаков банкротства, а также наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому

управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

На первом собрании кредиторов ФИО3 18.03.19 план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником, утвержден не был, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку доказательств наличия у ФИО3 достаточных доходов для погашения требований кредиторов представлено не было, собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о

введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Представленный ФИО3 проект плана реструктуризации долгов предусматривает погашение всех имеющихся требований кредиторов в общей сумме 181 008 113 рублей 20 копеек в срок до 01.11.20 (т. 6, л.д. 5-7).

В подтверждение наличия у нее достаточных денежных средств для погашения требований кредиторов ФИО3 в материалы дела были представлены:

- налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма дохода должника составила 905 000 рублей (т. 6, л.д. 8-11),

- договор найма части гостевого дома от 18.04.18, заключенный с ФИО8, согласно которому за период сдачи дома с 01.05.18 по 31.10.18 сумма арендной платы составляет 635 000 рублей (т. 6, л.д. 12-13),

- документы, подтверждающие подготовку сделки по продаже принадлежащего должнику дома и земельного участка, на котором он расположен, по цене в 33 000 000 рублей (т. 6, л.д. 19-26),

- кредитный отчет (т. 6, л.д. 35-46), - перечень имущества и имущественных прав ФИО3 (т. 6, л.д. 49),

- соглашение № 1/2019 от 14.01.19, по условиям которого ФИО3 получила от ФИО9 денежные средства в сумме 84 000 рублей за ликвидацию гостевых домов (т. 6, л.д. 75-76),

- предварительный договор на создание территории-1 и территории-2 от 24.01.19 (т. 6, л.д. 77-79),

- соглашение от 17.10.18 об оказании услуг по оформлению права собственности на сумму 79 000 рублей (т. 6, л.д. 81),

- договор найма гостевого дома с частью земельного участка от 15.03.19, согласно которому за период сдачи дома с 01.04.19 по 29.02.20 сумма арендной платы составляет 337 500 рублей ежемесячно (т. 6, л.д. 82-83),

- договор передачи земельного участка с сооружениями во временное платное пользование (аренду) от 14.04.19 с ежемесячной арендной платой в размере 35 000 рублей (т. 6, л.д. 84-85),

- договор найма домика и части земельного участка от 24.03.19, согласно которому арендная плата за период с 24.03.19 по 24.12.19 составляет 28 500 рублей в месяц (т. 6, л.д. 87).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине отсутствия источника дохода, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ФИО3 постоянного и стабильного дохода в размере, позволяющем погасить требования кредиторов в определенный в плане реструктуризации срок, не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о временных поступлениях денежных средств в адрес должника в размере, не позволяющем погасить требования кредиторов, и не подтверждают факт стабильного получения должником значительного дохода в будущем.

Апелляционный суд также отмечает, что заявляя о наличии достаточного имущества и доходов для погашения требований кредиторов, ФИО3, тем не менее, каких-либо действий, направленных на погашение требований кредиторов не

совершала. Наличие имущества должника свидетельствует о возможности погашения требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения не представлено. При этом первым собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, открытие процедуры реализации имущества должника не препятствует заключению мирового соглашения в целях погашения требований кредиторов.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-73654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк