Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А07-4090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4090/2024
г. Уфа
2 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2024 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметьяновой Э.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТендерСфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 27.12.2023 № ТО 002/10/18.1-2590/2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан,

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 30.12.2022, диплом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТендерСфера" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 27.12.2023 № ТО 002/10/18.1-2590/2023.

При рассмотрении дела от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считая, что оспариваемое решение является правомерным и законным, нарушений прав и законных интересов ООО "Тендер Сфера" не имеется.

В судебном заседании представить третьего лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать, в материалы дела представлен отзыв.

От заявителя поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве сотрудника ФГБОУ ВО «Донской Государственный Технический Университет» ФИО2 специалиста для дачи пояснений (разъяснений).

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, поскольку письменная позиция ФИО2 приобщена к материалам дела, в связи с чем ходатайство ООО "ТендерСфера" о вызове специалиста судом отклонено.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

При этом представители заявителя повторно не подключились к участию в судебном заседании путем веб-конференции, что свидетельствует о его неявке.

Лицо, участвующее в деле вольно самостоятельно выбирать способ участия в судебном заседании.

Вместе с тем, его неявки в судебное заседание, при отсутствии иных объективных препятствий для рассмотрения дела по существу, не изменяют процессуальный порядок ведения дела, не отменяют обязанность по выполнению определения суда в части представления документов, сведений, доказательств, не свидетельствуют о невозможности вынесения итогового судебного акта по делу.

Ни в обязанность ни в компетенцию арбитражного суда не входит проверка причин технического отсутствия подключения ответчика при том, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, судом установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО "ТендерСфера" (вх.№20212-ЭП/23 от 21.12.2023) на действия заказчика – АО "Международный аэропорт "Уфа" при организации и проведении аукциона в электронной форме №АКЦ-202311-0192, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку аэродромного топливозаправщика ТЗА-45 (номер извещения в ЕИС 32313046737).

По мнению заявителя, заказчик нарушает требования Федерального закона от 18.07.2021 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", отказав во внесении предложенных ООО "ТендерСфера" изменений в конкурсную документацию при проведении аукциона, а именно, заявитель просил включить материал цистерны топливозаправщика ТЗА-45 – нержавеющую сталь в качестве аналога алюминиевого сплава.

По результатам рассмотрения жалобы 26.12.2023 года Управлением вынесено решение № ТО 002/10/18.1-2590/2023, в котором жалоба ООО "ТендерСфера" признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, ООО "ТендерСфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что w действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии со статьей 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

- информационная открытость закупки;

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

- целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

- отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) АО «Международный аэропорт Уфа» опубликовано извещение и размещена документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка аэродромного топливозаправщика ТЗА-45» № АКЦ-202311-0192, номер извещения 32313046737.

Дата начала подачи заявок: 05.11.2023.

Дата окончания приема заявок: 21.12.2023.

Дата рассмотрения 1-х частей заявок: 22.12.2023.

Дата рассмотрения 2-х частей заявок: 25.12.2023.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 25.12.2023.

В соответствии с протоколом № 4 от 21.12.2023 закупочная процедура признана несостоявшейся в связи с тем, что поступила заявка только от одного участника.

Начальная (максимальная) цена договора: 56 000 000 рублей с НДС.

ООО "ТендерСфера" считает, что заказчик нарушает требования Закона о закупках, отказав во внесении предложенных заявителем изменений в конкурсную документацию при проведении аукциона, а именно: включить материал цистерны топливозаправщика ТЗА-45 — нержавеющую сталь в качестве аналога алюминиевого сплава, Комиссия Башкортостанского УФАС России руководствовалась следующим.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.2 Закона о закупках заказчик, организатор закупки и участники закупки, в том числе заявитель, при осуществлении аукциона руководствовались следующими документами:

- Положением, утвержденным решением Совета директоров АО «МАУ» от 16.11.2023;

- закупочной документацией по аукциону.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В связи с изложенным заказчики при организации закупок по правилам Закона о закупках не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок, установленных законом, а могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов закупки, а также нужд самого заказчика.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением, утвержденным решением Совета директоров АО «МАУ» от 16.11.2023;

Согласно п.6.1.1. Положения, Аэропорт вправе устанавливать в документации требования к участникам закупаемой продукции, условиям ее поставки и определять перечень необходимых документов, подтверждающих соответствие этим требованиям (Обязательные требования).

В пп. 7 п. 4.2.4 «Технические характеристики ТЗА» раздела 4 («Основные положения - техническое задание») закупочной документации АО «МАУ» установлено обязательное требование к материалу изготовления цистерны (емкости) топливозаправщика из алюминиевого сплава.

Согласно пункта 6.8.33.2 ГОСТ Р18.12.02-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии авиатопливообеспечения. Оборудование типовых схем авиатопливообеспечения. Общие технические требования» цистерна должна быть выполнена из листового проката коррозионно-стойкой стали или алюминиевых сплавов.

При выборе материала цистерны АО «МАУ» руководствовалось принципами экономической эффективности деятельности предприятия.

Как указывает третье лицо, цистерна из алюминиевого сплава имеет большую эффективность по следующим причинам:

1. Масса цистерны ТЗА-45 из нержавейки больше, чем масса цистерны из алюминиевого сплава примерно на 40% (плотность нержавейки 7800 кг/мЗ, что почти в 3 раза выше, чем алюминия (2 700 кг/мЗ)). Толщина стенки из алюминиевого сплава на ТЗА-45 несколько толще, чем из нержавейки, при расчете фактический вес цистерны из нержавейки получается выше примерно на 40%.

Из-за своей массы цистерна из нержавеющей стали:

- требует использование 2х-осной тележки полуприцепа ТЗА-45, что ведет к снижению управляемости ТЗА-45 и увеличивает радиус разворота;

- ведет к повышенному износу шин, а шины для ТЗА-45 дорогостоящие. Повышенный износ шин влечет за собой более частую замену дисков;

- величивает нагрузку на тягач, как следствие увеличивает износ узлов и агрегатов, повышает расход топлива тягачом.

2. Цистерна из нержавейки все равно может подвергаться коррозии, в первую очередь, на сварных швах, так как при проведении сварных работ свойства низколегированного металла снижаются. Со временем на сварных швах на нержавеющей стали начинается коррозия, что может приводить к снижению качества топлива и необходимости дополнительных и существенных затрат на обслуживание сварных соединений. Это дорогостоящая и длительная процедура, которая требует отвлечения техники от работы и ведет к простою.

3. Лакокрасочное покрытие поверхности изделия из алюминиевого сплава по

сравнению с нержавеющей сталью имеет повышенную стойкость, оно практически не нуждается в обновлении;

4. Остаточная стоимость бензовозов с алюминиевой цистерной на порядок выше, чем стальных;

5. С точки зрения сварных работ при ремонте — цистерны из нержавеющей стали и алюминия — одинаковы и нержавеющая сталь в этом случае не имеет преимуществ.

На основании вышесказанного, Комиссия Башкортостанского УФАС России пришла к выводу о том, что цистерна из нержавеющей стали не имеет никаких преимуществ, но при этом имеет значительное количество недостатков.

Более того, суд считает, что довод заявителя о том, что цистерна из нержавеющей стали лучше цистерны из алюминиевого сплава вообще не подлежит проверке в рамках настоящего дела и не может быть положен в основу решения об удовлетворении заявленного требования.

Основополагающим принципом любой закупки лежит принцип соответствия предмета закупки потребностям покупателя.

Суд вполне допускает, что цистерна из какого-либо другого металла, сплава, полимера, композитного материала и т.д. лучше по свойствам, возможно и дешевле, как цистерны из нержавеющей стали, так и из алюминиевого сплава. Указанное не означает, что все покупатели подобной продукции обязаны ее закупать.

Согласно представленной информации, в настоящее время на рынке Российской Федерации присутствуют 4 производителя аэродромных топливозаправщиков, 3 из которых производят их с использованием цистерн из алюминиевого сплава: ООО «Авиатехнология» (ИНН <***>; www.aviatechnology.com - крупнейший производитель в Российской Федерации с обемом производства более 70 ед. в год), ООО «КоммашГраз» (ИНН <***>; www.graz.ru), ООО «Туполев Сервис» (ИНН <***>; www.tupolevservis.ru) и только ООО «НПО «ДкДжет» (ИНН <***>; www.dkjet.ru) предлагает ТЗА с цистернами из нержавеющей стали.

На основании изложенного суд соглашается с выводами Управления о том, что установленные заказчиком требования в документации в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

С учетом указанного выводы комиссии УФАС по РБ являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ТендерСфера" удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "ТендерСфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев