Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А08-9617/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.11.2024 года дело № А08-9617/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Спецтехника» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецтехника» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 по делу № А08-9617/2020 по заявлению ООО «Спецтехника» о включении требований в размере 8 667 078,15 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 года (резолютивная часть объявлена 15.04.2021 года) в отношении ООО Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 73(7035) от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 года временный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 года временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022) ООО Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 192 (7393) от 15.10.2022.

ООО «Спецтехника» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 8 667 078,15 руб. в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «ТЮС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 декабря 2023 года (резолютивная часть объявлена 12.12.2023 года) конкурсным управляющим ООО «УК ТЮС» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 признаны требования ООО «Спецтехника» в размере 8 667 078,15 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Спецтехника» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спецтехника» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Спецтехника» ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены следующие договоры:

1) 16.04.2018 года между ООО «Спецтехника» и ООО УК «ТЮС» был заключен Договор аренды № 16-04/2018, задолженность по договору составляет 231 001,51 руб.;

2) 10.01.2020 года между ООО «Спецтехника» и ООО УК «ТЮС» был заключен Договор аренды № 10-01/2020 (Toyota LC 200), задолженность по договору составляет 166 389,68 руб.;

3) 20.04.2021 года между ООО «Спецтехника» и ООО УК «ТЮС» был заключен Договор купли-продажи № 4-П-2021, задолженность по договору составляет 3 523 692,91 руб.;

4) 01.11.2019 года между ООО «Спецтехника» и ООО УК «ТЮС» был заключен Договор аренды № 01-11/2019 (Mercedes-Benz О831ОВ) СПТ, задолженность по договору составляет 446 747,00 руб.;

5) 02.07.2018 года между ООО «Спецтехника» и ООО УК «ТЮС» был заключен Договор аренды № 02-07/2018 (МПТ-6 № 254) СПТ, задолженность по договору составляет 1 459 161,05 руб.;

6) 20.06.2018 года между ООО «Спецтехника» и ООО УК «ТЮС» был заключен Договор аренды № 20-06/2018 (Land Cruiser 150 У496ЕВ) СПТ, задолженность по договору составляет 1 451 941,02 руб.;

7) 26.06.2017 года между ООО «Спецтехника» и ООО УК «ТЮС» был заключен Договор аренды № 26-06/2017 (Land Cruiser 200 С432СХ) СПТ, задолженность по договору составляет 742 284,70 руб.;

8) 28.06.2018 года между ООО «Спецтехника» и ООО УК «ТЮС» был заключен Договор аренды № 28-06/2018 (Mercedes 831 и 843) СПТ, задолженность по договору составляет 645 860,28 руб.

В подтверждение реальности отношений между сторонами заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор аренды № 16-04/2018 от 16.04.2018, с приложением; дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды № 1604/2018 от 16.04.2018; документы, подтверждающие оказание услуг по договору; соглашение о расторжении Договора аренды № 16-04/2018 от 16.04.2018; договор аренды № 10-01/2020 от 10.01.2020, с приложением; документы, подтверждающие оказание услуг по договору; договор купли-продажи № 4-П-2021 от 20.04.2021, с приложением; документы, подтверждающие поставку товара по договору; договор аренды № 01-11/2019 от 01.11.2019, с приложением; документы, подтверждающие оказание услуг по договору; договор аренды № 0207/2018 от 02.07.2018, с приложением; документы, подтверждающие оказание услуг по договору; договор аренды № 20-06/2018 от 20.06.2018, с приложением; документы, подтверждающие оказание услуг по договору; договор аренды № 26-06/2017 от 26.06.2017, с приложением; документы, подтверждающие оказание услуг по договору; договор аренды № 2806/2018 от 28.06.2018, с приложением; документы, подтверждающие оказание услуг по договору.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что реальность отношений между сторонами в рамках приведенных выше договоров не является подтвержденной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность возникших между сторонами договорных отношений и заявленная сумма долга подтверждены документально (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований ООО «Спецтехника» подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО УК «ТЮС», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По данным ЕГРЮЛ в ООО «Спецтехника» с 11.05.2016 и ООО УК «ТЮС» с 23.12.2016 учредителем (100 %) является ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>). Кроме того, в ООО «Спецтехника» и ООО УК «ТЮС» директором является одно лицо - ФИО7.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированной составляющей должника и настоящего кредитора применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К таким требованиям пунктами 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 отнесено, в том числе, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, а также

финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данных пунктах Обзора, внутреннее финансирование не должно нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по настоящему делу, исходя из представленных в материалы дела и не опровергнутых надлежащими доказательствами сведений из бухгалтерской отчетности, следует, что должник по состоянию на 31.12.2019 года уже отвечал признаку недостаточности имущества, ООО УК «ТЮС» не имело достаточных поступлений от своей деятельности для своевременного расчета по текущим обязательствам.

Между тем, ООО «Спецтехника», зная о неплатежеспособности ООО УК «ТЮС», сохраняло с должником договорные отношения и не обращалось за взысканием долга, заключило новые договоры от 10.01.2020, 20.04.2021.

Так, согласно акту сверки за 4 квартал 2019 года, находящемуся в материалах дела (л.д.35 в электронном виде), по договору аренды № 2606/2017 от 26.06.2017 года последняя оплата произведена 14.10.2019, после проведения оплаты предоставлялись услуги по аренде. ООО «Спецтехника» за взысканием задолженности не обращалось.

По договору аренды № 20-06/2018 от 20.06.2018 года последняя оплата произведена 14.10.2019, после проведения оплаты предоставлялись услуги по аренде. ООО «Спецтехника» за взысканием задолженности не обращалось.

По договору аренды № 02-07/2018 от 02.07.2018 года последняя оплата произведена 30.12.2019, после проведения оплаты предоставлялись услуги по аренде. ООО «Спецтехника» за взысканием задолженности не обращалось.

По договору аренды № 01-11/2019 от 01.11.2019 года последняя оплата произведена 30.12.2019, после проведения оплаты предоставлялись услуги по аренде. ООО «Спецтехника» за взысканием задолженности не обращалось.

Согласно акту сверки за 2019 г., находящемуся в материалах дела (л.д.35 в электронном виде) по договору аренды № 16-04/2018 от 16.04.2018 года последняя оплата произведена 26.03.2019, после проведения оплаты предоставлялись услуги по аренде. ООО «Спецтехника» за взысканием задолженности не обращалось.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, необращение ООО «Спецтехника» за взысканием задолженности по договорам связано с тем, что аффилированные лица приняли решение о выводе должника из имущественного кризиса, в связи с чем задолженность, заявленная для включения в реестр требований кредиторов должника является компенсационным финансированием.

Невостребование контролирующим лицом денежных средств в разумный для оплаты задолженности срок в условиях имущественного кризиса должника, по существу, является формой компенсационного финансирования должника, позволившего ООО УК «ТЮС» продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения вплоть до подачи заявления о признании должника банкротом. В этой связи на ООО «Спецтехника» относится риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая, что при банкротстве должника, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования ООО «Спецтехника» в размере 8 667 078,15 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2024 по делу № А08-9617/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1