Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-66078/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55703/2023

№ 09АП-55704/2023

г. Москва Дело № А40-66078/20

27.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «МО «Стехэкспертиза», ООО «Завод «Проминтех» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МО «Стехэкспертиза»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт

от ООО «Завод «Проминтех» - ФИО3 по дов. от 25.01.2023

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 04.04.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 ООО «МО «Стехэкспретиза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 23.08.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО «МО «Стехэкспретиза» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности: ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МО «Стехэкспертиза».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 заявления конкурсного управляющего ООО «МО «Стехэкспертиза» и кредитора ООО «Завод «Проминтех» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.07.2023 суд в удовлетворении заявлений отказал.

Конкурсный управляющий ООО «МО «Стехэкспертиза» и ООО «Завод «Проминтех» не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «Завод «Проминтех» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции дал следующие указания:

исследовать наличие/отсутствие совокупности сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, которые могли бы способствовать возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства,

дать оценку тому факту, что общий размер денежных средств по оспоренным конкурсным управляющим должника сделкам составил 430 000 руб. при общей задолженности перед кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов должника по основному долгу в сумме 55 880 190, 14 руб.,

дать оценку тому факту, что ФИО1 добровольно перечислила в конкурсную массу должника денежные средства в размере 330 000 руб. по оспоренной конкурсным управляющим должника сделке,

проанализировать наличие\отсутствие причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вины нарушителя,

установить дату наступления объективного банкротства должника, с которой связана обязанность добросовестного руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), установить конкретную дату, с которой должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Оспариваемое определение суда мотивировано следующими выводами.

На момент исполнения полномочий директора у ФИО1 3.И. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом; установленная судом дата объективного банкротства - 06.06.2020, при этом дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Завод «Проминтех», поданному 15.04.2020.

Материалы выездной налоговой проверки деятельности ООО «МО Стеэкспертиза» за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, на которые ссылается конкурсный управляющий в своём заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, не могли являться основанием или предпосылкой для банкротства ООО «МО Стеэкспертиза».

В материалах налоговой проверки (акте, решении) не установлено, что контрагенты (ООО «Эльдорадо», ООО «Гарант», ООО «Стройпроект», ООО «Астроия», ООО «Экспертиза») не оказывали и не могли оказывать в адрес должника информационные и консультационные услуги как собственными силами, так и силами субподрядчиков (доводы конкурсного управляющего не соответствуют действительности и материалам дела).

Поведение контролирующего должника лица расценивается как добросовестное и направленное на сохранение платежеспособности должника как хозяйствующего субъекта - обществом в течение 2019 года были заключены и надлежащим образом исполнены ряд контрактов, позволивших выплатить частично задолженность; несмотря на падение выручки по сравнению с 2018 г., общество оптимизировало расходную часть по основной деятельности на 12,2 млн. рублей, уменьшив убыток от финансовой деятельности с 1 млн. рублей до 63 тысяч рублей в 2019 году; общество не выплачивало дивиденды, не совершало финансово необоснованных операций в пользу, в том числе, аффилированных лиц; ООО «МО Стеэкспертиза» обоснованно планировало выплатить долги перед кредиторами в течение 2020 года, а также сохранить рабочие места и свое место в отрасли экономики Причиной возникновения признаков банкротства являлись обстоятельства, возникшие ввиду объективных экономических причин, в частности, поведения хозяйствующих субъектов - контрагентов должника, а не действий контролирующих должника лиц.

Общий размер денежных средств по сделкам, оспоренным конкурсным управляющим должника, составил 430 000 руб. при общей задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника по основному долгу в сумме 55 880 190,14 руб.

Анализируя указанные сделки, можно сделать вывод, что сумма необоснованно перечисленных с расчётного счета должника денежных средств в размере 430 000 руб. не могла явиться основанием для банкротства организации, при общей кредиторской задолженности в размере 55 880 190,14 руб.

Суд кассационной инстанции отметил в своем постановлении, что ФИО1 добровольно перечислила в конкурсную массу должника денежные средства в размере 330 000 руб. по указанной сделке, признанной судом недействительной.

ФИО1 переданы документы бухгалтерской отчетности, чтоподтверждается актом приема-передачи документов №1 от 24.05.2021 и актом приема -передачи документов №2 от 24.05.2021. Так, актом приема-передачи документов №1 от24.05.2021 подтверждается, в том числе, передача учредительных документов, кадровых документов, документов бухгалтерской отчетности, документы по хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора презумпция, согласно которой контролирующее должника лицо подлежит субсидиарной ответственности в случае не передачи документов, подлежащих обязательному хранению, опровергнута, а действия ФИО1 по передаче документации конкурсному управляющему, являются добросовестными.

Конкурсный управляющий ООО «МО Стеэкспертиза» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующее.

В период 2015-2016 гг. руководство должника в лице генерального директора ФИО1 осуществляло действия, направленные на причинение имущественного вреда одному из кредиторов, на что указывают материалы выездной налоговой проверки деятельности ООО «МО Стеэкспертиза».

Выводы суда первой инстанции по исполнению генеральным директором общества обязанности по передаче бухгалтерской документации не соответствует действительности, так как указанные в перечне переданной документации оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) не входят в перечень форм отчетности, утвержденный приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66.

Должник имел неплатежеспособность.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы конкурсного управляющего о влиянии на банкротство должника обстоятельств, установленных материалами выездной налоговой проверки деятельности ООО «МО Стеэкспертиза» за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, в результате которой составлен акт №36/17 от 25.09.2019, не обоснован и не соответствует материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы выездной налоговой проверки деятельности ООО «МО Стеэкспертиза» за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 не могли являться основанием или предпосылкой для банкротства ООО «МО Стеэкспертиза».

По результатам рассмотрения данного акта вынесено решение № 41/17 от 11.10.2017. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что должником были отнесены на расходы в 2015 г. - 2016 года затраты, связанные с оказанием информационных услуг, поставщиками которых являлись ряд компаний (ООО «Эльдорадо», ООО «Гарант», ООО «Стройпроект», ООО «Астроия», ООО «Экспертиза»).

При этом в материалах налоговой проверки (акте, решении) не установлено, что указанные контрагенты не оказывали и не могли оказывать в адрес должника информационные и консультационные услуги, как собственными силами, так и силами субподрядчиков.

Установленная судом дата объективного банкротства - 06.06.2020.

Деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций.

Таким образом, события 2015 - 2016 гг. никак не могли явиться основанием для возникновения признаков объективного банкротства должника в 2020 году.

Позиция заявителя противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), согласно которым неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как указано в определении ВС № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу № А40-170315/2015, суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве».

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обстоятельств, при которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), доказательства вывода ответчиком активов из общества, совершении им действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, совершения подозрительных сделок.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обращения контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а доказательств наступления объективного банкротства должника 28.06.2018 материалы дела не содержат.

Предпосылками возникновения банкротства общества послужили следующие обстоятельства.

В 2017 году ООО «МО Стеэкспертиза» заключило в 2017 г. ряд крупных контрактов на оказание информационных и консультационных услуг, связанных с подтверждением соответствия продукции заказчиков требованиям ПАО «Газпром» и прохождением процедуры расширения номенклатуры продукции, разрешенной к применению на объектах ПАО «Газпром»:

договор №0050-НК-06-2017 от 07.06.2017 с АО БАЗ,

договор № 0113-ТО-Ю-2017 от 24.10.2017 с ООО НТФ «БАКС»,

договор №0059-БМ-07-2017 от 24.07.2017 с ООО «Завод «Проминтех»,

договор №0064-БМ-07-2017 от 25.07.2017 с ОА «Энергомаш».

Заключение и исполнение сторонами перечисленных договоров происходило в следующих условиях.

В 2017 году корпоративная система оценки соответствия и технического допуска продукции на рынок ПАО «Газпром» претерпела существенные изменения. Приказом от 24.11.2016 № 751 была создана и зарегистрирована в едином реестре систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) под номером РОСС КИ.31570.040ГНО Система добровольной сертификации Интергазсерт.

Система добровольной сертификации Интергазсерт была введена в действие в 3-м квартале 2017 года на основании письма ПАО «Газпром» от 16.06.2017г. В связи с этим, включение продукции в Единый Реестр МТР ПАО «Газпром» проводится в едином порядке на основании сертификации в новой системе добровольной сертификации Интергазсерт. Продукция, не прошедшая соответствующую оценку соответствия в СДС Интергазсерт, не будет допущена к применению на объектах ПАО «Газпром».

Таким образом, результаты оказанных услуг ООО «МО Стеэкспертиза» в рамках заключенных договоров утратили самостоятельный интерес для контрагентов ввиду введения новых требований в процессе исполнения контрактов. Между тем перечень мероприятий, выполненных в рамках заключенных договоров является обязательным для прохождения регистрации продукции заказчиков в Едином Реестре Материально Технических Ресурсов, допущенных к применению на объектах и соответствующих требованиям ПАО «Газпром».

Ввиду того, в период введения новых требований ПАО «Газпром» услуги были фактически оказаны или находились в высокой степени готовности, а также в связи с тем, что работа не утратила актуальность для контрагентов, ООО «МО Стеэкспертиза» предложило заказчикам: зафиксировать задолженность путем подписания актов сверки; соглашениями сторон расторгнуть действующие договоры; заключить новые договоры по подготовке к подтверждению соответствия продукции, с целью прохождения регистрации продукции в Едином Реестре Материально Технических Ресурсов, допущенных к применению на объектах и соответствующих требованиям ПАО «Газпром». Ввиду того, что фактически оказанные услуги из расторгнутых договоров необходимы заказчику - перечисленные ранее денежные средства учесть в счет оказания услуг по вновь заключенным договорам.

Следовательно, причиной возникновения признаков банкротства являлись обстоятельства, возникшие ввиду объективных экономических причин, в частности, поведения хозяйствующих субъектов - контрагентов должника, а не действий контролирующего лица.

ФИО1 предпринимались меры по предотвращению банкротства ООО «МО Стеэкспертиза».

С АО «Энергомаш» был перезаключен договор, ООО «МО Стеэкспертиза» оказаны услуги надлежащего качества. Часть контрагентов, в том числе ООО «Завод «Проминтех», являющееся инициатором банкротства, воспользовалось признанием задолженности, указанной в подписанных актах сверки и соглашениях о расторжении, в последующем отказались и от перезаключения договоров и от приемки фактически выполненных работ, сославшись на расторжение сторонами договоров.

На основании подписанных актов сверки ООО «Завод «Проминтех» в судебном порядке потребовало полного возврата денежных средств по договору, а по истечение 3-х месяцев с даты получения исполнительного листа по делу - незамедлительно подало заявление на признание ООО «МО Стеэкспертиза» банкротом.

Данные обстоятельства подорвали репутацию организации и повлияли на принятие аналогичных решений другими заказчиками.

Несмотря на решения судов первых инстанций, удовлетворивших требования заказчиков, основанных на актах сверок, общество предпринимало возможные действия по оспариванию данных решений, действую добросовестно и осмотрительно. Одновременно, общество действительно продолжило заключать и исполнять контракты по своей основной хозяйственной деятельности. ФИО1 указывает, что данные действия имели благоприятные последствия для компании.

В среднем, стоимость одного контакта (цена услуг) ООО «МО Стеэкспертиза» составляет 1-2 миллиона рублей. Следовательно, продолжение деятельности ООО «МО Стеэкспертиза» по оказанию услуг в течение следующего календарного года с большой долей вероятности позволило бы выплатить всю текущую кредиторскую задолженность общества, а также продолжать выплачивать заработную плату сотрудникам и исполнять налоговые обязательства. Генеральным директором была проведена необходимая работа с кредиторами по урегулированию взыскания.

Обществом в течение 2019 года были заключены и надлежащим образом исполнены ряд контрактов, позволивших выплатить частично задолженность. При этим, несмотря на падение выручки по сравнению с 2018 годом с 41,3 млн. рублей до 30,1 млн. рублей, общество оптимизировало расходная часть по основной деятельности на 12,2 млн. рублей, уменьшив убыток от финансовой деятельности с 1 млн. рублей до 63 тысяч рублей в 2019 году.

Общество не выплачивало дивиденды, не совершало финансово необоснованных операций в пользу, в том числе, аффилированных лиц.

Таким образом, в отсутствие заявления о признании ООО «МО Стеэкспертиза» несостоятельным и введения процедуры банкротства, ООО «МО Стеэкспертиза» обоснованно планировало выплатить долги перед кредиторами в течение 2020 года, а также сохранить рабочие места и свое место в отрасли экономики.

Данное поведение контролирующего должника лица расценивается как добросовестное и направленное на сохранение платежеспособности должника как хозяйствующего субъекта.

Заявители не предоставили доказательств совершения ФИО1 неправомерных действий, явившихся причиной банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в том числе вследствие не передачи бухгалтерской документации. ФИО1 переданы документы бухгалтерской отчетности, что подтверждается актом приема-передачи документов №1 от 24.05.2021 и актом приема -передачи документов №2 от 24.05.2021.

Так, актом приема-передачи документов №1 от 24.05.2021 подтверждается, в том числе, передача учредительных документов, кадровых документов, документов бухгалтерской отчетности, документы по хозяйственной деятельности общества ФИО1 переданы по акту приема-передачи документов №2 от 24.05.2021, в том числе, следующие документы: ОСВ по счету 51 за 2017-2019 гг.; анализ движения ДС с 2017 по 2020 гг., карточка счета 51 за 2020, выписка по расчетным счетам в банке за период с 19.12.2019 по 23.12.2019, а также за период с 16.01.2020 по 20.01.2021, сведения о заработной плате и авансовых подотчетных средствах: расчетная ведомость по заработной плате 18.03.2011, карточка счета 71.01. •ОСВ по счету 71.01, сведения о расчетах с кредиторами/дебиторами, анализ движения денежных средств; карточка счета 62.02.

Таким образом, обязанность по передаче документации, предусмотренная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнена ФИО1

Смысл презумпций, закрепленных в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вышеприведенная презумпция является опровержимой и предусмотрена законодателем в целях установления добросовестности или недобросовестности контролирующего лица, не передающего бухгалтерские документы.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора презумпция, согласно которой контролирующее должника лицо подлежит субсидиарной ответственности в случае не передачи документов, подлежащих обязательному хранению, опровергнута, а действия ФИО1 по передаче документации конкурсному управляющему, являются добросовестными.

Арбитражным судом города Москвы принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что признаки объективного банкротства возникли в 2020 году, материалы выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 не могли являться основанием или предпосылкой для его банкротства.

Причиной возникновения признаков банкротства являлись обстоятельства, возникшие ввиду объективных экономических причин, в частности, поведения хозяйствующих субъектов - контрагентов должника, а не действий контролирующих должника лиц.

В рамках настоящего обособленного спора презумпция, согласно которой контролирующее должника лицо подлежит субсидиарной ответственности в случае не передачи документов, подлежащих обязательному хранению, опровергнута, а действия ФИО1 по передаче документации конкурсному управляющему, являются добросовестными.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-66078/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова