Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А26-6213/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6213/2018
08 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33952/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2022 по делу № А26-6213/2018, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2018 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда от 07.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Определением суда от 19.07.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 22.11.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 30.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО5.

Определением от 26.09.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 26.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств. Податель жалобы считает, что на момент завершения процедуры реализации имущества должника срок для привлечения к административной ответственности ФИО2 истёк, следовательно, по его мнению, он на момент завершения процедуры не мог рассматриваться привлеченным к административной ответственности. Кроме того, апеллянт указал, что судом не было рассмотрено заявление кредитора ФИО6 о признании его недобросовестным должником и об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит определение суда от 26.09.2022 изменить в части и применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования в размере 5 323 447,09 руб. из которых погашено 510 098,84 руб. (6,70%).

Размер требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей составил 2 289 533,05 руб. Внереестровые требования кредиторов составили 20 300 руб.

Финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние ФИО2, направил запросы в компетентные государственные органы по вопросу о наличии у должника имущества.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не обнаружено, конкурсная масса не сформирована.

Должник признан в установленном порядке инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности, иных постоянных источников доходов не имеет, постоянного места работы не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.03.2015 должник осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Приговор вступил в законную силу 31.03.2015. На основании приговора 08.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000793774, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 3372/15/10013-ИП Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 по делу №А26-6593/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, ФИО2 по заявлению прокурора города Петрозаводска привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ему назначено административное наказание в виде 4000 рублей штрафа.

В рамках дела А26-6593/2020 суд признал в действиях ФИО2 нарушение пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что должник, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, 21.01.2019 открыл в офисе 8628/1128 публичного акционерного общества «Сбербанк России» счет и ему выдана дебетовая банковская карта MIR 2202. В период с 08.02.2019 по 24.12.2019 счет карты пополнен на 617 387 руб. 34 коп., а в период с 21.01.2019 по 24.12.2019 со счета должника по его требованию списаны денежные средства в безналичной форме в сумме 540 633,76 руб. и наличные в сумме 76 400 руб.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым к административной ответственности, основан на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, исходя из совокупного толкования названных норм права, определяющим имеет значение сам факт установления недобросовестного и незаконного поведения должника в период введения в отношении него процедуры банкротства.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таком положении, незаконный характер действий ФИО2 подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем в отношении него не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из обжалованного определения суда следует, что 04.08.2021 от кредитора ФИО6, требование которого в размере 3 450 235,60 руб. установлено определением суда от 20.07.2020, поступило заявление о признании ФИО2 недобросовестным должником и об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств, о чем в обжалуемом определении имеется указание.

Таким образом, довод апеллянта о том, что названное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2022 по делу №А26-6213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова