Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А32-33324/2016

2243/2017-40453(5)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33324/2016
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2017 года
15АП-4543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2017 по делу № А32-33324/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные

системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2014 № ПАИ- 20/12-14 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта в размере 260 820,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 521,47 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт исполнения обязательств по договору истцом доказан представленными в материалы дела документами. Акты № 317 от 30.11.2015 на сумму 130 410 руб.20 коп., № 346 от 31.12.2015 на сумму 130 410

руб. 20 коп., подписаны ответчиком без возражений. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 260 820 рублей 40 коп., срок исполнения которого наступил.

При констатации факта нарушения денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов судом признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о судебном процессе, указал, что в определении от 07.11.2016 суд указал о назначении предварительного заседания на 03.02.2017, однако о дате судебного заседания информация отсутствует.

По существу спора ответчик указал, что судом неправомерно был принят расчет процентов, произведенный без учета положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в редакции от 07.02.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указал, что ответчику было известно о судебном процессе, что следует из переписки сторон, в рамках обсуждения вопроса мирного урегулирования спора. Материалы переписки приложены к отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГиИС» (исполнитель) и ООО «Промавтоматика-Инвест» (заказчик) заключен договор № ПАИ-20/12-14 от 31.12.2014 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта (котельной) расположенного по адресу; <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец принял на себя обязательства по выполнению за плату работ по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта (котельной), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 23-АЛ № 640299 от 26.02.2013.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги не позднее 5-ти рабочих дней с момента принятия в

порядке п. 4.1. - 4.6 договора, в соответствии с их стоимостью, согласованной сторонами в пункте 5.2. договора.

Ответчиком приняты выполненные истцом работы согласно актам № 317 от 30.11.2015 на сумму 130 410 руб. 20 коп., № 346 от 31.12.2015 на сумму 130 410 руб. 20 коп.

Однако работы по указанным актам ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 20.07.2016 № 154 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 260 820 рублей 40 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции дана верная квалификация спорным отношениям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний о принятии работ за ноябрь и декабрь 2015 года и скрепленные печатью общества. Цена выполненных работ соответствует условиям договора.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Не представлено заявителем жалобы и документального опровержения факта образования задолженности, либо доказательств внесения платы.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 260 820,40 рублей обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12) указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Копия определения от 27.09.2016 о принятии заявления к производству была получена ООО «Промавтоматика-Инвест» 10.11.2016 по адресу государственной регистрации: 350051, <...>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 72).

Данный адрес содержится в сведениях ЕГРЮЛ, а также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия первого судебного акта вручена ответчику, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Возможность перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу разъяснена судом сторонам в абзаце десятом резолютивной части определения от 07.11.2016.

Соответственно, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 521 руб. 47 коп., за период с 06.12.2015 по 05.08.2016.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 августа 2016 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проверив расчет истца, апелляционный суд установил, что изменение размера ставок и положения вышеуказанных норм истцом при проведении расчета

учтено. Однако, апелляционный суд констатирует ошибочное определение истцом начала срока начисления процентов.

Как указано ранее, ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги не позднее 5-ти рабочих дней с момента принятия.

Исковые требования основаны на актах от 30.11.2015 и 31.12.2015. Начисление процентов произведено истцом без учета праздничных и выходных дней.

Апелляционный суд отмечает, что по акту от 30.11.2015 срок нарушения денежного обязательства начал течь 08.12.2015, для акта от 31.12.2015 – 18.01.2015.

С учетом данного обстоятельства судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 388,29 руб. В то время как по расчет истца, принятого судом первой инстанции, сумма процентов составила 12 521,47 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканных с ответчика процентов.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 99,96 %, не удовлетворен на 0,04 %.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-33324/2016 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика- Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 260 820 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 388 руб. 29 копеек, государственную пошлину в размере 8 462 рублей 71 копейки».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовые и индустриальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 рубля 02 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов