Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А26-2249/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2249/2022
27 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19210/2022) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Питкяранта»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 по делу № А26-2249/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Плюс» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Плюс» (далее – ООО «Экология-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта» (далее - Предприятие) о взыскании 1 361 117,29 руб. задолженности.

Решением суда от 12.05.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

26.09.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

26.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» поступило заявление о процессуальной замене, в связи с произведенной уступкой прав требований.

26.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» представлен отзыв с возражениями.

12.10.2022 от ООО «Экология-Плюс» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экология-Плюс» (цедент) и ООО «Энергетик» (цессионарий) 06.06.2022 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент) требования на оплату услуг по водоотведению за 2021-2022г. от МУП «Управляющая компания «Питкяранта». Основание возникновение долга - договор № 17 от 06.09.2021г., договор № 17 от 31.01.2022г., акт сверки взаимных расчетов на 16.03.2022г. Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022г. дело № А26-2249/2022 (решение не вступило в законную силу).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционный суд полагает заявление ООО «Энергетик» обоснованным и производит процессуальную замену ООО «Экология-Плюс» на ООО «Энергетик».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 и 31.01.2022 стороны заключили договоры № 17, по условиям которого ООО «Экология-Плюс» обязалось оказывать в период с 01.09.2021 по 31.12.2022 услуги по приему и перекачке сточных вод системы водоотведения г. Питкяранта Республики Карелия, а МУП Управляющая компания «Питкяранта» (абонент) – оплачивать эти услуги по установленному тарифу ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленный иск обоснован тем, что оказанные в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года услуги ответчик оплатил не полностью.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 1 361 117, 29 руб. в связи с частичной уплатой ответчиком долга и представил в материалы дела претензию от 16.02.2022 (получена адресатом 18.02.2022) о погашении 1 592 652, 98 руб. задолженности, образовавшейся за период с сентября 2021 года по январь 2022 года.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и статьи 14 Закона).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у Предприятия за оказанные услуги водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, между тем доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также каких-либо доказательств опровергающих заявленные требования ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска (28.03.2022) в первоначальной редакции о взыскании 2 011 069,83 руб. задолженности досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не был соблюден, поскольку претензия о погашении указанной суммы получена Предприятием 16.03.2022 и не содержала в себе сведений о сроке погашения задолженности.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком долга и представил в материалы дела претензию от 16.02.2022 (получена адресатом 18.02.2022) о погашении 1 592 652, 98 руб. задолженности, образовавшейся за период с сентября 2021 года по январь 2022 года.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было выявлено желание ответчика каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствовала реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Расчет задолженности проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью «Экология-Плюс», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», в порядке процессуального правопреемства по делу N А26-2249/2022.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 по делу № А26-2249/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская