Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А04-9921/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-603/2018
28 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 10.01.2018

по делу № А04-9921/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»

о взыскании 97 421 руб.

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316280100076712, далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО Страховая компания «Гелиос») с иском о взыскании 97 421 руб., из них: 21 600 руб. – страховое возмещение, 30 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 45 221 руб. – неустойка за период с 05.04.2017 по 07.11.2017.

Требования мотивированы наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ0382773526.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

На основании главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты.

Полагает доказанным факт несоблюдения ответчиком установленной статьей 12 Закона об ОСАГО процедуры назначения экспертизы. В частности в дело представлено письмо от 24.04.2017 о несогласии истца с суммой выплаченного страхового возмещения, письмом от 25.04.2017 истец уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 08.03.2017 в 12-00 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Тойота Королла-Аксио государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО5, собственник- ФИО4). ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак <***>.

Виновником ДТП признан водитель ГОЗ-3110 ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ0382773526.

Гражданская ответственность водителя Тойота Королла-Аксио ФИО5 застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ0906767062.

14.03.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 026 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право обращения в страховую компанию ООО Страховая компания «Гкелиос» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 08.03.2017, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных и прочих расходов, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0906767062), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента.

О состоявшейся уступке цессионарий уведомил страховую компанию письмом от 14.03.2017.

Платежным поручением от 17.04.2017 № 41630 ООО «Страховая компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения по акту от 17.04.2017 № 998-02031-704-17Ю в сумме 8 900 руб., получателем которой указана ИП ФИО3

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 27.04.2017 заключила договор с ООО «Центр правозащиты автомобилистов», оплатив стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 49 от 27.04.2017.

Экспертным заключением от 27.04.2017 № 00417 определена стоимость восстановления повреждений в размере 30 500 руб.

ИП ФИО3 обратилось к страховщику с заявлением о необходимости провести доплату страхового возмещения, определенного на основании указанного экспертного заключения.

Письмом от 19.07.2017 исх. № 01/01/01-05.2461 ООО Страховая компания «Гелиос» отказала в доплате, сославшись на проведение экспертизы с нарушением статьи 12.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом суммы подлежащей взысканию, в связи с несоблюдением последним требований статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно нормам пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

Доказательства соблюдения истцом положений статьи 12 Закона об ОСАГО при назначении независимой экспертизы в материалы дела не представлены, а именно: отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, равно как и доказательства уклонения ответчика от совершения действий, предписанных статьей 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм права, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Центр правозащиты автомобилистов» от 27.04.2017 № 00417, оценив их в совокупности в порядке статей 68, 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания названного заключения допустимым доказательством, подтверждающим заявленный истцом размер ущерба.

Указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на что указал ответчик в ответе на претензию от 19.07.2017.

О назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявил.

Вместе с тем страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 8 900 руб.

Таким образом, страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности суммы выплаченного страховой компании страхового возмещения не подтвержден документально.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на осмотр транспортного средства от 08.03.2017, заключенный потерпевшей, договор на проведение экспертизы, заключенный также потерпевшей 27.04.2017, в то время как право требования потерпевшая передала истцу по договору от 14.03.2017.

В связи с уступкой права требования, состоявшейся 14.03.2017, к участию потерпевшей в договоре на проведение экспертизы 27.04.2017, то есть после уступки права требования, суд относится критически, в связи с чем, указанный договор на проведение экспертизы от 27.04.2017 не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в части бесспорной суммы 8 900 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет неустойки на указанную сумму ошибочно произведен истцом в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, без учета нерабочих и праздничных дней.

С учетом установленного, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2018 по делу №А04-9921/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1