Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А47-19522/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8970/2025
г. Челябинск
15 октября 2025 года
Дело № А47-19522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., Судей: Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2025 по делу № А47-19522/2022.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явился:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» ФИО1 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис-Строй» 09.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания», ИНН <***>, г. Новотроицк Оренбургской области (далее - должник).

Определением суда от 16.12.2022 это заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 19.07.2023 общество «Новотроицкая производственно-строительная компания» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в соответствии с которым просит:

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом «Новотроицкая производственно-строительная компания» в пользу ИП ФИО2 в размере 1 943 000 руб.,

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 943 000 руб.

Определением суда от 03.07.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права и процессуального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности правоотношений между должником и ответчиком, а именно журнал въезда / выезда транспортных средств, записи видеонаблюдения (при пропускном режиме), пропуск на стоянку, выданный обществу «НПСК», где указываются номер места, срок действия пропуска, марка, модель и государственный номер транспортного средства, доказательства ознакомления потребителя с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами.

Конкурсным управляющим установлено, что дополнительным видом деятельности ООО «НПСК» являлись услуги мойки транспортных средств. При этом, на расчетные счета ООО «НПСК» не поступала выручка по данному виду деятельности (за исключением платежей на незначительные суммы от ООО «Молоко» (ИНН <***>) с назначением - оплата по договору № 1/16 от 11.03.2016, по счету № 1 от 31.01.2018 за чистку и мойку автомобилей). Общество «НПСК» имело собственную автомойку и в услугах ИП ФИО2 не нуждалось. Экономической целесообразности в заключении договора с ИП ФИО2 по мойке транспортных средств не имелось, поскольку в собственности должника имелась автомойка.

Согласно условиям представленного ответчиком договора № 71 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 01.01.2018 ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «НПСК» (заказчик) оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и / или техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении (п. 1.1 договора). В материалы дела не представлены

доказательства реального исполнения договора от 01.01.2018, в том числе письменные заявки заказчика на ремонт или ТО транспортных средств, заказ- наряды, акты приема-передачи транспортных средств, доверенности на представителей заказчика, доказательства направления в адрес заказчика уведомлений по окончании работ, акты об оказанных услугах с подписью заказчика. Также, необходимо обратить внимание на то, что стоимость оказанных услуг по актам, пописанным одним исполнителем, составляла 126 575 руб. в месяц и не менялась, при том что стоимость ремонтных работ или технического обслуживания транспортных средств величина переменная, зависящая от вида и сложности работ, количества израсходованных материалов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что без посторонних ресурсов подрядные работы не могли быть выполнены должником в 2019 - 2020 гг. (в штате имелось 4 работника - директор, главный бухгалтер, водитель, разнорабочий).

Выводы суда первой инстанции не соответствуют выводам, изложенным в судебном акте от 10.04.2025 (обособленный спор по сделке должника с ООО «Новотроицкая ДСК»), где суд признал реальность правоотношений должника с ООО «Новотроицкая ДСК» по договору субподряда от 17.08.2020 на сумму 11 592 479,10 руб. (при штатной численности -4 человека и отсутствии доказательств привлечения посторонних ресурсов для исполнения должником данного договора).

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по ремонту и техническому обслуживанию техники (экскаватор, асфальтоукладчик, погрузчики, грузовые автомобили) оказывались должнику ФИО2 А другие лица оказывали услуги относительно иных автомобилей (в основном легковых) в незначительном объеме.

Выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Так, по УПД № ТТ-52 от 30.11.2019 общество «НПСК» приобрело у ООО «Трейд Технолоджи» для грузового автомобиля Камаз двигатель с полным комплектом сцепления и КПП под однодисковое сцепление общей стоимостью 1 406 468 руб. А ремонт топливной системы автомобиля КАМАЗ был проведен обществом «МоторСервис» (заказ-наряд № МС2000543 от 03.08.2020).

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности участников сделки.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3. по спорным транспортным средствам, для которых ФИО2 оказывал услуги (мойка, стоянка, ремонт), сведения из навигационной системы ГЛОНАСС или тахографа за период с 01.01.2019 по 01.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

Кроме того в апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовать у ФИО3 за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 на транспортные средства:

а) Газ-2705, VIN <***>, государственный регистрационный знак О080М056;

б) Погрузчик, заводской номер - 11103391 (1500F011148), государственный регистрационный знак 56 ЕК 5442;

в) грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR3804B, VIN <***>, государственный регистрационный знак Р 388СС56;

г) Камаз 63115-62, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

д) Nissan ATLAS, 1992 года выпуска, модель, № двигателя - FE6 106752Е, государственный регистрационный знак С453 РС56;

е) DONGFENG 3251, VTN LGGX4DD368H137118, государственный регистрационный знак <***>);

ё) DONGFENG 3261 A, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>);

ж) Автогрейдер, заводской номер - 508260, двигатель 786839, государственный регистрационный знак 56 ОН 2905);

з) Кран манипулятор, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, шасси ХТС651173С1267092,

следующие сведения из навигационной системы (ГЛОНАСС, тахографа или другой системы):

- маршруты передвижения транспортных средств за каждый день;

- информацию о местоположении транспортных средств за каждый день (место стоянки/парковки);

- сведения о техническом состоянии транспортных средств за каждый день.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законодатель, следуя принципу состязательности, оговорил в процессуальных нормах, что суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно (статья 66 АПК РФ).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам и не видит необходимости в истребовании вышеуказанных доказательств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобы с приложением следующих документов: ответ ГИБДД, апелляционная жалоба ООО СК «Автодор», апелляционная жалоба ФИО3, отзывы клиентов о мойке, судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 АПК РФ приобщено дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении приложенных документов отказано, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением: жалобы на конкурсного управляющего и Определения суда от 10.04.2025, судом в порядке статей 262, 268 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении приложений отказано, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и должником был заключен договор № 71 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 01.01.2018, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию должника (заказчик) оказывать услуги (выполнять работы) по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.2 договора, услуги оказываются исполнителем на станции технического обслуживания исполнителя, расположенной по адресу: <...>.

Объем работ, перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов по каждой заявке заказчика указываются в заказ-наряде.

В приложении № 1 к договору перечислены конкретные автотранспортные средства, подлежащие ремонту и техническому обслуживанию: грузовые автомобили фургоны и самосвалы, фронтальные погрузчики, автогрейдер, асфальтоукладчик (всего 11 единиц).

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету должника в АО «Альфа-Банк», с расчетного счета должника в период с 23.12.2019 по 05.08.2020 (в период подозрительности) были перечислены денежные средства в размере 1 943 000 руб. на счет ответчика с указанием в назначении платежей: оплата по договору № 78 от 01.01.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд и просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом «Новотроицкая производственно-строительная компания» в пользу ИП ФИО2 в размере 1 943 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве

под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается встречное исполнение ИП ФИО2 по Договору от 01.01.2018г., а именно оказанные услуги по предоставлению стояночных мест, по ремонту и ТО автотранспорта. Перечень автотранспортных средств, подлежащих ремонту и ТО указан в Приложении № 1 к Договору № 71 от 01.01.2018г.: Камаз 55111 С - самосвал О 804 ОК 56; Камаз 541120 С- самосвал У 500 ВК 56; Камаз 65116-62 -самосвал Т 070 КУ 56; ГАЗ - 2705 - грузовой фургонО 080 МО 56; ГАЗ - 2705 - грузовой фургон М 070 РМ 56; NISSAN - ATLAS - грузовой бортовой С 453 PC 56; «MITSUBER» MLSSSR Фронтальный погрузчик О 2945 6; Автогрейдер ДЗ - 122 А 2905ОН 56; XSMGLW 500F фронтальный погрузчик ЕК 5442 56; Погрузчик ПУМ - 500 НЕ 6879 56; Асфальтоукладчик АСФ - К-3-02.

Реальность правоотношений ИП ФИО2 и ООО «НПСК» и реальность обслуживания техники и предоставления стояночных места подтверждается, и тем, что ООО «НПСК» занимается укладкой асфальта и без этой техники не могло бы осуществлять свою деятельность и выполнять муниципальные контракты, заключенные с Администрацией МО Новотроицкого района, по облагораживанию территорий и укладке асфальта.

В материалы дела представлены накладные - наряды в подтверждение того факта, что в частности в период с августа по декабрь 2019 года вышеуказанная техника использовалась ООО «НПСК» для работ:

- накладные по машине КАМАЗ , номер <***> водитель ФИО4, поставка щебня: № 00000021434 от 30.08.2019г., № 00000023726 от 19.09.2019г., № 00000026868 от 19.10.2019г., № 00000026869 от 19.10.2019г., № 00000025808 от 19.10.2019г., итого 163 накладных за период до конца 2019 года

- это подтверждает большой объем работ и необходимость обслуживания данной техники постоянно;

- накладные на КАМАЗ , номер самосвал О 804 ОК 56, водитель ФИО5, перевозка щебня: № 3178lorn 28.08.2019г., № 31743 от 28.08.2019г., № 31718 от 28.08.2019г., № 31683 от 28.08.2019г., № 31800 от 28.08.2019г.

ООО «НПСК» заключало муниципальные контракты с администрацией, и что без этой техники выполнение контракта было бы невозможно. Обслуживать данную технику также было необходимо. Так например Должник выполнял работы по муниципальному контракту МК № 0853500000319009100 от 10.09.2019г., где ООО «НПСК» был произведен ремонт дорог общего пользования муниципального образования город Новотроицк, ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги, автодорога по ул. Мичурина, г. Новотроицк, протяженность 1 808 м. Исполняя данный контракт, ООО «НПСК» производило работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, вела погрузочные работы при автомобильных перевозках строительного мусора с погрузкой экскаваторами и производило иные асфальтобетонные работы с помощью своего автотранспорта. Все это указано в Локальном сметном расчете № 31/19.

Муниципальный контракт от 10.08.2019г. М 0853500000319007840 на 21 428 794,80 руб. на ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципального образования г. Новотроицк, ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги, назначение: сооружение протяженностью 5 504 м, адрес: <...> от ул. Советская 2 до стеллы г. Новотроицк, участок дороги от ул. Советская 2 до автозаправки «Бащнефть». В связи с большим количеством подрядных работ, компания ООО «НПСК» нуждалась в большом количестве техники, в подтверждение большого объема работ в материалы дела предоставлен также Договор подряда № 2019/412/05 от 26 августа 2019г. между АО «Новотроицкий завод хромовых соединений» и ООО «НПСК», согласно которому производился монтаж ливневой канализации по адресу <...>. Локальный сметный расчет по данному договору содержит виды работ, для осуществления которых необходимо большое количество разного транспорта, в том числе и КАМАЗА и ЭКСКАВАТОРА и другого транспорта: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, отгрузка щебня, асфальтобетонной смеси, и т.д. Также, Договор подряда № НСЗ/2019 -133 от 16 августа 2019г.между ООО «Новотроицкий содовый завод» и ООО «НПСК» по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, где Локальный сметный расчет содержит информацию о работах: по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов самосвалами и т.д. Работы выполнялись с августа 2019 года до мая 2020 года, что подтверждается Справкой о стоимости работ, Актом о приемке работ.

В материалы дела представлены Пропуска на ООО «Новотроицкий содовый завод» вышеуказанных машин для работ: № 4/03 от 24 марта 2020

года, № 4/04 от 16 апреля 2020г., № 2/04 от 16 апреля 2020г. на машины Камаз 55111 С - самосвал О 804 ОК 56; Камаз 541120 С- самосвал У 500 ВК 56; Камаз 65116-62 -самосвал Т 070 КУ 56; ГАЗ - 2705 - грузовой фургон О 080 МО 56; ГАЗ -2705- грузовой фургон М 070 РМ 56; NISSAN-ATLAS - грузовой бортовой С 453 PC 56; «MITSUBER» MLSSSR Фронтальный погрузчик О 2945 6; Автогрейдер ДЗ -122 А 2905ОН 56; XSMGL W 500F фронтальный погрузчик ЕК 5442 56; Погрузчик ПУМ - 500 НЕ 68 79 56 Асфальтоукладчик АСФ -К-3-02 и иную технику, а также со списком водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11

Таким образом выполнялись работы и техника обслуживалась в том числе у ИП ФИО2 и так как было много техники задействовано, ООО «НПСК» обслуживало ее у разных поставщиков данных услуг и также пользовалась стояночными местами у ИП ФИО2

Фото и локация стоянки и мойки ИП ФИО2, подтверждают, что мойка имеет большие помещения, куда въезжает крупногабаритный транспорт, также место для стоянки данного транспорта. Это также подтверждено выпиской о праве собственности ИП ФИО2 на данное недвижимое имущество.

ФИО2 предоставлены сведения о работниках за период 2019 - 2020 г.г. Конкурсный Управляющий ФИО1 указывает, что ООО «НПСК» не могли пользоваться мойкой ИП ФИО2, так как компания пользовалась другими мойками машин. Должник вправе пользоваться разными мойками крупногабаритного транспорта, поэтому пользовались, в том числе, и мойкой ИП ФИО2, о чем иммется Акт № 8398 от 25 октября 2019 года на сумму 450 000 рублей.

Мойка ООО «НПСК», предназначена для мытья транспорта компании - легкового, у ООО «НПСК» нет в собственности крупногабаритного транспорта, и мойка компании не предназначена для крупногабаритного транспорта, поэтому ООО «НПСК» использовало для мойки арендованного у ФИО3 транспорта мойку ИП ФИО2

ООО «НПСК» могло пользоваться и пользовалось услугами нескольких моек для крупногабаритного транспорта, это право должника, в числе таких контрагентов был ИП ФИО2

Конкурсным Управляющим ФИО1 не доказан факт рафинированности ответчика и должника и осведомленности контрагента должника о противоправной цели сделки, если таковая имелась.

Тот факт, что по договорам об оказании услуг по ремонту и ТО указаны сроки расчетов, а расчеты производились с задержкой, так это частые отношения между контрагентами, и стороны ведут себя характерно предпринимательской деятельности, в которой существуют определенные договоренности, риски, уступки.

Конкурсный Управляющий также указывает, что письма ему направлялись якобы не самим ИП ФИО2 , а иным лицом, предположительно ФИО12, что является, по его мнению основанием,

предполагать, что ООО «НПСК» и ИП ФИО2 являются аффилированными лицами.

Одновременно с этим апеллянт в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств наличия сговора между должником и ИП ФИО2 При этом, возможное общее представительство не подтверждает наличие заинтересованности (аффилированности) между лицами.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

О подозрительности сделки может свидетельствовать совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в законности произведенных платежей.

Такими обстоятельствами могут быть, в частности, заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), прекращение/неведение должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.

Вывод активов должника, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи о подозрительности сделки может свидетельствовать совершение платежей в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к организации лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ИП ФИО2 и должника, судом не установлено.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из материалов дела не усматривается заинтересованность ИП ФИО2 по отношению к должнику.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие доверительных отношений между указанными лицами, сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов именно в период оспариваемых сделок 2020г.

Из материалов дела усматривается, что основанием платежей в пользу ИП ФИО2 является оплата выполненных работ и оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается факт наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и должником, и обоснованность произведенных платежей. Исходя из материалов дела о банкротстве, в рассматриваемый период должник осуществлял деятельность по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, взаимодействовал с различными контрагентами.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Учитывая, что апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с конкурсной массы должника подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2025 по делу № А47-19522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи И.А. Аникин

Е.А. Позднякова