Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А40-252427/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

08.06.2020 Дело № А40-252427/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – лично по паспорту

от Департамента – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 № 33-Д-798/20

от ИП ФИО3 – лично по паспорту, ФИО4 по доверенности от 21.01.2019

от Управление Росреестра – не явился, извещен

от АКБ «СОЮЗ» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2020 кассационную жалобу

ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-252427/2017

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы, Индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: Управление Росреестра, АКБ «СОЮЗ»

о признании права общей долевой собственности,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Департамент, ИП ФИО3) о признании права общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м, комната № 10, площадью 13,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, АКБ «СОЮЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал за ИП ФИО1 право общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент и ИП ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 судом апелляционной инстанции по ходатайству ИП ФИО1 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2019, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены права ответчика, предусмотренные положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 кассационная жалоба ИП ФИО3 была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 06.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО3 было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.06.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО3 21.05.2020 поступило ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнения по кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1 и Департамента, не возражали против приобщения дополнений к кассационной жалобе, по ходатайству о фальсификации доказательств представитель ИП ФИО1 полагает, оно не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, представитель Департамента оставил рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Заявление ИП ФИО3 о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, поскольку в силу 161, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебных акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, судебную строитель-техническую экспертизу по данному делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок назначения экспертизы судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта соблюден.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не было допущено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-252427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова