Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-252427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-252427/17

64-2071

18 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30470001270985, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307770000121654) третьи лица: Управление Росреестра, АКБ «СОЮЗ» (ИНН <***>)

о признании права общей долевой собственности,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании за истцом права общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м., комната № 10, площадью 13,7 кв.м.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, об истребовании дополнительных доказательств, заявление о наложении штрафа в силу ст. 332 АПК РФ, о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - ФИО3 исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра, АКБ «СОЮЗ».

Управление Росреестра оставило рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, отзыв на иск не представило.

Спор разрешается в отсутствие представителей третьего лица – АКБ «СОЮЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. От третьего лица поступил отзыв на иск.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, при этом суд исходил из существа заявленного искового заявления и разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ходатайство об истребовании доказательств отклоняется судом, так как в соответствии со ст. 66 АПК РФ суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, придя к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истец) на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 127055, <...>, этаж 1, помещение I, комнаты 9,11, общей площадью 27,4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых приобщены к материалам дела.

ФИО3 на праве собственности принадлежат в том же здании на 1 этаже в пом.1 нежилые помещения - комнаты 1-5, 7. Право собственности подтверждено свидетельством о регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АГ 474744 от 01 сентября 2006 года ФИО2 на праве собственности принадлежат комнаты 9 и 11 общей площадью 27,4 кв.м., расположенные на 1 этаже, пом. 1 в здании по адресу: <...> (документы-основания: договор купли-продажи имущества от 15 ноября 2001 ВАМ (МКИ) № 16388 со СГУП по продаже имущества города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) № 77-77-11/089/2006-461 от 01 сентября 2006 года.

Комнаты 6, 8, 10, 12, расположенные на 1 этаже, пом. 1 в здании по адресу: <...>, принадлежали на праве собственности городу Москве (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ 235467 от 27 ноября 2007 года комнаты 6, 8, 10, 12, документы-основания: выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 30 октября 2007 года, выданная Департаментом имущества города Москвы; запись в реестре № 01-113369(000) от 30 октября 2007 года, Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года, Постановление Московской городской Думы № 47 от 20 мая 1998 года, запись в ЕГРП № 77-77- 11/104/2007-015 от 27 ноября 2007 года; л.д. 31 т. 1; впоследствии свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АО 100580 от 14 мая 2012 года, запись в ЕГРП № 77-77-11/134/2012-589 от 14 мая 2012 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, площадью 41,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комнаты 6, 8, 10, 12.

Как указывает истец, комнаты 7,10 расположенные на 1 этаже, пом. 1 в здании по адресу: <...> являются вспомогательными, поскольку в них имеются коммуникации, обслуживающие все помещение в целом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права общедолевой собственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит оттого, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-100505/15 на часть спорных помещений (комнаты 6, 8 и 12) за индивидуальным предпринимателем ФИО2 признано право общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1 на общее имущество: комнаты 6, 8, 12.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 304770001270985, ИНН <***>) к Банк Союз (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

За индивидуальным предпринимателем ФИО3 признано право общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 1 помещение 1, комнаты 6, 12.

Установлен порядок пользования помещениями, расположенными по адресу: <...>, этаж 1 помещение 1, комнаты 6, 12: «3.1. Доли участия собственников Помещения 1 (далее совместно - Собственники, а по отдельности - Собственник) в расходах по содержанию Общего имущества и доходах от использования Общего имущества определяются пропорционально площади комнат Помещения I, находящихся в их собственности. 8 3.2. Общее собрание Собственников является органом управления Общим имуществом. 3.2.1. На общем собрании Собственников принимаются решения: - о пользовании Общим имуществом, в том числе о заключении договоров, касающихся использования Общего имущества; - об определении лиц, которые от имени Собственников уполномочены на заключение договоров об использовании Общего имущества; - о капитальном ремонте Общего имущества, о содержании и текущем ремонте Общего имущества; - порядке предоставления коммунальных услуг в отношении Общего имущества, в том числе отопления и электроснабжения; 3.3. Порядок проведения и организации общего собрания Собственников здания. Уведомление о проведении общего собрания Собственников направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание. В уведомлении о проведении общего собрания собственников указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. 3.4. Общее собрание собственников не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Решения по вопросам эксплуатации Общего имущества принимаются Собственниками простым большинством голосов. 3.5. Права и обязанности Собственников. Собственники несут расходы по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту (реконструкции) Общего имущества, исходя из доли, установленной в статье 3.1. Порядка, и на основании документально подтвержденного фактического размера платы за услуги и работы, предусмотренные в договорах с лицами, непосредственно оказывающими услуги и (или) выполняющие работы по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту (реконструкции) Общего имущества (договор, счета, акты выполненных работ с указанными лицами, платежные поручения), а также компенсируют расходы собственника, осуществляющего собственными силами обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций здания, электрического, санитарно-технического, механического, инженерного и иного общего имущества в здании с целью обеспечения нормальной эксплуатации всего здания в целом, в том числе и общего имущества собственников в соответствии с подтверждающими такие расходы документами и решением общего собрания собственников об утверждении перечня проводимых работ и сметы расходов, принятого собственниками в порядке, предусмотренном в статье 3.5 настоящего 9 Порядка. В случае необходимости проведения неотложных аварийных работ Собственники несут расходы на такие работы, исходя из доли, установленной в статье 3.1. Порядка, и на основании подтверждающих такие расходы документов. 3.6. Каждый из Собственников, а также их представители, арендаторы, работники и т.п., имеют право круглосуточно, ежедневно пользоваться Общим имуществом. Собственник обязан осуществить все необходимые меры по обеспечению (включая третьих лиц, с которыми Собственник вступил в договорные отношения (охранные организации, арендаторы, подрядчики и др.) пользования Общим имуществом всеми Собственниками, включая проход в здание (Общее имущество) со стороны Новолесного переулка. 3.7. Собственники признают, что каждый Собственник имеет равное право пользования инженерным оборудованием и коммуникациями в Общем имуществе, как участник общей долевой собственности на Общее имущество. 3.8. Собственники имеют право получать доходы от предоставления в пользование третьим лицам Общего имущества. Доходы от использования Общего имущества распределяются между Собственниками соразмерно их долям. 3.9. Расторжение и (или) изменение Порядка. Изменение и (или) расторжение настоящего Порядка осуществляется по соглашению всех Собственников, а в случае отсутствия единого согласия всех Собственников - в судебном порядке.».

Истец просит признать право общедолевой собственности на комнаты 7,10 расположенные на 1 этаже, пом. 1 в здании по адресу: <...>.

На предложение суда стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Судебными актами по делу №А40-50473/14-53-424 было установлено, что функциональное назначение помещения площадью 41,4 кв.м. (этаж 1, пом. I ком. 6, 8, 10, 12) следующее: комнаты 6 и 12 – коридор, комната 8 – уборная, комната 10 – кабинет, использование помещения заключалось в следующем: коридоры использовались для прохода к комнатам 9 – 11 и в качестве места ожидания посетителей стоматологического кабинета, размещенного в комнатах 9 –11, уборная использовалась по 8 назначению. При этом суды, установив, что спорное помещение к общему имуществу здания не относится, а комнаты 6, 8, 12, являются общим имуществом собственников комнат 9 – 11 (города Москвы и ИП ФИО2).

Также в ходе рассмотрения дела № А40-100505/15 с целью определения правового режима спорных помещений определением от 17.07.2014 было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2016 № 03/05-16 комнаты № 6,12 являются неотъемлемыми конструктивными элементами всего здания комната 6 имеет один изолированный выход/вход, так как обеспечивает непосредственный доступ с улицы в указанное помещение, комнаты 8 и не имеют изолированный выход/вход, так как доступ с улицы в указанных помещения обеспечивается опосредованно через комнату 6, при это комната 6 имеет 4 выхода, комната 12 имеет 6 выходов из 6 смежных комнат 6-11 пом.1, комната 8 имеет выход из комнаты 12, в комнатах 6, 8 имеются обслуживающие инженерные коммуникации, в комнате 12 коммуникации отсутствуют. В комнатах 6,12 отсутствуют технические, санитарно-техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании, в комнате 8 имеется санитарно-техническое оборудование обслуживающие более одного помещения. Имеется необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в указанные комнаты, так как данные помещения предназначены для удовлетворения гражданами бытовых нужд и доступа в другие комнаты, при этом в комнатах 6, 8 имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании. Комнаты являются техническими и вспомогательными к другим помещениям здания, так как комнаты 6,12 - коридоры, комната 8 - уборная.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Как разъяснено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № ВАС-14828/12 и от 25.02.2014 № ВАС-16030/13, тот факт, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 ГК РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается «признание права».

Данный вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение, комната № 7 общей площадью 1.6 кв.м, является уборной и принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 с кадастровым номером 77:01:0004016:4346.

Из комнаты № 7 выходят горячая и холодная вода в комнату № 8 (уборная), в которой находятся счетчики горячей и холодной воды. Основной стояк канализационный находится в комнате № 7.

Учитывая изложенное, в силу ст. 290 ГК РФ, суд считает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку целью обращения в суд истца по настоящему делу является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные помещения в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, суд признает надлежащим избранный истцом способ защиты о признании права собственности. Принятое по настоящему спору решение будет служить основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признано необоснованным и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 208 ГК РФ, содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3039/07 от 04.09.2007г., вопрос о праве собственности на спорное имущество истца, не обладающего на момент рассмотрения спора зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеющего, мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного требования с соблюдением правил, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для такого требования.

Поскольку судом установлено, что спорные нежилые помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении истца, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в данном случае не применяется.

В части требования истца о признании права общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комната 10, общей площадью 13,7 кв.м. суд отказывает в удовлетворении исковых требований поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение 10 отвечает условиям, изложенным в пункте 2 Постановления и что его правовой режим можно определить как общее имущество здания.

То есть истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие основания его требовании в отношении данного помещения.

Согласно Техническом паспорту БТИ комната 10 площадью 13,7 к.м. – кабинет.

От проведения экспертизы как было указано выше стороны отказались.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания общедолевой собственности на комнату № 10 площадью 13.7. кв.м.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 1, 8, 11, 12, 289, 290, 291 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 82, 86, 102, 110, 121, 123, 156, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 право общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.А. Чекмарева