Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-304262/2023

№ 09АП-43895/2024-ГК

Дело № А40-304262/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Оптимизация транспортных издержек - Логистика»

Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-1520»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года по делу № А40-304262/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-1520» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимизация транспортных издержек - Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-1520» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимизация транспортных издержек - Логистика» о взыскании 600 000 руб. штрафа.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171,176, 180, 181 АПК РФ, решением от 27 мая 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу ответчика.

От ответчика поступил отзыв на жалобу истца.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 18.04.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №2023-31-ОТИЛ на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих Исполнителю на ином законном основании вагонов для перевозок грузов Заказчика по железным дорогам по маршрутам и в объемах, указанных в заявках Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в размере, предусмотренном в протоколах согласования договорной цены.

Истец указывает, что в мае — июне 2023 года на основании заявок ответчика №1505/23 от 15.05.2023, № 2205/23 от 22.05.2023 представил технически исправные, коммерчески пригодные вагоны для перевозки груза: СЕЛИТРА АММИАЧНАЯ (433070) по маршруту ст. Казначеевка МСК ж.д. - Кибартай ЛИТ ж.д.

Ставка и условия предоставления истцом вагонов для перевозки грузов ответчика по указанному направлению согласованы Сторонами в протоколе согласования договорной цены № 1 от 15.05.2023 к Договору.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 31.05.2023 к Договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период пользования Ответчиком указанными вагонами установлены факты превышения нормативного срока нахождения 12 вагонов на станции погрузки (ст. Казначеевка МСК ж.д.), а также простоя 18 вагонов в пути следования (ст. ФИО1.ж.д. (код 120306) по причинам, не зависящим от Истца.

В соответствии с п. 2.4.10 Договора нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузонными операциями и операциями по подаче-уборке вагонов) должен составлять не более 5 (пяти) календарных дней.

Согласно п. 4.10 Договора в случае нарушения п. 2.4.10 Договора Исполнитель вправе выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить штраф в размере 2 500 руб. за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или других информационных источников, имеющихся у Исполнителя. В случае если Заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 10 рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес Исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью Заказчика и подписью уполномоченного представителя Заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

В связи с отсутствием мотивированных возражений ответчика с приложением необходимых документов в установленные законом сроки, истцом начислен штраф за превышение нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки согласно п. 4.10 Договора в размере 15 000,00 руб. (6 суток х 2500,00 руб.).

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2.4.3 Договора Ответчик несет ответственность за правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных и иных документов, необходимых для перевозки груза в предоставленных вагонах.

В соответствии с п. 2.4.22 Договора ответчик несет ответственность за надлежащее таможенное оформление груза и/или предоставленных вагонов в соответствии с законодательством страны, по территории которой осуществляется перевозка груза/движение вагона.

Согласно п. 2.3.1 Договора ответчик несет ответственность за действия/бездействия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные.

Пунктом 4.16 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком и/или привлеченными им третьими лицами (в т.ч. грузоотправителями, декларантами, таможенными брокерами и т.д.) п. 2.4.3 и п. 2.4.22 Договора, что повлекло за собой простой вагонов, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 2500,00 руб. за 1 вагон за каждые сутки простоя, исчисляемые с даты прибытия вагона на станцию или с момента отцепки вагона по момент его принятия к дальнейшей перевозке, в случае если задержка вагонов произошла в пути следования. Простой вагонов определяется по данным информационных источников, имеющихся у Истца, на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «ЭТРАН» или данным железных дорог за пределами РФ и/или по актам общей формы. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

В связи с нарушением обязательств по договору истцом начислен штраф за простой 18 вагонов в пути следования согласно п. 4.16 Договора в размере 585 000,00 руб. (234 суток х 2500,00 руб.).

Детальный расчет суммы требований со ссылками на ж/д накладные приложен к исковому заявлению.

07.08.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 2023-08-63 с требованием оплатить штраф за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки и простой вагонов в пути следования.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 11.09.2023 № 1109/14 отказал истцу в удовлетворении части заявленных требований сообщив, что превышение нормативного срока нахождения 1 из 10 вагонов на станции погрузки произошло по причине его неисправности, а простой 18 вагонов в пути следования - по причине их таможенного досмотра.

При этом истец ссылается на то, что документы, которые могли бы подтвердить факт и сроки проведения ремонта вагона перед его отправкой по заявленному маршруту, а также документы, которые могли подтвердить отсутствие ответственности ответчика или привлеченных им третьих лиц за задержку вагона в пути следования, в том числе документы, подтверждающие сроки и основания проведения таможенного досмотра, к ответу не были приложены. Запрос истца от 20.09.2023 № 2023-09-147 о представлении подтверждающих документов оставлен ответчиком без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 15.1 1.2023 № 14ЮД/2023, оставленная ответчиком без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку штраф за простой 18 вагонов в пути следования согласно п. 4.16 Договора в размере 585 000,00 руб. начислен неправомерно.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД Щекиназот». Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд посчитал ходатайство подлежащим отклонениюпоскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «ТД Щекиназот». Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца на основании следующего.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен п. 4.16 Договора не соответствует действительности, поскольку для применения пункта 4.16 Договора за простой вагонов в пути следования возникшего из-за неправильного оформления документов необходимо установление факта его нарушения. Это следует из буквального толкования его условий.

Факт нарушения должен быть доказан истцом в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 4.16 Договора установлено, что «в случае нарушения Заказчиком и/или привлеченными им третьими лицами (в т.ч. грузоотправителями, декларантами, таможенными брокерами и т.д.) п. 2.4.3 и п 2.4.22 настоящего Договора, что повлекло за собой простой вагонов, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2 500 рублей за 1 вагон за каждые сутки простоя, исчисляемые с даты прибытия вагона на станцию или с момента отцепки вагона по момент его принятия к дальнейшей перевозке, в случае если задержка агонов произошла в пути следования). Простой вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», системы ЭТРАН или данным железных дорог за пределами РФ и/или по актам общей формы. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Пунктом 2.4.3 Договора установлено, что ответчик обязан обеспечить правильное, достоверное оформление перевозочных сопроводительных и иных документов, необходимых для перевозки груза в предоставленных вагонах.

Пунктом 2.4.22 Договора установлено, что ответчик обязан осуществлять надлежащее таможенное оформление груза и/или представленных вагонов в соответствии с законодательством страны, по территории которой осуществляется перевозка груза/движение вагона.

Из указанных пунктов не следует, что в случае «Таможенного досмотра» ответчик должен оплатить штраф за простой вагонов в пути следования.

Напротив, из представленных истцом телеграмм (представлены истцом) следует, что вагоны «задержаны для «Таможенного досмотра», а потому условия пункта 4.16 Договора не нарушены ответчиком.

Ссылка истца на нормы пункта 3 статьи 119 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" определяющие сроки таможенного досмотра в 1 день не учитывает иные положения данной статьи 119 данного кодекса.

Так, пунктом 4 статьи 119 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" установлено, что срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 настоящего Кодекса.

Также пунктом 6 статьи 119 Таможенного кодекса определено, что при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, в пункте 7 данной статьи Таможенного кодекса определено, что в случае если проверка таможенных, иных документов и (или) сведений не может быть завершена в срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и выпуск товаров в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 121 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения такой проверки.

В части довода истца о том, что составляется акт таможенного досмотра в 2 экз., основанном на пункте 8 и 10 статьи 119 Таможенного кодекса, то следует отметить, что в данных пунктах отсутствуют нормы о необходимости составления актов таможенного досмотра. В пункте 8 данной статьи определено прохождение таможенной экспертизы в отношении товаров. В пункте 10 данной статьи определяется менее продолжительные сроки выпуска товаров Государств членов евразс.

При этом, Литва не является государством - членом Евразийского экономического союза.

Соответственно, «Таможенный досмотр» проводился исходя из сроков, установленных в государстве Литва из-за политических отношений между странами.

Также правомерны выводы суда основанными на таких доказательствах, как имеющиеся в деле телеграммы Литовских жд и письма ООО «ТД Щекиназот» от 12.09.2023года № 1562 из которых следует, что спорные вагоны задержаны для «Таможенного досмотра».

Каких либо иных доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков нахождения вагонов, по причине нарушения обязательств надлежащего таможенного оформления грузов истцом в материалы дела не предоставлены, в связи с чем условия п. 4.16 Договора не применимы.

Кроме того, из представленных истцом жд накладных следует, что вагоны без каких-либо замечаний проследовали до станции выгрузки, а в разделе 28 СМГС жд накладных указано, что «Выпуск груза разрешен». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Является необоснованным вывод Ответчика о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, фактические и иные обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании с Ответчика суммы в размере 15 000 руб.

В решении суда первой инстанции содержится информация, позволяющая сделать вывод о том, что взыскание 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. штрафа было основано на содержащихся в исковом заявлении документах (в т.ч. упоминание договора от 18.04.2023 № 2023-31-ОТИЛ, протокола согласования договорной цены № 1 от 15.05.2023 к Договору, заявок № 1505/23 от 15.05.2023, № 2205/23 от 22.05.2023, акта оказанных услуг № 1 от 31.05.2023 к Договору, ж/д накладных, расчета исковых требований, переписки сторон в рамках претензионного порядка разрешения спора), пояснениях Истца, а также позиции Ответчика в рамках рассмотрения спора.

Также следует отметить что в исковом заявлении (абзац седьмой страницы № 3) указано, что «Детальный расчет суммы требований со ссылками на ж/д накладные приложены к исковому заявлению». Соответствующий расчет, включающий в том числе информацию о штрафе в размере 15 000 руб. за сверхнормативный простой вагона № 52778172 на станции отправления, приложен к исковому заявлению (Приложение № 6).

Кроме того, факт сверхнормативного простоя вагона № 52778172 на станции отправления обсуждался между сторонами в претензионном порядке (Приложения №№ 11-14 к исковому заявлению).

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу № А40-304262/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.