Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А20-6082/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6082/2019
г. Нальчик
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «02» марта 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунашевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лицей № 2» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик

об оспаривании постановления № 649 от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, действующего по доверенности б/н от 12.12.2019,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2, действующей по доверенности №1 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ :

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Лицей № 2» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – МКОУ "Лицей №2, заявитель, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по КБР, административный орган, управление) с заявлением об оспаривании постановления № 649 от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Заявление мотивировано несоразмерностью назначенного наказания тяжести совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Роспотребнадзора по КБР просил отказать заявителю в удовлетворении требования, ввиду необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 05.11.2019 № 563 с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения была проведена проверка деятельности МКОУ "Лицей №2" городского округа Нальчик КБР по выполнению требований санитарного законодательства, соблюдению требований технических регламентов.

По результатам проведенной плановой выездной проверки составлен акт №563.

29.11.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отсутствии представителя МКОУ "Лицей №2" г.о.Нальчик в связи с ходатайством исполняющего обязанности директора МКОУ "Лицей №2" ФИО3 о рассмотрении материала без ее участия.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом в отношении МКОУ "Лицей №2" г.о. Нальчик КБР вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.12.2019 № 649 , которым образовательное учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, образовательное учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель наличие состава административного правонарушения не отрицает, вместе с тем не согласен с назначенным административным наказанием в виде штрафа в размере 300000 рублей, ходатайствовал о снижении назначенного штрафа ниже низшего предела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции; его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом. Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения плановой проверки в отношении МКОУ «Лицей №2» было установлено:

- 27.11.2019 при проведении проверки МКОУ "Лицей №2" СП (ДОО) №15, по адресу КБР, <...>, было установлено, что в нарушение главы 4 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция вчасти ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), в МКОУ «Лицей №2»СП (ДОО) №15 по адресу КБР, <...>, в помещении для хранения продуктов питания осуществлялось хранение продуктов питания для детей: 270 яиц куриных, 9 буханок хлеба, в морозильной камере хранилось 4 тушки куриные в целлофановых пакетах, 3,8 кг. рыбы замороженной без наличия маркировочного ярлыка с указанием наименования продукции, изготовителя, адреса, состава, даты производства и срока годности;

- 27.11.2019 в ходе плановой проверки в отношении МКОУ «Лицей №2» г.о. Нальчик КБР, по адресу КБР, <...>, было установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 5, статьи 10, пункта 11 технического регламента Таможенного союза "Обезопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), в МКОУ «Лицей №2» г.о. Нальчик КБР по адресу КБР, <...>, в помещении для хранения продуктовпитания для детей в морозильной камере осуществлялось хранение 19 кг замороженной рыбы минтай, изготовитель согласно маркировке ООО "Меркурий", адрес Россия, <...> без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- в нарушение пункта 7 статьи 17 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), на пищеблоке МКОУ «Лицей №2» г.о. Нальчик по фактическому адресу КБР <...>, на момент проверки выявлено 16 упаковок какао порошка (изготовитель ООО «Торговый путь», 123187, "'Россия, с Москва, ул. Новорязанская, 23) с датой изготовления 01.11.2018 и сроком годности до 01.11.2019, то есть срок годности данного продукта питания истек.

Таким образом, факт допущенного образовательным учреждением правонарушения подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия, о чем свидетельствует запись, выполненная и.о. директора МКОУ "Лицей №2" г.о. Нальчик КБР ФИО3 в протоколе об административном правонарушении.

Компетенция должностных лиц Управления по рассмотрению дел об административных правонарушениях в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора предусмотрена статьей 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд установил, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) МКОУ "Лицей №2" г.о. Нальчик КБР, что им не отрицается.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 – 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Кроме того, основанием для назначения в качестве меры административного наказания предупреждения допускается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательств обратного суду не представлено), взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в статье 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Возможность снижения размера штрафа судом ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, до 11.01.2015 была предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО «Барышский мясокомбинат» и «Волмет»….» меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1- П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Заявитель указывает на то, что все нарушения устранены в кратчайшие сроки, какие-либо негативные последствия, явившиеся следствием допущенного правонарушения, отсутствуют, вменяемые нарушения не повлекли вреда жизни и здоровью, причинение ущерба государству; продукция, хранившаяся с нарушением температурного режима, уничтожена, в подтверждение чего представлен акт утилизации продуктов питания от 15.12.2019, правонарушение совершено впервые; МКОУ "Лицей №2" г.о. Нальчик является муниципальным казенным учреждением.

Данные факты административным органом не оспорены.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 300 000 рублей для заявителя является значительной, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 03.12.2019 № 649 в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лицей № 2» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики изменить в части назначения наказания, снизив размер назначенного МКОУ "Лицей №2№ городского округа Нальчик штрафа до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Г.В. Садонцева