Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А41-94811/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18104/2023, 10АП-19618/2023

Дело № А41-94811/15
31 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу №А41-94811/15, по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (веб-конференция),

от ИП ФИО2 - ФИО6, доверенность от 14.09.2023,

от ФИО5 - ФИО7, доверенность от 03.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

От арбитражного управляющего ФИО5 в арбитражный суд поступило ходатайство об установлении процентного вознаграждения в размере 5 338 293 руб. 29 коп. по результатам оспаривания сделок должника с объектами недвижимости - земельный участок кадастровый номер 50:20:0041126:216, жилой дом кадастровый номер 50:20:0000000:29024 и поступления в конкурсную массу денежных средств в результате заключения мирового соглашения по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей процентного вознаграждения по результатам оспаривания сделок должника с объектами недвижимости - земельный участок кадастровый номер 50:20:0041126:216, жилой дом кадастровый номер 50:20:0000000:29024 и поступления в конкурсную массу денежных средств в результате заключения мирового соглашения по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве в размере 4 686 824 руб. 67 коп., которое принято судом в рамках рассматриваемого спора в качестве возражений относительно заявленных ФИО5 требований.

Финансовый управляющий ФИО4 заявила ходатайство об объединении в одно производство заявлений ФИО5 и ФИО4

Финансовый управляющий должника ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении ее заявления об установлении ей размера процентов по вознаграждению в настоящем обособленном споре как возражений против ходатайства ФИО5 об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 5 338 293,29 руб. Представители должника, кредитора ФИО2, ФИО5 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ФИО5 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в ходатайстве и письменных пояснениях.

Представители должника, кредитора и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 заявление было удовлетворено, арбитражному управляющему ФИО5 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3 в размере 5 338 293,29 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на них, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041126:216, общей площадью 4 774 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., в районе с. Успенское, уч. 23, 24, и жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:29024, общей площадью 1 624,2 кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе <...>. Сделка была совершена между ФИО3, ФИО8, ФИО9 путем последовательно заключения сделок купли-продажи данного недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2016, между ФИО10 и ФИО9 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) утверждено мировое соглашение по указанному выше обособленному спору. Согласно мировому соглашению недвижимое имущество в конкурсную массу должника не возвращается, взамен этого в конкурсную массу должны поступить денежные средства в сумме 95 649 483 руб. Срок оплаты составляет тридцать дней со дня утверждения мирового соглашения, т.е. денежные средства должны быть оплачены не позднее 10.05.2023.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 подтвердила поступление денежных средств по мировому соглашению в конкурсную массу должника.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование заявленной к установлению суммы процентов по вознаграждению ФИО5 представил расчет процентного вознаграждения.

ФИО5 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 09.02.2017 по 01.02.2022 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении ФИО4 финансовым управляющим должника).

Период с даты введения процедуры реализации имущества должника 09.02.2017 до последнего из возможных дней поступления денежных средств в результате оспаривания сделки - 10.05.2023 составляет 2280 дней, из них обязанности финансового управляющего осуществляли: ФИО5 – 1818 дней, ФИО4 – 462 дня.

Процентное соотношение продолжительности исполнения обязанностей:

ФИО5 – (1818 : 22,80) 79,73 %;

ФИО4 – (462 : 22,80) 20,27 %.

Пропорциональное соотношение процентов по вознаграждению финансовых управляющих из расчета семь процентов от денежных средств как результата применения последствий недействительности сделок:

Процентное вознаграждение всего

1% от 95 649 483 = (95 649 483 : 100) = 956 494, 83 руб.

7% от 95 649 483 = 956 494, 83 х 7 = 6 695 463,81 руб.

ФИО4, представители должника, представитель кредитора не возражали против представленного ФИО5 расчета общей суммы процентов по вознаграждению, контррасчет не представлен.

Процентное вознаграждение каждого из управляющих согласно расчету, представленному ФИО5

ФИО5 – 6 695 463,81 х 79,73 % = 5 338 293,29 руб.

ФИО4 – 6 695 463,81 х 20,27 % = 1 357 170,52 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО4 возражала против установления процентного вознаграждения ФИО5 в заявленном им размере, указав, что размер процентов по вознаграждению в пользу ФИО5 составляет не более 2 008 639,14 руб., при этом, расчет указанной суммы вознаграждения суду не представлен.

Необходимость изменения размера вознаграждения ФИО5 ФИО4 обосновывает своим существенным вкладом в достижение целей процедуры банкротства и недостаточными усилиями ФИО5 для возвращения в конкурсную массу недвижимого имущества должника, расположенного в с.Успенское.

Представители должника и представитель кредитора поддержали возражения ФИО4 и ее требование об установлении размера вознаграждения ФИО5 в размере 2 008 639,14 руб.

Представитель ФИО5 возражал, настаивал на установлении процентов по вознаграждению в заявленной им в ходатайстве сумме.

В обоснование своих возражений ФИО4 обратила внимание суда, что заявление о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом должника в с. Успенское было подано в арбитражный суд кредитором ПАО «Мособлбанк» 06.12.2017, а финансовым управляющим ФИО5 - 19.12.2017 и в результате рассмотрения данных заявлений было удовлетворено требование банка о возврате в конкурсную массу должника имущества в натуре, а не требование финансового управляющего ФИО5 о взыскании денежных средств, составляющих стоимость данного имущества.

Также ФИО4 обратила внимание арбитражного суда, что ПАО «Мособлбанк» оплатил одну из экспертиз при рассмотрении указанного обособленного спора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные ФИО4 обстоятельства не могут служить основанием для снижение размера вознаграждения ФИО5, поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением о недействительности сделки с разницей в несколько дней не подлежит квалификации как бездействие финансового управляющего либо ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 заявления кредитора и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения и далее рассматривались арбитражными судами как единый спор. Вопрос о применении последствий недействительности сделок окончательно разрешается арбитражным судом в каждом конкретном споре. Заявление лицом, оспаривающим сделку, о применении тех или иных последствий ее недействительности является правом лица, которое он свободно реализует. Судебные акты арбитражного суда, объяснения лиц, участвующих в деле не содержат фактов низкой процессуальной активности ФИО5 при рассмотрении обособленных споров либо допущенных им процессуальных нарушений, негативно повлиявших на исход спора. Если кредитором было принято решение об оплате судебной экспертизы, это не является основанием для вывода об отсутствии вклада ФИО5 в пополнение конкурсной массы или умаление такого вклада.

ФИО4 также ссылалась на то, что ФИО5 не вовремя обжаловал обеспечительные меры, принятые судами общей юрисдикции Кабардино-Балкарской Республики и не приступил вовремя к регистрации права собственности должника на недвижимость в с.Успенское.

При этом судом установлено, что в отношении недвижимости, расположенной в с.Успенское, с 13.04.2020 по 02.03.2022 непрерывно действовали обеспечительные меры, принятые Зольским районным судом КБР, Баксанским районным судом КБР, Арбитражным судом Московского округа. Действие обеспечительных мер делало невозможным изменение сведений в ЕГРН. Отмена одной из таких мер не позволяла осуществить регистрацию права собственности на должника без отмены действия остальных действующих обеспечительных мер.

ФИО5 подготовил и направил в арбитражный суд и суды общей юрисдикции заявления, жалобы для отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Поскольку все обеспечительные меры были отменены судами, нет оснований для вывода о том, что ФИО5 не совершил необходимые и достаточные действия для отмены ограничений на внесение в ЕГРН записей в отношении недвижимости должника.

Представитель ФИО5 обратил внимание арбитражного суда, что кроме участия в споре о признании незаконным отчуждения недвижимости должника в с.Успенское и отмены обеспечительных мер судов общей юрисдикции, ФИО5 с 2018 по 2021 годы принимал участие в рассмотрении обособленного спора в деле № А40-134996/17 о банкротстве ФИО11 и в результате рассмотрения данного спора недвижимость должника в с.Успенское не была передана в конкурсную массу ФИО11

ФИО4 пояснила арбитражному суду, что заключение мирового соглашения в рамках обособленного спора о оспаривании отчуждения недвижимости должника в с.Успенское следует оценить как ее вклад в достижение целей процедуры банкротства, превышающий вклад ФИО5, поскольку это позволило получить денежные средства в конкурную массу быстрее, чем при проведении торгов, избежать выплаты приобретателю спорной недвижимости до двухсот миллионов рублей компенсации вложений в недвижимость и не затягивать процедуру банкротства.

Представители должника и представитель кредитора поддержали доводы ФИО4

Представитель ФИО5 возражал против доводов ФИО4, указал, что в результате заключения мирового соглашения недобросовестный приобретатель недвижимости должника получил ее в собственность по цене 2016 года, согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата компенсации недобросовестному приобретателю не предусмотрена а сумма, указанная ФИО4, не подтверждена соответствующими доказательствами и может быть проверена арбитражным судом в судебном заседании об установлении размера вознаграждения.

Отвечая на вопросы суда ФИО4 сообщила, что предложение о заключении мирового соглашения и проект мирового соглашения ФИО4 получила от ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, заслушав доводы финансового управляющего и представителей лиц, участвующий в арбитражном процессе по делу о банкротстве, арбитражный суд не находит оснований для установлении размера вознаграждения ФИО5 ниже заявленной им суммы, а заявленные ФИО5 требования об установлении ему процентов по вознаграждению подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что после освобождения финансового управляющего ФИО5 денежные средства в конкурсную массу должника поступают за счет реализации имущества, выявленного либо возвращенного в конкурсную массу в период осуществления ФИО5 полномочий финансового управляющего должника.

Указанные ФИО4, представителями должника, представителями кредитора действия ФИО4 в период осуществления ею полномочий финансового управляющего ФИО3 относятся к обычным действиям, которые финансовый управляющий должен выполнять при данных обстоятельствах процедуры банкротства.

С учетом установленных обстяотельств и представленных доказательств суд пришел к выводу, что вклад ФИО12 в достижение целей процедуры банкротства не превышает вклад ФИО5

Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для изменения общего правила распределения процентов по вознаграждению в порядке, пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них, в связи с чем, проверив порядок расчета, представленный ФИО5, учитывая непредставление мотивированного и обоснованного контррасчета, суд признал расчет заявителя правильным и принимает его, а требования ФИО5 – правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Заявителями не доказано, что личный вклад арбитражного управляющего ФИО5 в результат, выразившийся в погашении кредиторских требований, несопоставим размеру установленного судом вознаграждения. Вопреки доводам апеллянтов судом первой инстанции произведена оценка личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего ФИО5 в положительный результат, установлен значительный объем проведенной работы, что соответствует установленной сумме процентного вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу №А41-94811/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин