Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А21-4362/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4362/2023
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15295/2024) непубличного акционерного общества «Шамбала» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2024 по делу № А21-4362/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотей» к непубличному акционерному обществу «Шамбала» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (далее – истец) обратилось в суд с уточненным иском к непубличному акционерному обществу «Шамбала» (далее – ответчик) о взыскании 380 454 руб. 37 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 19.05.2022 №13 (16 472 руб. 40 коп.), договору подряда от 19.05.2022 № 14 (363 981 руб. 97 коп.), 382 265 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ и услуг по договору подряда от 19.05.2022 №13, договору подряда от 19.05.2022 № 14, договору на оказание услуг от 14.07.2022 № 20, 180 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2024  с ответчика в пользу истца взыскано 380 454 руб. 37 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 19.05.2022 №13, договору подряда от 19.05.2022 №14, 382 265 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ и услуг по договору подряда от 19.05.2022 №13, договору подряда от 19.05.2022 №14, договору на оказание услуг от 14.07.2022 №20, 18 254 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявленных судебных расходов отказано.

 С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал на нарушение сроков выполнения работ со стороны истца, а также на наличие задолженности перед ответчиком; согласно расчету ответчика сумма задолженности полностью перекрывается начисленной неустойкой в отношении истца и задолженностью, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2022 по 21.07.2022 между истцом и ответчиком для целей выполнения работ и оказания услуг по монтажно-строительным работам на объекте ответчика «Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами. Первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:05:040601:673 в игорной зоне «Янтарная» были заключены следующие договоры: договор подряда от 19.05.2022 № 13 на сумму 392 000 руб.;  договор подряда от 19.05.2022 № 14 на сумму 4 070 000 руб., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2022 на сумму 1 340 040 руб.;  договор от 21.07.2022 № 21/07/22-1 на сумму 2 300 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2022 №1 на сумму 700 200 руб., от 26.07.2022 №2 на сумму 588 000руб., от 23.09.2022 №3 на сумму 268 000 руб.;  договор № 20 на оказание услуг от 15.07.2022 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 13 от 19.05.2022 подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика в определенный договором срок качественно выполнить собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с заказчиком расчетом стоимости работ (приложение № 1) к договору конструктивную огнезащиту металлоконструкций на территории заказчика на объекте, а заказчик обязуются принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.3.2 договора более чем на 2 (два) рабочих дня, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 05.06.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 05.06.2022, № 1 подписанными сторонами без возражений работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 392 200 руб.

С учетом поэтапной оплаты выполненных работ и допущенной ответчиком просрочки обязательства по оплате (соответственно 179, 149 и 27 рабочих дней), истцом начислена неустойка по договору подряда от 19.05.2022 № 13 в общей сумме 34 958 руб. 35 коп.

В силу пункта 2.1 договора подряда от 19.05.2022 № 14 подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика в определенный договором срок качественно выполнить собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с заказчиком расчетом стоимости работ (приложение № 1) к настоящему договору, монтаж пожарной насосной станции и внутреннего противопожарного водопровода на объекте заказчика, а заказчик обязуются принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.3.2 договора более чем на два  рабочих дня, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 01.08.2022, № 3 от 14.08.2022, № 4 от 12. 10.2022, № 5 от 09.12.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.08.2022, № 3 от 14.08.2022, № 4 от 12. 10.2022, № 5 от 09.12.2022, подписанными сторонами без замечаний. Сумма задолженности по данному договору составила 363 981 руб. 97 коп.

С учетом поэтапной оплаты выполненных работ и допущенной ответчиком просрочки обязательства по оплате (соответственно 139, 46, 130, 87, 109, 100, 16, 57 и 27 рабочих дней), истцом начислена неустойка по договору подряда № 14 от 19.05.2022 в общей сумме 343 782 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.07.2022 № 21/07/22-1 подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика в определенный договором срок качественно выполнить собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с заказчиком расчетом стоимости работ (приложение № 1) к договору работы по изготовлению мебели на объекте заказчика, а заказчик обязуются принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2022, № 2 от 27.09.2022, № 3 от 27.09.2022, № 4 от 07.10.2022, № 5 от 07.10.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2022, № 2 от 27.09.2022, № 3 от 27.09.2022, № 4 от 07.10.2022, № 5 от 07.10.2022, подписанными сторонами без возражений, подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по договору.

Согласно пункту 1.3 договора от 15.07.2022 № 20 на оказание услуг исполнитель принял на себя обязанность в установленные договором сроки выполнить услуги в объеме и количестве, установленном в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуются принять результат выполненных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Представленным в материалы дела актом № 68 от 25.07.2022, подписанными сторонами без возражений, подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты исполнения обязательства по оплате.

С учетом нарушения ответчиком срок по оплате работ (141 рабочий день), истцом начислена неустойка по договору от 15.07.2022 № 20 в сумме 3 525 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы и оказанные услуги, а также нарушение сроков оплаты явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ подтверждается материалами дела, установив факт нарушение сроков оплаты выполненных работ, обоснованно нашел подлежащими удовлетворению уточненные требования истца в полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд исходит из того, что согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 9 196 575 руб. 63 коп. Согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами, работы приняты истцом на сумму 9 713 640 руб. При этом, производя оплаты, ответчик не всегда конкретизировал назначения платежей с указанием договоров. Исходя из разницы оплаченных и принятых работ задолженность ответчика составляет 517 064 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Признание истцом встречного долга в сумме 136 310 руб. уменьшило сумму требований в соответствующей сумме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 380 454 руб. 37 коп.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, характер спора, обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о снижении суммы оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для иной оценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2024 по делу № А21-4362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина