Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А76-31279/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7963/2017, 18АП-8203/2017

Дело № А76-31279/2016
12 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия» и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу № А76-31279/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании прияли участие представители:

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, удостоверение).


Акционерное общество «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия» (далее - заявитель, общество, АО «Уралмаркшейдерия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска, Управление) о признании незаконным решения № 513 от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска от 30.09.2016 № 513 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 55 000 руб. С ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска в пользу АО «Уралмаркшейдерия» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в соответствующих частях, ГУ УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска и АО «Уралмаркшейдерия» обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Управление указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с Управления суммы судебных расходов. По мнению Управления, снижение судом размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу общества, поскольку суд первой инстанции не пришел к выводу о незаконности вынесенного заинтересованным лицом решения. Кроме того, Пенсионный фонд не имеет прав на уменьшение суммы штрафа.

В свою очередь, общество в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением суда в части привлечения общества к ответственности ввиду отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения. Факт направления 05.08.2016 сведений о застрахованных лицах установлен. Установлен также факт получения данных сведений Пенсионным фондом. Представленные сведения содержали данные о 164 лицах, работающих у заявителя, вместо 165 и были направлены по сроку представления не позднее 10.08.2016, следовательно, размер штрафа должен соответствовать штрафу за непредставление сведений об одном застрахованном лице и должен составлять 500 руб.

Кроме того, общество полагает, что при снижении штрафа судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, размер штрафа, назначенного судом, не является соразмерным тяжести совершенного деяния.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил против доводов апелляционной жалобы общества, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой заявителем части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

С учётом мнения представителя Управления и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении общества проведена камеральная проверка правильности и своевременности предоставления сведений в орган Пенсионного фонда о застрахованных лицах, работающих у заявителя.

В связи с обнаружением должностным лицом Управления фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, 23.08.2016 составлен акт №513, согласно которому установлено, что заявителем нарушен срок предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (формы СЗВ-М), за июль 2016 года (л.д. 13).

По результатам проверки Управлением в отношении заявителя вынесено решение от 30.09.2016 №513 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 82 500 руб. (л.д. 18-19).

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, однако, счел возможным снизить обществу размер штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также взыскал с Управления в пользу общества сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее- Федеральный закон №27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно статье 15 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.


В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действовавшей в период совершения и выявления правонарушения, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Как следует из материалов дела, обществом представлены сведения на 165 застрахованных лиц за июль 2017 года (л.д. 53-56). Согласно имеющимся в материалах дела извещениям о доставке указанные сведения получены органом пенсионного фонда 12.08.2016 (л.д. 57-58).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения за июль 2016 года представлялись 05.08.2016, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. В материалах дела имеется протокол проверки (л.д. 59), согласно которому документы, поданные обществом, не приняты органом Пенсионного фонда. Как следует из пояснений Пенсионного фонда, 05.08.2016 страхователем по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения за июнь 2016 года, которые были не приняты, поскольку уже представлялись 05.07.2016. Сведения за июль 2016 года (спорный период) в отношении всех застрахованных лиц раньше 12.08.2016 не направлялись. Вина общества также подтверждается материалами дела, каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, не позволивших ему в установленный срок исполнить обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения и о необходимости определения суммы штрафа, исходя из общего количества работников общества в июле 2016 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, обществом заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, которое было удовлетворено судом, штраф снижен до 27 500 руб.

Доводы о несоразмерности установленного судом первой инстанции размера штрафа за совершенное правонарушение отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд

Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от

15.07.1999 №11-П также указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, а также отсутствие негативных последствий для бюджета, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 27 500 руб. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности указанной суммы штрафа не принимаются, поскольку при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судом были учтены все необходимые обстоятельства, размер штрафа обоснован, мотивирован, основания для изменения решения в указанной части отсутствуют. Кроме того, из пояснений органа Пенсионного фонда следует, что обществом сумма штрафа в размере 82 000 руб. была уплачена в полном объеме в добровольном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «Уралмаркшейдерия» подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества коллегия судей считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ в п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в новой редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь представляет рассматриваемые сведения ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, с 01.01.2017 отменена обязанность страхователей представлять отчетность в срок не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным. Такая отчетность может быть представлена ими в любой следующий день, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Необходимая отчетность представлена страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 12.08.2016, то есть после истечения десятидневного срока (в редакции п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (в редакции п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей после 01.01.2017).

Вместе с тем, правовым последствием данной новеллы является признание решения Фонда не подлежащим исполнению, которое может быть применено лишь в отношении не исполненных решений.

При проверке данного обстоятельства апелляционным судом установлено, что решение Фонда исполнено заявителем, штраф уплачен в полном объёме 21.11.2016, то есть до внесения изменений в законодательство, что исключает возможность признания такого решения не подлежащим исполнению.

Относительно доводов апелляционной жалобы Управления о неправомерности взыскания с органа Пенсионного фонда расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически судебный акт принят не в пользу общества, в связи с чем с Пенсионного фонда судебные расходы взысканию не подлежат, отклоняются апелляционным судом, поскольку частично требования общества были удовлетворены, применены смягчающие обстоятельства, решение Управления признано недействительным в части назначенного штрафа. Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Доводы Пенсионного фонда об отсутствии возможности учета смягчающих обстоятельств при вынесении решения и назначении штрафа также отклоняются апелляционной коллегией, ввиду нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 и пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, отсутствие законодательно предусмотренных полномочий у Пенсионного фонда на снижение суммы штрафа не может затрагивать права и законные интересы заявителя. Тот факт, что его право на снижение размера штрафа могло быть реализовано только путем обращения в суд не может служить основанием для лишения его права на возмещение судебных расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная АО «Уралмаркшейдерия» по платежному поручению №732 от 26.06.2017 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание с Управления Пенсионного фонда в Курчатовском районе города Челябинска государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу № А76-31279/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия» и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №732 от 26.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Малышева


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин