Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А35-3391/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А35-3391/2014
г. Воронеж
27 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2019 по делу № А35-3391/2014 (судья Миловидов В.Ф.) о прекращении производства по заявлению ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Добрый молочник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 по делу № А35-3391/2014 ООО «Добрый молочник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 по делу № А35-3391/2014 в отношении ООО «Добрый молочник» конкурсное производство завершено.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО3 в части требования в размере 1 600 000 руб. на основании договора уступки прав требования № 2 от 07.11.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2019 по делу № А35-3391/2014 производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2015 по делу № А35-3391/2014 в реестре требований кредиторов ООО «Добрый молочник» была произведена замена кредитора с ООО «Пристень-Главпродукт» на ИП ФИО5 с требованиями в размере 4 974 000 руб. - основной долг в составе 3-й очереди.

07.08.2017 ИП ФИО5 заключил с ФИО5 договор цессии № 1, в соответствии с которым ИП ФИО5 уступил ФИО5 право требований к ООО «Добрый молочник» в размере 4 974 000 руб. - основной долг в составе 3-й очереди.

15.10.2018 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор цессии № 2, в соответствии с которым ФИО5 уступил ФИО6 право требований к ООО «Добрый молочник» в размере 4 974 000 руб. - основной долг в составе 3-й очереди.

07.11.2018 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор цессии № 2, в соответствии с которым ФИО6 уступила ФИО3 право требований к ООО «Добрый молочник» в размере 1 600 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данному заявлению применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО «Добрый молочник».

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2019 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Добрый молочник» завершено.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 28.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Добрый молочник» в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу заявления ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Добрый молочник», поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления уже не существовало ни дела о банкротстве, ни реестра требований кредиторов должника, ни самого должника, как юридического лица, в связи с чем рассмотрение заявления было невозможно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО3 о замене стороны (процессуальном правопреемстве) на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2019 по делу № А35-3391/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2019 по делу № А35-3391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1