Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А41-79343/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4616/2023

Дело № А41-79343/22
21 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-79343/22,



УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании застройщика ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» конкурсное производство сроком на один год.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» применены положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (статья 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Фонд в силу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обладает специальными полномочиями по подаче заявлений о признании должников, являющихся застройщиками, несостоятельными (банкротами), в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика.

В силу п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам, предусмотренным ст. 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирного жилого дома Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на строительство от 27 июля 2015 года N RU50-06-1528-2015.

ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» в ходе осуществления своей деятельности привлекало денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» осуществляет строительство на имеющемся в его распоряжении земельном участке, расположенном.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник по смыслу ч. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком - лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно ч. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании застройщика банкротом суд при условии обоснованности требований заявителя принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражным судом установлено, что должник обладает признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ввиду следующих фактических обстоятельств:

- в нарушение п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ должник принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнил, до настоящего времени дом не сдан и находится в низкой степени готовности, строительные работы на указанном объекте не ведутся, что не отрицается представителем должника;

- в отношении застройщика возбуждены исполнительные производства на общую сумму более пятнадцати миллионов рублей, задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены;

- вступившими в законную силу решениями арбитражных судов с ЗАО "МЖК" в пользу третьих лиц взыскана задолженность в общей сумме, превышающей семь миллионов рублей;

- объекты строительства включены в реестр проблемных активов.

В настоящее время строительство объектов долевого строительства не завершено, строительные работы на объектах не ведутся.

Строительство объектов долевого строительства осуществлялось медленными темпами и имело не системный характер.

Кроме того, в отношении застройщика имеется 20 исполнительных производств на общую сумму более 11,1 млн руб., сведения о которых указаны на сайте судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, а также в силу наличия у Фонда специальной правоспособности инициирования процедуры банкротства застройщика, предусмотренной Законом о банкротстве, и закрепленной за ним публично-правовой функции защиты интересов участников долевого строительства от имени Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предмет доказывания признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ограничивается минимально достаточным кругом обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства, которые по своей правовой природе обладают особым субъектным статусом в отношениях с застройщиком в силу отсутствия у граждан предпринимательского интереса как такового при заключении договоров долевого участия и отсутствия профессиональных познаний, позволяющих исключить возможные риски.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, а должник является застройщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, применив правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик заявил о том, что должник не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не смог выразить свою правовую позицию.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Заявление фонда было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022.

Данный судебный акт был опубликован в установленном законом порядке 26.10.2022.

Кроме того, 25.01.2023 генеральным директором ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Следовательно, ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» было надлежащим образом уведомлено о возбуждении производства по делу о признании его банкротом и обязано было получать сведения о ходе рассмотрения дела из общедоступных источников.

Довод заявителя жалобы, что генеральным директор ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» ФИО2 в период с 22.11.2022 по 07.12.2022, с 27.12.2022 по 10.01.2023, с 12.01.2023 по 06.02.2023 находился на лечении, подлежат отклонению, поскольку генеральный директор не обеспечил исполнение своих обязанностей на период своего отсутствия, не нанял сотрудников для получения корреспонденции и ведения текущих дел общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания с учетом его болезни подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в назначенном судебном заседании.

Апелляционный суд также отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, должником не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-79343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин