Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-3517/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3517/2021
13 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22479/2023) лица, не участвующего в деле – индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-3517/2021, принятое


по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к дачно-строительному кооперативу "Победа"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачно-строительному кооперативу «Победа» (далее – ответчик, ДСК «Победа», Кооператив, потребитель) о взыскании 696 755 рублей 62 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 40425 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, 442277 рублей 39 копеек неустойки, начисленной за период с 26.08.2020 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 с дачно-строительного кооператива «Победа» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взысканы 696 755 рублей 62 копейки долга, 442 277 рублей 39 копеек неустойки, 24 390 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Лицо, не участвующее в деле – ИП Глава КФХ ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся с даты перехода права собственности в связи невозможностью его исполнения, факт смены собственника в отношении энергопринимающих устройств на которые поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате у предыдущего владельца, к началу периода, за который взыскивается задолженность (с 01.07.2020 по 31.08.2020), ДСК «Победа» уже более как год не владел энергопринимающими устройствами и не мог потреблять электрическую энергию.

В период рассмотрения Арбитражным судом настоящего дела АО «ПСК» было известно, что энергопринимающие устройства выбыли из собственности ДСК «Победа» 10.07.2019 и с этой же даты обязанность по оплате потребленных ресурсов перешла к новому собственнику имущества - СНТ «Американская деревня», с которым Истец еще до вынесения решения по настоящему делу заключил новый договор на энергопотребление, однако Истец скрыл от суда указанный факт, что привело к вынесению незаконного решения.

16.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апеллянта.

28.08.2023 конкурсный управляющий ответчика также представил отзыв на апелляционную жалобу, изложив в отзыве правовую позицию по делу.

Апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 24 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления N 35 и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Решением Арбитражного суда от 09.03.2023 по делу № А56-114547/2022 ДСК «Победа» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 008 948 рублей 94 копеек.

Учитывая изложенное, ФИО3 является конкурсным кредитором ДСК «Победа» и с 09.03.2023 у него возникло право на обжалование в общем порядке судебных актов, подтверждающих требования иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 12.05.2023 по делу № А56-114547/2022/тр.2 принято к производству заявление АО «Петербургская сбытовая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов ДСК «Победа» в размере 1 941 155 рублей 38 копеек, из которых 1 163 423 рубля 01 копейка подтверждены решением Арбитражного суда от 18.05.2021 по делу № А56-3517/2021.

01.06.2023 состоялось первое собрание кредиторов ДСК «Победа», на котором в ходе ознакомления с отчетом конкурсного управляющего ДСК «Победа» ФИО4 ФИО3 стало известно о наличии заключенного 10.07.2019 между ДСК «Победа» и СНТ «Американская деревня» Договоре безвозмездной передачи имущества и акте об осуществлении технологического присоединения от 27.01.2021, составленного по заявлению СНТ «Американская деревня».

Поскольку ФИО3 полагает, что требование АО «ПСК» к ДСК «Победа», основанное на решении Арбитражного суда от 18.05.2021 по делу № А56-3517/2021, фактически отсутствует по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, то включение такого требования в реестр требований кредиторов ДСК «Победа» в случае недостаточности конкурсной массы ДСК «Победа» необоснованно приведет к уменьшению размера погашения требования ФИО3, чем повлечет нарушение его прав.

Из указанного выше следует, что процессуальное право на обжалование решения Арбитражного суда от 18.05.2021 по делу № А56-3517/2021, которым подтверждается требование АО «ПСК», возникло у ФИО3 с 09.03.2023 (с даты включения требования ФИО3 в реестр требований ДСК «Победа»), однако процессуальная возможность обратиться с апелляционной жалобой возникла у него лишь 01.06.2023 - после выяснения им обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности оспариваемого решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу с требованием о ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ДСК «Победа» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 40425 (далее – договор № 40425), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов. Гарантирующий поставщик за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 отпустил потребителю электрическую энергию и мощность общей стоимостью 696 755 рублей 62 копеек и выставил соответствующие счета.

Ответчик принял поставленную электрическую энергию и мощность, но не оплатил, задолженность ДСК «Победа» перед истцом составила 696 755 рублей 62 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Расчет долга повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании долга в размере 696 755 рублей 62 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2020 по 31.08.2020 в размере 442 277 рублей 39 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Факт поставки обществом в спорных периодах электроэнергии по Договору установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательств уведомления кооперативом общества об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование, а также расторжения Договора в письменной форме в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.3.27 Ответчик обязан сообщать Истцу об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование. При утрате Ответчиком прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщении об этом Истцу, Ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения Договора.

Договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

О расторжении Договора, за исключением случаев, указанных в пункте 7.2 Договора, стороны составляют письменное соглашение (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с п. 7.3 Договора при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе Потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту Потребитель обязан: уведомить об этом Гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключить свои сети от сетей Сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдать приборы учета, принадлежащие Гарантирующему поставщику или Сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдения указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

При передаче объекта новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, в случае одновременного заключения договора электроснабжения объекта с новым владельцем (п. 7.4 Договора). В соответствии с п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный Основными положениями и Договором.

Истец, будучи не извещенным о выбытии из владения Ответчика объекта, надлежащим образом продолжал исполнять принятые на себя обязательства, осуществляя поставку Ответчику электрической энергии. Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком условий Договора обязательства из Договора по объекту сохранились в неизменном виде вплоть до расторжения договора.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023 по делу № И56-23802/2022.

Договор расторгнут 01.03.2022, то есть за пределами спорного периода, о чем сторонами подписано соответствующее соглашение.

В свою очередь, договор энергоснабжения с СНТ «Американская деревня» заключен АО «ПСК» 01.03.2021 и в соответствии с п. 6.1 действует с 01.03.2021. Для заключения договора энергоснабжения новый владелец электрооборудования обратился только в феврале 2021 года (обращение СНТ прилагаем), т.е. за пределами спорного периода, договор о безвозмездной передаче имущества от 10.07.2019 ни Ответчиком, ни новым владельцем электрооборудования Истцу не представлялся.

Доводы подателя жалобы о том, что Истцу в спорный период было известно об утрате права на объект являются его личными выводами и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-3517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова