Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А29-4981/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4981/2022
г. Киров
15 августа 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 по делу № А29-4981/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Прогимназия № 1» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Водоканал, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Прогимназия № 1» г. Воркуты (далее – Учреждение, ответчик) 246903,36 рублей задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа по декабрь 2021 года, а также пени, начисленных на сумму долга за август 2021 года в размере 16752,60 рублей с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленной на сумму долга за сентябрь 2021 года в размере 19340,40 рублей с 21.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленной на сумму долга за октябрь 2021 года в размере 89351,56 рублей с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленной на сумму долга за ноябрь 2021 года в размере 67223,96 рублей с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленной на сумму долга за декабрь 2021 года в размере 56234,84 рублей с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49380,67 рублей задолженности и пени за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 4185,40 рублей.

Водоканал с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), не оговаривают процент водоразборных точек для нужд, не связанных с приготовлением блюд, не разделяют объем сточных вод из столовых (пищеблоков) от общего объема водоотведения. В настоящем деле объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 менее 30 куб.м в сутки, отсутствует декларация, ответчиком осуществляется деятельность по организации питания обучающихся, указанной в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644, в отношении которых при расчете платы за сверхнормативное содержание загрязняющих веществ в составе сточных вод применяется повышающий коэффициент 2. Истец также не согласен с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. По мнению истца, возможность применения моратория на взыскание финансовых санкций в отношении лица, подпадающего под его действие, не является безусловной, и рассматривается судом в каждом конкретном случае исходя из представленных в дело доказательств причинно-следственной связи между обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, и их негативным влиянием на финансово-хозяйственную деятельность такого лица. В рассматриваемом случае следует учитывать отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно взыскания пени за весь период неисполнения обязательств; ответчиком, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Заявитель считает, что Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 в рамках рассмотрения настоящего спора неприменим, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с противодействием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не связан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между Водоканалом (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от № 141733 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять холодную воду в здание прогимназии № 1 по адресу: <...>, и оказывать услуги по водоотведению.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых Водоканалом, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.10 договора).

Сведения о местах отбора проб указаны в приложении «Схема границ эксплуатационной ответственности» (пункт 8.3 договора).

В период с августа по декабрь 2021 года истцом оказаны услуги по приему сточных вод с объекта ответчика, ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры, вручены ответчику и ответчиком не оплачены.

Неисполнение требований претензии от 01.04.2021 № 107-1902 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Отказывая во взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, суд первой инстанции установил, что Учреждение не подпадает под действие пункта 203 Правил № 644, с чем не согласился Водоканал.

Как следует из материалов дела, расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод осуществлен истцом в упрощенном порядке по формуле, установленной в пункте 203 Правил № 644, как для объектов предприятий общественного питания, исходя среднесуточного объема сточных вод менее 30 куб.м, с применением коэффициента компенсации 2.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов; расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Из положений пункта 167 Правил № 644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (который по содержанию видов деятельности аналогичен абзацу второму пункта 203 Правил N 644).

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД2, используемый, в том числе при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД2 это самостоятельный вид экономической деятельности, включающий производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд – профессиональная деятельность субъектов экономической деятельности, направленная на получение коммерческого результата, то есть прибыли.

В рассматриваемом случае Учреждение не осуществляет самостоятельных видов деятельности по производству пищевых продуктов и блюд.

Оказание ответчиком услуг в сфере образования не подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право ответчика заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, которые имеют цель их реализации неопределенному кругу лиц.

Сама по себе организация питания учащихся не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду деятельности, отвечающему признаку профессиональности.

При таких обстоятельствах, ответчик не относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о неправомерности предъявления истцом ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленного норматива состава сточных вод. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. С учетом обстоятельств, установленных выше, сумма неустойки подлежит начислению только на сумму задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении (в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой оказанных услуг водоотведения).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленный Постановлением Правительства РФ о 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) мораторий, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Водоканал в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, поскольку ответчиком возражений относительно взыскания пени за весь период неисполнения обязательств не заявлялось, доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 7, в то же время, истец не учитывает, что бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на истце.

Между тем, заявляя о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности в том числе в период действия моратория, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец не заявлял, какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие, не представлял, и в силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылка суда в обжалуемом решении на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (вопрос № 7), касалась исключительно вопроса об изложении резолютивной части решения при его вынесении в период действия моратория, каких-либо иных выводов, опирающихся на указанный Обзор, решение не содержит; судом применен мораторий, введенный по иным основаниям.

В силу этого судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательство как поданного преждевременно, до окончания введенного моратория.

Расчет суммы неустойки произведен судом первой инстанции исходя из суммы задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учётом положений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Водоканала в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 по делу № А29-4981/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Н.В. Панин