Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А19-15642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-15642/2018
г.Иркутск
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акватранс» (ИНН <***>)

к Байкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным постановления от 28.06.2018г. №В-239 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности;

от административного органа: ФИО3 - представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватранс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Служба, административный орган) от 28.06.2018 №В-239 о назначении административного наказания.

Определением суда от 05.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Для необходимости исследования дополнительных обстоятельств по делу определением суда от 29.08.2018 рассмотрение дела назначено по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, в связи с чем, просил в удовлетворении требований Общества отказать.

В судебном заседании 16.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.10.2018.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватранс» зарегистрировано 21.11.2012 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1123850043767.

На основании решения прокурора Слюдянского района от 31.05.2018 в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 проведена проверка ООО «Акватранс» с целью выявления фактов и обстоятельств нарушений природоохранного законодательства, законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Акватранс» посредством арендуемого имущества осуществляет забор воды из р.Слюдянка для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения микрорайона «Рудоуправления» г.Слюдянка в отсутствие договора водопользования.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Слюдянского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Акватранс», материалы дела направлены в Байкальское управление Росприроднадзора.

По итогам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среду и природопользования постановлением Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.06.2018 №В-239 Общество с ограниченной ответственностью «Акватранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектами указанного правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в: самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в активных действиях по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория представляет собой водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водопользователем для целей данного Кодекса признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Из положений части 1 статьи 11 названного Кодекса следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, использованию без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется нормами Водного кодекса Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

На основании статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование осуществляется на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявителю – ООО «Акватранс» вменяется использование акватории водного объекта р.Слюдянка, а именно: осуществление забора воды из р.Слюдянка в отсутствие разрешительных документов (договора водопользования).

Общество забор воды из р.Слюдянка не оспаривает.

При этом из материалов дела установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование у ООО «Акватранс» отсутствует, что является нарушением пункта 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается доказательствами, собранными административным органом, в том числе: заключением по результатам участия в проверке органов прокуратуры от 13.06.2018, фототаблицей, пояснительной запиской директора ООО «Акватранс» ФИО4

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Кроме того, согласно пояснительной записки, Общество не может направить документы для организации и проведения государственной экспертизы «Проект зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения водозабор «Рудоуправление», а также утвердить установление границ и режима зон санитарной охраны, в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения на водозабор «Рудоуправление».

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела не следует, что Общество в связи с объективными причинами не имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 28.06.2018 №В-239 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Службой обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае постановление от 28.06.2018 №В-239 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение вмененного Обществу административного правонарушения.

Судом в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования водными объектами, нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны водного объекта, а охранительные нормы статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защищают интересы государства и граждан Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела только до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в совокупности положения частей 3 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, а также доказательств того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае заявителем в заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления не приведено исключительных обстоятельств, в силу которых можно снизить размер штрафа ниже нижнего предела.

Поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы Общества и права собственности при привлечении его к административной ответственности, то оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, а также положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела, арбитражный суд не усматривает.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд признает постановление от 28.06.2018 №В-239 о назначении административного наказания законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования Обществом с ограниченной ответственностью «Акватранс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов