Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А27-22299/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-22299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2017,

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (рег. № 07АП-10699/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года по делу №А27-22299/2016 (судья Мишина И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>)

к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>)

третьи лица: Администрация города Кемерово (Управление дорожного хозяйства и благоустройства), г. Кемерово; Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление», г. Кемерово; Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», г. Кемерово

о взыскании страхового возмещения в размере 291 210, 36 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «СК «СДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 291 210, 36 руб., расходов по оплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом устного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов экспертного заключения от 17.08.2017 №5-07-30/17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кемерово (Управление дорожного хозяйства и благоустройства), Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление» и Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой».

Определением от 12.10.2017 произведена процессуальная замена стороны по делу - Акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Кузбассэнерго»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «СДС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку тот факт, что колодец, из-за открытого люка которого произошло ДТП, находится на обслуживании у ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Полагает, что ответчиком нарушены положения ГОСТа 3634-99, которыми установлено, что крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям. Поскольку в момент ДТП крышка была открыта, считает, что требование подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Кузбассэнерго» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третьи лица отзывы на жалобу не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, подтверждены. Противоправность действий видит в том, что люк колодца был открыт.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 в 07 час. 02 мин. в г. Кемерово на ул. Красноармейская, 97А произошло ДТП в виде наезда автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак <***>) на открытую крышку смотрового колодца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2015 в действиях водителя указанного автомобиля отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Между владельцем автомобиля Chevrolet Aveo и ООО «СК «СДС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис НЛТ005882/15-22 от 18.03.2015), по условиям которого транспортное средство Chevrolet Aveo застраховано от имущественных рисков, включая вред, причиненный при ДТП.

Собственник автомобиля обратился к страховщику с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

02.12.2015 ООО «СК «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере 338 004,52 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс» №1410-113-15, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Aveo без учета износа деталей и среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП, составляет 353 600 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей составляет 288 900 руб.

Поскольку Согласно административному материалу по факту данного дорожно-транспортного происшествия вина водителя названного автомобиля в ДТП уполномоченными органами не установлена, в соответствии со справкой о ДТП, крышка колодца в момент ДТП была открыта, для установления лица, ответственного за состояние колодца, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 97А, ООО «СК «СДС» направило запрос в Администрацию г. Кемерово.

В связи с тем, что согласно ответу начальника Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово данный колодец находится в обслуживании ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (письмо от 14.10.2015 № 05-02-07/3044), 18.01.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК «СДС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено совершение ответчиком противоправных действий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность АО «Кузбассэнерго» по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, установлена Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации № 115 от 24.03.2003, в соответствии с которыми при эксплуатации тепловых сетей должны поддерживаться в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечиваться исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязанностей, установленных вышеуказанными Правилами №115 в АО «Кузбассэнерго» на осенне-зимний период 2015-2016 года был разработан и утвержден главным инженером график осмотров; сотрудниками ответчика проводились еженедельные осмотры тепловых камер, в том числе осматривались люки тепловых камер, что подтверждается представленными материалы дела доказательствами.

В частности, 01.10.2015 проводился осмотр запорной арматуры на люках колодцев, расположенных на проезжей части по ул. Красноармейской от пр. Кузнецкий до ул. Мичурина, что подтверждается графиком обхода тепловых сетей, нарядом №370, рапортом слесаря по обслуживанию тепловых сетей от 01.10.2015, из которых следует, что при обходе ответственным лицом дефектов и неисправностей обнаружено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности, установленные Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации №115 от 24.03.2003.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение целостности крышки люка колодца, а также запорной арматуры люка колодца. Не представлено истцом и каких-либо доказательств того, что на момент ДТП крышка колодца была открыта именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контролю состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы либо по устранению имеющихся дефектов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела доказательства вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные ответчиком, не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они составлены самим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что составление данных документов предусмотрено Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации №115 от 24.03.2003, в том числе и п. 6.2.26 данных Правил.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности контролю за состоянием тепловой камеры (колодца), отсутствуют оснований считать, что наступивший вред находится в непосредственной причинной связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года по делу №А27-22299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Киреева О.Ю.


Ярцев Д.Г.