Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А14-11076/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-117076/2023
г. Воронеж
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Коровушкиной Е.В.,

судей

Серегиной Л.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рейф О.В.,


при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО2, представитель по доверенности №11-06/1510 от 01.06.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 по делу №А14-11076/2023 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 755 637 руб. убытков в виде понесенных судебных расходов при рассмотрении исков потребителей к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения в виде величины технологических потерь электроэнергии (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 по делу №А14-11076/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судебные расходы лица, чье право нарушено, могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ, истец как гарантирующий поставщик не имеет возможности осуществлять самостоятельно расчет технологических потерь, поэтому, осуществляя расчеты с потребителями, добросовестно полагал, что действия сетевой организации при осуществлении расчетов технологических потерь соответствуют требованиям действующего законодательства, также указывает на неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и АО «Воронежская горэлектросеть» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0110 от 20.11.2018 (ранее договор № 0110 от 10.08.2012).

Согласно п. 3.2 договора фактически переданное потребителю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5 договора, по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 2.

На основании п. 2.2.2 договора на сетевую организацию возложена обязанность по передаче сведений о количестве фактически принятой и переданной энергии. Показания приборов учета передаются потребителем гарантирующему поставщику и смежной сетевой организации по всем точкам отдачи (потребителя и третьих лиц) и точкам технологического присоединения потребителя и третьих лиц ежемесячно в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета (3.5 договора).

Пунктами 2.2.11, 2.2.12 договора предусмотрена обязанность сетевой организации по ежемесячной передаче гарантирующему поставщику по согласованной форме баланса электрической энергии, а также информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь за расчетный период.

Гарантирующим поставщиком и потребителями электрической энергии ООО «Дон-Полимер», ООО ТД «УпакТрейд», ООО «Тортьяна», а также АО «Металлоптторг» были заключены договоры энергоснабжения от 01.03.2013 № 05691, от 09.01.2020 № 17968, № 08216 от 01.03.2013, № 06023 от 01.03.2013 соответственно.

Судебными актами по делам, № А14-19796/2020 и № А14-12720/2021 по искам потребителей к гарантирующему поставщику установлено, что гарантирующий поставщик поставлял потребителям электрическую энергию (мощность) в рамках договора, предъявляя потребителю ежемесячно к оплате счета-фактуры, которые оплачены истцом полностью.

По делам № А14-16382/2020, № А14-15859/2020 судом установлено, что при определении объема поставленной электрической энергии использовались показания приборов учета, скорректированные на величину потерь - 12,24 % в связи с тем, что указанные приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка.

Объем поставленного ресурса определен поставщиком с учетом величины потерь 12,24%, согласованной в Приложении № 2 к договору с потребителем.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, составленный между ОАО «Воронежская сетевая компания» и потребителем, информации о наличии потерь в сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета не содержит. Доказательств того, что схема электроснабжения менялась в материалы дела не представлено.

Актами АО «Воронежская горэлектросеть» подтверждается место установки приборов учета в ТП1100, РУ 0,4 кВ. Кроме того, в письме АО «Воронежская горэлектросеть» указано, что в связи с тем, что расчетный прибор электроэнергии установлен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, процент предъявляемых потерь должен составлять 0 % (в соответствии с п. 144 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012).

По делу А14-19796/2020В судом установлено, что в приложении №2 к договору между поставщиком и потребителем по точке поставки №1 величина потерь определена в размере 5,92%, по точке поставки №2 - 2,66%, соответственно, объем, выставленный истцу, определялся ответчиком с учетом величины потерь 5,92% по прибору учета №09830070 и 2,66% - по прибору учета №34729810. Вместе с тем, в соответствии с алгоритмами расчета и расчетами технических потерь между границей балансовой принадлежности и расчетными приборами учета по ТП-1099 и ТП-1100, выданными 11.11.2020 сетевой организацией (АО «ВГЭС»), процент предъявляемых потерь по ТП-1099 (прибор учета №34729810) должен составлять 1,07%, по ТП-1100 (прибор учета №09830070) - 1,25%.

Рассчитанные АО «ВГЭС» величины процентов технологических потерь электроэнергии по ТП-1099 в размере 1,07% и по ТП-1100 в размере 1,25%, с ноября 2020 года включены в Приложение №2 к договору энергоснабжения от 01.03.2013 №06023. Ввиду отсутствия в материалах дела документально обоснованного расчета величин потерь, указанных в актах от 07.06.2017 №7595 и от 18.09.2017 №351П, суд пришел к выводу, что расчет технологических потерь, равных 5,92% и 2,66%, производился сетевой организацией по иной, не согласованной с истцом, методике. Поскольку алгоритм расчета и расчет технологических потерь, равных 5,92% и 2,66%, сетевая организация истцу не предоставляла, у последнего не было возможности проверить расчет технологических потерь на их соответствие Инструкции №326.

По делу А14-12720/2021 судом установлено, что в Приложении №2 к договору между гарантирующим поставщиком и потребителем по точке поставки величина потерь определена в размере 6,32%. Суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия в материалах дела документального обоснования расчета величины потерь, указанных в Приложении №2 к спорному договору - 6,32%, и в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.08.2012 - 5,92%, то расчет технологических потерь производился сетевой организацией по иной, не согласованной с истцом, методике. Следовательно, Приложение №2 к спорному договору и указанный акт содержат необоснованную величину процента потерь.

По искам потребителей в рамках рассмотренных Арбитражным судом Воронежской области дел № А14-16382/2020, № А14-15859/2020, № А14-19796/2020 и № А14-12720/2021 с гарантирующего поставщика (ответчика по делам) взысканы суммы неосновательного обогащения, а также понесенные при рассмотрении дел судебные расходы.

В рамках дела № А14-16382/2020 взыскано 34 990 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 217 945,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; в рамках дела № А14-15859/2020 - 11 038 руб. государственной пошлины, 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в рамках дела № А14-12720/2021 - 26 852 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. издержек по оплате экспертизы; в рамках дела № А14-19796/2020 - 37 812 руб. государственной пошлины. 70 00 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего, 755 637 руб. судебных расходов.

По мнению истца, указанные расходы связаны с признанием в процессе судебных разбирательств расчетов сетевой организацией величины технологических потерь электроэнергии ошибочными, поскольку составление актов о технологическом присоединении, актов снятия показаний приборов учета зависело от волевых действий организации, и пороки в юридических фактах, послуживших основанием для обращения в суд потребителей, явились следствием ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих обязанностей, в том числе по договору с гарантирующим поставщиком.

Направленная в адрес сетевой организации претензия о возмещении понесенных расходов оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-16382/2020, № А14-15859/2020, № А14-19796/2020 и № А14-12720/2021 с истца в пользу ООО «Дон-Полимер», ООО ТД «УпакТрейд», ООО «Тортьяна» и АО «Металлоптторг» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы услуг представителя.

Согласно п. 194 Основных положений №442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, в письменном виде либо в электронном виде, заверенном электронной цифровой подписью, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за текущий расчетный период.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, не представила указанную информацию, такой гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 195 настоящего документа.

Действующим законодательством на сетевую организацию также возложена обязанность по осуществлению расчета величины технологических потерь электрической энергии, в случаях, когда расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

В силу абз. 1 п. 148 Основных положений №442 в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Между тем в ряде случаев (дело А14-16382/2020, А14-15859/2020) судом установлено, что прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, что отражено в актах разграничения балансовой принадлежности.

Как верно указал суд области, понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения исков в арбитражном суде судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки позиции истца взысканные арбитражным судом в рамках дел № А14-16382/2020, № А14-15859/2020, № А14-19796/2020 и № А14-12720/2021 судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по договору оказания услуг, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, в связи с чем не подлежат взысканию с сетевой организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы, которые возникли в связи с рассмотрением судом споров, вызваны бездействиями самого гарантирующего поставщика, не удовлетворившего добровольно требования потребителя в досудебном порядке.

Гарантирующий поставщик добровольно не удовлетворил требования потребителей о возврате излишней платы за электроэнергию (стоимость технологических потерь), не предпринял действия по выявлению обоснованности внесения в договор размера технологических потерь, не учел сведения акта разграничения эксплуатационной ответственности и иные обстоятельства, в том числе не удостоверился при заключении договора в обоснованности величины технологических потерь и месте расположении прибора учета, что привело к судебному разбирательству и несению судебных расходов.

Истец в рассматриваемом случае не представил документального подтверждения принятия со своей стороны необходимых, доступных и возможных мер по предотвращению или уменьшению убытков, в том числе и на досудебной стадии по делам о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно это бездействие ПАО «ТНС Энерго Воронеж», а не действия ответчика, по расчету потерь, находятся в причинно-следственной связи с несением истцом дополнительных судебных расходов.

В данном случае расходы истца явились следствием отказа гарантирующего поставщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей и не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Гарантирующий поставщик, возражая против предъявленных к нему требований, должен был оценить судебную перспективу спора, однако на досудебной стадии споров не провел надлежащий анализ, не использовал имеющийся у него потенциал и компетентность соответствующих служб или независимых специалистов и не дал техническую и правовую оценку доказательствам, что привело к отрицательному для него результату и неблагоприятным последствиям.

В этой связи оснований для вывода о том, что понесенные истцом судебные расходы по делам находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом неверного определения ответчиком размера технологических потерь электрической энергии, у суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчик, привлеченный к участию в делах № А14-16382/2020, № А14-15859/2020, № А14-19796/2020 и № А14-12720/2021 в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дел настаивал на правомерности произведено им расчета потерь, правового значения не имеет.

При этом довод истца о том, что возложение на него судебных расходов по спору с потребителем вызвано действиями ответчика, неверно определившего процент технологических потерь в сетях потребителей, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает отсутствие у истца как профессионального участника рынка электрической энергии возможности оценить и проверить представленные документы как при заключении договора и внесении им размера потерь в приложение к договору с потребителем, а также оценить и проверить надлежаще досудебную претензию потребителя и принять соответствующие меры.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Истцом при подаче иска ценой 643 637 руб. уплачена государственная пошлина в размере 15 873 руб.

Увеличение размера исковых требований до 755 637 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 31.01.2024.

Размер государственной пошлины при цене иска 755 637 руб. составляет 18 113 руб.

Ссылка истца на то, что при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований истцом к зачету в счет уплаты государственной пошлины были представлены оригинал справки на возврат государственной пошлины по делу №А14-14379/2023 и копия платежного поручения №6493 от 15.08.2023, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о зачете государственной пошлины истец в установленном законом порядке не заявлял, при принятии увеличения размера исковых требований суд области не удовлетворял ходатайство о зачете государственной пошлины, в связи с чем при вынесения решения от 02.05.2024 суд правомерно взыскал с истца 2240 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно статье 110 АПК РФ.

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2024 по делу №А14-11076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Е.В. Коровушкина

Судьи


Л.А. Серегина


ФИО1