Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А12-11822/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10
г. Саратов
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (400005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2017 года по делу № А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант», заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торес», жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвестФинанс», жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант», заявлению ООО «Торес» на привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БРК» работников,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: акционерное общество «Страховая группа МСК», Страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство» Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

при участии в судебном заседании представителя конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торес» (далее - ООО «Торес»), с заявлениями о признании недействительными трудовых договоров, заключенных между ООО «БРК» и ФИО6 (№55 от 18 августа 2013 года), ООО «БРК» и ФИО7 (от 01 марта 2013 года), ООО «БРК» и ФИО8 (№54 от 18 марта 2013 года).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее - ООО «МОЛмант») с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в принятии на работу в конкурсном производстве новых сотрудников на условиях трудовых договоров - юрисконсульта ФИО3, исполнительного директора ФИО7, бухгалтера ФИО9, технического директора ФИО8, финансового директора ФИО6 и выплате им заработной платы. Также ООО «МОЛмант» просило об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу 13 503 976,38 руб., выплаченных указанным лицам по трудовым договорам (размер требования уточнен и принят судом к рассмотрению).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «МОЛмант» с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО10 по сохранению привлеченных лиц ФИО3 и ФИО6 и взыскать с него денежную сумму в размере 635 000 руб., выплаченную данным лицам.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Торес» с заявлением, в котором просило признать недействительными трудовые договоры с ФИО9, ФИО8, ФИО7 как не соответствующие ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Данные заявления и жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО «ТОРЕС» на правопреемника ООО «Полет» на сумму 87 463,43 руб., на правопреемника ООО «Экспресс» - на сумму 10 762 299,19 руб., на правопреемника ООО «Гарантия» н сумму 3 935 232,64 руб., на правопреемника ООО «Ремстройкомплект» - на сумму 178 960 787,48 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявлений о признании недействительными трудовых договоров, заключенных ООО «БРК» с ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 отказано. В удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (далее - ООО «ГлоболИнвестФинанс») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции в заявлениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «БРК» являлось собственником здания многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность – 1, назначение объекта – нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б; земельного участка площадью 22 578 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б, используемого для размещения и эксплуатации как самого здания, так и связанных с них сооружений (замощения парковки, инженерных сетей, здания перехода и т.д.).

Многофункциональный комплекс «Сталинградский» представляет собой крупный и единственный в Тракторозаводском районе г.Волгограда торгово- развлекательный комплекс, площадью более 40 000 кв.м., известный под названием «Диамант на Тракторном».

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Решение о прекращении ООО «БРК» хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника не принималось.

Более того, на заседании 12 марта 2013 года комитетом кредиторов принято решение ее не прекращать.

Хозяйственная деятельность ООО «БРК» заключается в сдаче площадей ТРК в аренду и его эксплуатации (обслуживании). Такое имущество, как функционирующий торгово-развлекательный комплекс, предполагает для ООО «БРК» не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику такого содержания: обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий, безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования (в том числе, лифтов, эскалаторов, дверей, сетей).

Трудовые договоры с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 оспариваются на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ по признаку ничтожности, как не соответствующие требованиям статей 57, 68 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием в штатном расписании должностей финансового, исполнительного и технического директора.

Согласно пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Соответственно, трудовые договоры могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, однако, целью их оспаривания является защита или восстановление имущественных интересов кредиторов, которые могут быть нарушены исполнением таких договоров по выплате заработной платы, выходных пособий - в случаях, когда необходимость в привлечении или сохранении работников отсутствует вообще или когда размер выплат по договорам не соответствует рыночным условиям.

Вместе с тем, трудовое законодательство не предусматривает такого основания недействительности трудового договора как отсутствие должности в штатном расписании.

В соответствие с позицией Роструда, изложенной в письме от 21.01.2014 №ПГ/13229-6-1, отсутствие должностей в штатном расписании, в частности, может существенно затруднить проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников, кроме того, в отдельных случаях может быть расценено инспекторами Государственной инспекции труда как нарушение, за которое ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Таким образом, сам факт отсутствия должности в штатном расписании не является препятствием к заключению трудового договора и, тем более, не является основанием для признания его недействительным.

Права кредиторов могут быть признаны нарушенными не самим фактом заключения трудовых договоров, а привлечением по трудовым договорам лиц, чьи трудовые функции должнику не нужны, и расходованием в обход лимитов денежных средств из конкурсной массы на выплату таким лицам заработной платы или завышением заработной платы работникам, которые должнику необходимы.

Поэтому оспариваемые трудовые договоры не могут быть признаны недействительными только по причине отсутствия в штатном расписании, действовавшем до открытия конкурсного производства, соответствующих должностей.

Сам факт привлечения работников, должности которых не предусмотрены штатным расписанием, не нарушает каких-либо прав конкурсных кредиторов. Кроме того, указанное основание недействительности сделок не предусмотрено действующим гражданским или трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В обоснование неравноценности встречного исполнения заявители ссылаются на общеизвестность среднего уровня зарплат в Волгоградской области, очевидность завышения зарплат, назначенных ФИО4, а также распечатки сайтов поиска и предложения работы.

Вместе с тем, распечатки с сайтов поиска и предложения работы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств завышения зарплат, поскольку не представляется возможным оценить условия в части оплаты по реально заключенным трудовым договорам в сфере облуживания и управления торговыми центрами. Распечатки объявлений из сети Интернет дают представление только об изначально предлагаемой или испрашиваемой зарплате с общим указанием должности.

Из объявлений невозможно установить аналогичность и объем трудовых функций, а также окончательные условия трудовых договоров с учетом возможности установления базовой зарплаты, дополнительных выплат, премий и т.п..

Согласно заключению эксперта ООО ЮФО «ИнКад» ФИО11 размеры оплаты труда исследуемых работников соответствуют рыночным условиям г. Волгограда и Волгоградской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы надлежит отклонить, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по рассматриваемому делу. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта. Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

Расчетная часть экспертного заключения не опровергнута лицами, участвующими в обособленном споре. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное по заказу ФИО4 крупной российской компанией интернет-рекрутмента – ООО «Хэдхантер».

Как следует из указанного заключения, ООО «Хэдхантер» был сделан запрос со следующими данными: определение зарплат исполнительного директора, финансового директора, технического директора, бухгалтера и юрисконсульта в регионе г. Волгоград в сфере деятельности – содержание и управление торговой недвижимостью (площадь торговых центров более 40 000 кв.м.) в периоды 2013-2015 годы. Заключение составлено по данным базы вакансий, резюме, банка данных заработных плат за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года. В нем содержатся выводы о нижних и верхних границах зарплат в 2013, 2014, 2015 годах в отношении вышеназванных должностей.

При сопоставлении результатов, к которым пришло ООО «Хедхантер» и эксперт ФИО12, можно сделать вывод, что их данные являются сопоставимыми и существенно друг от друга не отличаются.

Таким образом, в соответствии с требованиями пунктом 5 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность зарплат работников, привлеченных ФИО4.

Поэтому оснований для удовлетворения требований о признании трудовых договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что трудовые договоры были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, заявителями не представлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания трудовых договоров недействительными на основание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

В этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Как было указано, ООО «БРК» является собственником крупного и единственного в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательного комплекса, площадью более 40 000 кв.м., известного под названием «Диамант на Тракторном».

Функционирующий торгово-развлекательный комплекс предполагает для ООО «БРК» не только общую обязанность по его содержанию, но и специфику такого содержания: обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий, безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования (в том числе лифтов, эскалаторов, дверей, сетей) с учетом посещения ТРК значительным числом граждан.

Таким образом, продолжение хозяйственной деятельности предполагает постоянную работу с арендаторами, ведение учета хозяйственных операций, составление и сдачу бухгалтерской отчетности, обязанность обеспечивать техническую безопасность эксплуатации инженерных систем, энергоустановок, систем обеспечения безопасности и т.д.. Совершенно очевидно, что один конкурсный управляющий должника не в состоянии в одиночку обеспечить нормальное функционирование торгово-развлекательного комплекса и вынужден привлекать для данной работы иных лиц.

Как следует из представленных в материалы дела договора, расшифровки трудовых функций, переписки с арендаторами, муниципальными и государственными органами, ФИО7 осуществляет функции исполнительного директора ТРК, то есть обеспечивает ежедневную хозяйственную деятельность, работу с арендаторами, заключение договоров и контроль за их исполнением. Данная работа фактически является повседневной и не может выполняться в таком режиме конкурсным управляющим. При этом аналогичные функции ФИО7 выполнял и до признания должника банкротом, о чем заявляют сами кредиторы, обжалующие действия арбитражного управляющего.

ФИО9 осуществляет функции бухгалтера, требующие специального образования и навыков работы. Обязанность формирования и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности сохраняется у должника, признанного банкротом, вне зависимости от продолжения ведения им хозяйственной деятельности. В случае с ООО «БРК» должником продолжается хозяйственная деятельность, включающая значительный объем хозяйственных операций (договоры аренды, договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями и т.д.), требующая бухгалтерского учета и последующей отчетности.

Привлечение для обеспечения хозяйственной деятельности технического директора ФИО8 также является обоснованным. По результатам исковой работы в конкурсную массу было возвращено здание еще одного торгового центра с подвалом, площадью 8 958,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, – ТЦ «Диамант на 7-ми Ветрах». Оба объекта являются технически сложными, оснащенными системами электрооборудования, водоснабжения, канализации, вентиляции, теплоснабжения, газоснабжения, видеонаблюдения, пожаротушения. Объекты оснащены эскалаторами, лифтами (ТРК). Хозяйственная деятельность должника продолжается, указанные объекты функционируют и являются местами массового посещения населением. В связи с этим, обеспечение бесперебойного и безаварийоного функционирования объектов и их систем является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности ООО «БРК», а также необходимо для обеспечения безопасности граждан. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО8 необходимого образования и квалификации, прохождения им обучения, сдачи экзаменов, наличия допусков для работы с инженерными системами.

Финансовый директор ФИО6 выполняет следующую работу: ведет управленческий учет организации; анализирует движение финансовых ресурсов (движение денежных средств) предприятия; составляет бюджет организации (поскольку текущая деятельность ООО «БРК» продолжается) и контролирует его исполнение; осуществляет ежедневный контроль, проверку поступления денежных средств от арендаторов, наличия фактов нарушения сроков оплаты арендаторами; осуществляет анализ финансово-хозяйственной деятельности компании для предоставления конкурсному управляющему информации в целях принятия решений по текущей (хозяйственной) деятельности организации; формирует финансовую политику предприятия; проверяет поступившую документацию на верность отражения в ней финансовой информации перед подписанием конкурсным управляющим.

Деятельность ООО «БРК» осуществляется фактически на условиях самофинансирования, что предполагает необходимость продолжать текущую хозяйственную деятельность исключительно на средства, которые ООО «БРК» извлекает от предоставления торговых площадей в аренду. Соответственно, если текущие платежи по коммунальным, эксплуатационным расходам превысят поступления по арендной плате, то фактически продолжение хозяйственной деятельности по коммерческой эксплуатации торгового центра будет не возможным. Выполнение указанной работы исключительно силами самого конкурсного управляющего в ежедневном режиме объективно невозможно по причине большого объема такой работы. Кроме того, ведение управленческого учета необходимо, так как бухгалтерский учет не дает возможности планировать деятельность предприятия, не дает информацию о временных рамках погашения дебиторской и кредиторской задолженностей, о необходимом объеме денежных средств в тот или иной момент времени и о максимально эффективных вариантах увеличения объема поступления денежных средств.

Таким образом, привлечение финансового директора является разумным и целесообразным с учетом того, что функции конкурсного управляющего фактически разделились на необходимость осуществлять мероприятия, связанные с выявлением, инвентаризацией, оценкой и реализацией имущества должника, и продолжением текущей (хозяйственной) деятельности по эксплуатации, управлению торговым центром, являющимся одним из крупнейших в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

ООО «МОЛмант» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о необоснованном привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 не представило доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должен был и мог выполнить всю работу самостоятельно.

Обязанность по доказыванию неразумности и необоснованности расходования денежных средств возлагается на лицо, обратившееся с соответствующей жалобой. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что жалоба ООО «МОЛмант» не подлежит удовлетворению, то оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5 о сохранении в штате оспариваемых сотрудников не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи М.А. Акимова

А.В. Смирников