Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-130531/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130531/2022
02 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

ФИО1 – представитель по доверенности от 07.03.2025 ФИО2;

АО «Главное управление устройства войск» - представитель по доверенности от 24.10.2024 ФИО3;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4766/2025) единственного участника ООО «Проектно-Строительная Компания «Авангард» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-130531/2022 (судья Мурзина О.Л.), принятое при рассмотрении отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-Строительная Компания «Авангард»  

установил:

22.12.2022 (зарегистрировано 17.11.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (далее - ООО «ДЕМЕТРА», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» (далее - ООО «ПСК «Авангард», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2023 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего назначено на 28.03.2023, впоследствии протокольными определениями отложено на 02.05.2023 и на 27.06.2023.

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 127(7572) от 15.07.2023.

Определением от 03.10.2024 (резолютивная часть объявлена 24.09.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Авангард» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-130531/2022 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением от 21.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 04.02.2025.

К судебному заседанию от 04.02.2025, назначенным в суде первой инстанции, до начала судебного разбирательства от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в целях обеспечения созыва и проведения первого собрания кредиторов. Аналогичное ходатайство  поступило от представителя должника. ИП ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства об отложении, с учетом времени, в течение которого дело о несостоятельности (банкротстве) должника находится на рассмотрении суда, просила ввести в отношении должника процедуру конкурного производства.

14.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В удовлетворении ходатайства об отложении отказать. Прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард». Признать общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 04 августа 2025 года. Прекратить полномочия генерального директора ФИО1, финансового директора ФИО6. Прекратить полномочия временного управляющего ФИО4. Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард»  арбитражного управляющего ФИО4 члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.02.2025 единственный участник ООО «Проектно-Строительная Компания «Авангард» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить ходатайства временного управляющего и должника поступило об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что должник оспаривает основание, на котором включено требование ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Авангард», кроме того кредиторы не реализовали свое право принятия в отношении должника решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, включая выбора процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В настоящем судебном заседании участники судебного процесса поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Данной нормой установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение

В то же время именно суд вводит соответствующую процедуру банкротства, и положения статьи 75 Закона о банкротстве допускают право суда принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о выборе процедуры банкротства либо вообще в отсутствие решения собрания кредиторов в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего, кредиторов и должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства, арбитражный суд руководствуется реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях установления требований кредиторов должника временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» N 127(7572) от 15.07.2023.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с общей суммой задолженности в размере 34 829 901,17 руб.

Проведение первого собрания кредиторов неоднократно откладывалось. Временным управляющим ООО «ПСК «Авангард» было повторно созвано первое собрание кредиторов на 15.07.2024 (кворум превысил 50% РТК), в ходе которого кредиторы не стали голосовать практически по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением вопросов, связанных с мировым соглашением (о заключении его и избрании представителя собрания кредиторов для его подписания), и по результатам которого большинством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, было принято решение о заключении мирового соглашения по делу №А56-130531/2022 и выборе представителя собрания ФИО7 для его подписания, за исключением – проголосовавшего против мирового соглашения кредитора ИП ФИО5, присутствовавшего на собрании, но проголосовавшего за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, с выбором конкурсного управляющего из числа членов СРО ЦААУ.

Как указывалось ранее, определением от 03.10.2024 (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Авангард» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу №А56-130531/2022 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

По результатам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника, его финансовой и хозяйственной деятельности временный управляющий пришел к выводу, что у должника имеется значительное превышение обязательств над активами, он не способен покрыть обязательства перед кредиторами за счет имеющегося имущества и указывает на признаки банкротства.

В представленном в материалы дела заключении о финансовом состоянии ООО «ПСК «Авангард» (исх. № 46-А от 15.05.2024) временным управляющим сформулированы следующие выводы:

- о возможности восстановления платежеспособности ООО «ПСК? «Авангард» - при условии поступления ожидаемых должником денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, заключения мирового соглашения, исполнения обязательств за должника третьими лицами и/или предоставления ими обеспечения исполнения должником обязательств, в противном случае, - восстановление платежеспособности будет затруднено или невозможно;

- о целесообразности введения реабилитационной процедуры банкротства –? финансового оздоровления, внешнего управления или заключения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «ПСК «Авангард» - при условии поступления ожидаемых должником денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, заключения мирового соглашения, исполнения обязательств за должника третьими лицами и/или предоставления ими обеспечения исполнения должником обязательств, в противном случае, - целесообразно открытие конкурсного производства и признание должника несостоятельным (банкротом).

На дату судебного заседания 04.02.2025 должником не было представлено документальных, обоснованных доказательств поступлений ожидаемых денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временный управляющий пришел к выводу о том, что основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют (заявление о несостоятельности (банкротстве) подано кредитором.

Суду не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основе оценки материалов и обстоятельств дела, финансового анализа, представленного временным управляющим должника, с учетом норм действующего законодательства арбитражный суд пришел к выводу, что процедура наблюдения подлежит завершению в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Касаемо отказа в отложении судебного разбирательства апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в ходатайствах об отложении не приведено обстоятельств, которые в силу положений статьи 158 АПК РФ являются основаниями для отложения судебного заседания, названные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что собранием кредиторов могут быть пересмотрены условия мирового соглашения, не являются препятствием для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в настоящем судебном заседании, поскольку мировое соглашение, в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов, может быть заключено и в ходе дальнейших процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что намерение заключить мировое соглашение не являлось препятствием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку в силу части 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дальнейшее отложение рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры было невозможно, поскольку превышен максимальный срок рассмотрения дела о банкротстве (статья 51 Закона о банкротстве). В этой ситуации суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, предполагающего введение следующей процедуры судом по изложенным в данной норме правилам.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2025 по делу № А56-130531/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


И.Ю. Тойвонен


 И.В. Юрков