Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А39-8191/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8191/2023
28 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Чикен» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Снежок» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чикен» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023 по делу № А39-8191/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чикен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 240 руб.,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Чикен» (далее – ООО «Чикен») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 25 240 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано на то, что 27.10.2022 произошло затопление нежилого помещения по адресу: <...>, законным владельцем которого на основании договора аренды является ООО «Чикен». Вода в помещение проникла в результате прорыва гибкой подводки водопроводных труб в помещении, находящемся в пользовании у ответчика на праве аренды. В результате пролития пострадало имущество истца, которое находилось в помещении на момент залития. Стоимость поврежденного оборудования составила 25 240 руб. и является убытками истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023 по делу № А39-8191/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Чикен» отказано.

ООО «Чикен», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в отчете об оценке ОЦ-199-23 от 23.03.2023 отсутствует информация о повреждении какого либо оборудования, указывает, что экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке (597 135 руб. 95 коп.) и оборудованию (25 240 руб.); также имеется платежный документ, подтверждающий факт оплаты истцом услуг ООО «Центр независимой экспертизы» по оценке ущерба - платежное поручение №34 от 01 марта 2023 г. на сумму 20 000 руб. В данном платежном поручении в назначении платежа указано: по договору на оценку №ОЦ-199-23 от 22.02.2023 г.

Информация о поврежденном оборудовании истца (8 холодильников из них один стол-холодильник и холодильный шкаф №7, 2 розетки, 8 светильников, морозильная камера, 7 индукционных плит), а также перечень и расшифровка стоимости выполненных работ по ликвидации затопления указана на странице 75 Отчета об оценке ОЦ-199-23 от 23.03.2023.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ООО «Чикен» - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 27.10.2022 по причине прорыва гибкой подводки водопроводных труб в помещении, находящемся в пользовании у ответчика на праве аренды, произошло залитие помещения расположенного по адресу: <...>, принадлежащего третьему лицу и переданного истцу во временное пользование по договору аренды от 01.01.2022.

Как указывает истец, в результате залива принадлежащее ООО «Чикен» оборудование получило повреждения, стоимость ущерба, причиненного оборудованию, истец оценивает в размере 25 240 руб., ссылаясь на отчет об оценке ОЦ-199-23 от 23.03.2023, составленный ООО «Центр независимой экспертизы».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.04.2023 с требованием возместить ущерб осталась последним без удовлетворения. Ссылаясь на причиненные в результате пролития убытки и отказ ответчика компенсировать их в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 25 240 руб. убытков, посчитав, что совокупность условий, для возложения на ИП ФИО1 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

Установлено, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.2022.

27.10.2022 указанное помещение подверглось затоплению, причиной которого стал прорыв гибкой подводки водопроводных труб в помещении, находящемся в пользовании ИП ФИО1 на праве аренды. Данное обстоятельство подтверждается актом от 27.10.2022, подписанным представителем истца и управляющей компанией – ООО «Контур» (в отсутствии представителя ответчика), которым установлено, что ущерб причинен исключительно отделке помещения. Сведений, подтверждающих повреждение какого-либо оборудования, в результате указанного инцидента, данный акт не содержит.

Размер ущерба, причиненного ООО «Чикен» в результате залития помещения, определен истцом по результатам оценки ООО «Центр независимой оценки» от 23.03.2023, согласно которого его величина (стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и оборудованию), по состоянию на 09.04.2021 составила (округленно) 1 002 200 руб.

Между тем, выводы специалиста о причинении ущерба оборудованию в сумме 25 240 руб. не подтверждены: акт о последствиях залива от 27.10.2022, положенный в основу заключения об оценке, сведений, подтверждающих повреждение какого-либо оборудования, в результате указанного инцидента, не содержит; осмотр какого-либо оборудования специалистом не производился и причина причинения ущерба ему не устанавливалась.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанный отчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство, составленное по истечении 5 месяцев после пролива, и не содержащее какой-либо информации о причинах причинения ущерба оборудованию, при том, что факт его повреждения при осмотре помещения непосредственно в дату инцидента актом о последствиях залива не зафиксирован, - не может быть признано бесспорным доказательством причинения вреда оборудованию истца при изложенных им обстоятельствах. Следовательно, наличие установленного факта затопления помещения истца в результате прорыва гибкой подводки водопроводных труб в помещении, находящемся в пользовании ИП ФИО1, не влечет за собой бесспорного вывода о причинении ущерба истцу в виду повреждения какого-либо оборудования. Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска ООО «Чикен» у суда отсутствовали.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023 по делу № А39-8191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чикен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

М.В. Семенова